Решение по делу № 2-2381/2019 от 23.04.2019

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ногинск Московская область 1 августа 2019 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Дерябиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пальцевой О. В. к ООО «Рождествено» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Пальцева О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Рождествено» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

С учетом уточненных требований истица просил суд взыскать с ответчика ООО «Рождествено» в ее пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО «Рождествено» в пользу Пальцевой О.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО «Рождествено» в пользу Пальцевой О.В. штраф в размере 50%; взыскать с ООО «Рождествено» в пользу Пальцевой О.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. – почтовые расходы за отправку претензии, <данные изъяты> руб. – доверенность, <данные изъяты> руб. – телеграмма, <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных исковых требований ссылалась на то, что на основании договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Рождествено» и Поляковой О.В., истец является Участником долевого строительства многоквартирного жилого дома, корпус №, 7-секционный, расположенного по строительному адресу: <адрес>. Согласно Приложению № к договору, ее квартира в секции №, этаж №, условный номер квартиры №, количество комнат №, площадь <данные изъяты> кв.м. По условиям Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ., п.2.8 Договора – Застройщик обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ. передать участнику долевого строительства квартиру. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ., об исполнении обязательств к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ., принятые истцом обязательства по уплате денежных средств, в счет стоимости объекта долевого строительства, исполнены в установленные сроки и в полном объеме. Застройщик изменил сроки передачи квартиры дольщику в одностороннем порядке, т.е. нарушил и договор и закон. Изменения в договор № от ДД.ММ.ГГГГ. об изменении даты исполнения застройщиком своих обязательств по передаче предмета договора участнику долевого строительства, в установленном законом порядке не вносились. Сумма просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. Ответчик не уведомлял о смене адресов, о смене названия организации и каких-либо других изменениях. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ООО «Рождествено» была направлена претензия о выплате ей неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства. Ответчик отказался решить данный вопрос во внесудебном порядке. Истец не получила объект долевого строительства в срок, установленный договором, несет в связи с этим физические и нравственные страдания: испытывает чувство тревоги, волнение, на нервной почве у нее нарушился сон, на этом фоне ухудшилось самочувствие, начались головные боли. В связи с чем, считает, что ответчик должен выплатить ей компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец Пальцева О.В. в судебное заседание не явилась, о явке в судебное заседание извещена надлежащим образом.

Представитель истца Пальцевой О.В. – Студенникова Е.М. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Рождествено» в суд не явился, направили письменные возражения на иск, согласно которых просят в удовлетворении иска отказать. (л.д.69).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рождествено» и Пальцевой О.В. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с договором, застройщик взял на себя обязательство передать истцу жилое помещение: однокомнатную квартиру с общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., с условным номером №, с порядковым номером № на этаже, расположенной на № этаже, секции № многоквартирного жилого дома, корпус №, строительство которого осуществляется по адресу: <адрес>.

Согласно п.4.1 Договора сторонами определена стоимость создания объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>.

Истец свои обязательства по оплате договора выполнил, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ год на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.2.8 Договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ год дом введен в эксплуатацию, объект участнику долевого строительства не передан, что подтверждается письменными возражениями ответчика.

Согласно п.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как установлено в судебном заседание ответчиком ООО «Рождествено» нарушен срок передачи участнику долевого строительства объекта-квартиры.

Обращаясь в суд, истица просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня) в размере <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> Однако суд не может согласиться с периодом взыскания такой неустойки.

Право на неустойку согласно приведенным выше положениям Закона об участии в долевом строительстве возникает у участника строительства с момента нарушения застройщиком предусмотренных договором сроков.

В соответствии с условиями Договора застройщик обязан передать участнику объект недвижимости в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Следующий день истечения срока сдачи объекта - ДД.ММ.ГГГГ. (воскресенье, нерабочий день).

В силу пункта 1 статьи 190 ГК РФ установленный сделкой срок, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ). Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Первый рабочий день после истечения срока сдачи объекта, пришелся на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период начисления неустойки следует рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность снижения неустойки указано и в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд вправе снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 N 14-П, от 30 июля 2001 N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы неустойки, а также штрафа, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки, а также размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, применению подлежат положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи объекта долевого строительства, длительность периода допущенной просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств причинения истцу действиями ответчика реального ущерба, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взыскать с ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, до <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку, проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу об установлении обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, потому требования Пальцевой О.В. о взыскании с ответчика ООО «Рождественно» компенсации в счет возмещения морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда с учетом приведенных обстоятельств дела, суд считает сумму в размере 10 000 руб. обоснованной и отвечающей принципу разумности и справедливости, а потому полагает, что данная сумма подлежит взысканию.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты> руб. по направлению ответчику претензии, понесены расходы в размере <данные изъяты> руб. на телеграммы ответчику, <данные изъяты> руб. – на составление доверенности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Также истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ИП Студенниковой Е.М. договор № на оказание юридических услуг, в связи с чем, истцом были понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, с учетом разумности, справедливости, сложности дела, участие представителя Студенниковой Е.М. в судебном заседании, внимательный подход при подготовке документов и правовой позиции, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в полном объеме, в сумме - <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пальцевой О. В. к ООО «Рождествено» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рождествено» в пользу Пальцевой О. В. сумму в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда; <данные изъяты> руб. штраф; <данные изъяты> руб. расходы по оплате юридических услуг; <данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг нотариуса; <данные изъяты> руб. почтовые расходы.

В удовлетворении исковых требований Пальцевой О. В. о взыскании суммы в большем размере – отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Рождествено» в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено «08» августа 2019 года.

Судья: А.Н.Юсупов