Решение по делу № 2-1209/2020 от 02.07.2020

Дело №2-1209/2020

УИД 43RS0017-01-2020-001571-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк      10 августа 2020 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,

при секретаре Сивковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя АО "ГСК"Югория" по доверенности ФИО11 гражданское дело №2-1209/2020 по заявлению АО "ГСК"Югория" в лице Кировского филиала об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

установил:

АО "ГСК"Югория" в лице Кировского филиала обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №*** от <дата> незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 было приято решение №*** о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО3 Указанным решением с АО "ГСК"Югория" в пользу ФИО3 взыскана доплата страхового возмещения в размере 200 900 руб. Заявитель считает, что указанное решение незаконно, поскольку при рассмотрении обращения заявителя страховщиком был произведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля, в результате которого выявлено, что указанные в заявлении повреждения транспортного средства не относятся к заявленном событию и не могут быть учтены при определении размера материального ущерба, при этом были зафиксированы только эксплуатационные дефекты. В решении финансового уполномоченного указаны выводы эксперта ООО «ФИО1» от <дата> ***, по результатам которого определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа на дату ДТП в размере 295 800 руб., общий размер ущерба с учетом выплаты страхового возмещения страховщиком (94 900 руб.) составил 200 900 руб. С результатами указанного экспертного заключения страховщик не согласен, поскольку выводы эксперта не обоснованы, исследования экспертом проведены не надлежащим образом, в связи с чем, имеются основания полагать, что расчет суммы ущерба определен недостоверно.

Просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №*** от <дата>; принять новое решение, которым отказать ФИО3 в удовлетворении заявленных требований.

Представитель АО "ГСК"Югория" по доверенности ФИО11 в судебном заседании доводы и требования заявления поддержала в полном объеме, ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего заявления, а также о назначении судебной экспертизы, просила возложить на ФИО3 обязанность предоставить транспортное средство для осмотра экспертом, при этом пояснила, что в настоящее время есть сведения о том, что ФИО3 собственником и обладателем транспортного средства на сегодняшний день не является.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.22 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (п.1 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В соответствии с п.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно п.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В судебном заседании установлено, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля ***, и автомобиля *** государственный регистрационный знак отсутствует. Вследствие виновных действий водителя ФИО5, управляющего автомобилем ***, были причинены механические повреждения автомобилю ***, государственный регистрационный знак отсутствует, собственником которого является ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК"Югория" по договору МММ ***.

<дата> ФИО3 обратился в АО "ГСК"Югория" с заявлением о возмещении причиненных убытков.

<дата> АО "ГСК"Югория" провело осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ИП ФИО6

<дата> АО "ГСК"Югория" выдало ФИО3 направление *** на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО7 для осуществления ремонта поврежденного автомобиля, однако ремонт транспортного средства не производился.

<дата> АО "ГСК"Югория" выдало ФИО3 направление *** на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО8 для осуществления ремонта поврежденного автомобиля, однако ремонт транспортного средства также не производился.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от <дата> №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** без учета износа деталей составляет 227 700 руб., с учетом износа – 94 900 руб.

<дата> АО "ГСК"Югория" выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 94 900 руб., что подтверждается платежным поручением ***.

<дата> ФИО3 обратился к страховщику с заявлением, в котором выразил несогласие с суммой выплаченного страхового возмещения, при этом заявил требование о доплате страхового возмещения в размере 174 100 руб., а также расходов по оплате экспертных услуг ИП ФИО9 в размере 10 000 руб.

Из экспертного заключения ИП ФИО9 от <дата> *** усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** без учета износа деталей составляет 457 445,50 руб., с учетом износа – 261 850,50 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до его повреждения на дату ДТП составляла 368 000 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 99 000 руб.

<дата> АО "ГСК"Югория" отказало ФИО3 в доплате страхового возмещения в размере 174 100 руб., а также расходов по оплате экспертных услуг ИП ФИО9 в размере 10 000 руб., о чем указано в письме ***.

Не согласившись со страховщиком, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с указанными требованиями.

Для решения вопросов, связанных с обращением ФИО3, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования была назначена независимая техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ФИО1».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ФИО1» от <дата> ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, без учета износа деталей составляет 469 283 руб., с учетом износа – 267 923 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 391 400 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 95 600 руб., наличие и характер повреждений транспортного средства приведены в акте осмотра транспортного средства.

На вопрос: каковы перечень и характер поврежденного ТС потерпевшего?; экспертом дан ответ: наличие и характер повреждений ТС приведены в акте осмотра?

На вопрос: какие повреждения получило ТС потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?; экспертом дан ответ: ТС потерпевшего получило повреждения, описанные в акте осмотра.

С учетом выводов указанного экспертного заключения, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №*** от <дата> с АО "ГСК"Югория" в пользу ФИО3 взыскана доплата страхового возмещения в размере 200 900 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказано.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, АО "ГСК"Югория" обратилось в *** районный суд <адрес> с соответствующим заявлением.

Определением *** районного суда <адрес> от <дата> заявление АО "ГСК"Югория" возвращено заявителю, разъяснено право обращения с настоящим заявлением по месту жительства потребителя финансовой услуги.

Согласно п.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, суд, учитывая, что заявитель имел намерение обратиться с настоящим заявлением в суд, срок подачи заявления при первоначальном обращении пропустил незначительно, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства АО "ГСК"Югория" о восстановлении срока на подачу заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В силу ст.67 ГПК РФ право оценки достаточности представленных доказательств принадлежит суду.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Учитывая то, что экспертное заключение ООО «ФИО1» от <дата> *** содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы согласуются с заключениями нескольких экспертов, при этом последовательны и не противоречат иным материалам дела, которые согласуются между собой и не вызывают сомнений у суда, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> ***-П.

АО "ГСК"Югория" в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное экспертное заключение либо ставящих его под сомнение.

Таким образом, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №*** от <дата> является обоснованным, соответствует принципам разумности и справедливости, а также требованиям, установленных федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Учитывая вышеназванное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных АО "ГСК"Югория" требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

восстановить АО "ГСК"Югория" срок на подачу заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Заявленные АО "ГСК"Югория" требования об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 №*** от <дата> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                    Н.А.Щелчкова

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2020 года.