Решение от 30.01.2023 по делу № 33-20/2023 (33-6956/2022;) от 03.06.2022

УИД 34RS0008-01-2021-008574-52

судья Артеменко И.С. дело № 33-20/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 30 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего ..........,

судей ......, Шиповской Т.А.,

при помощнике судьи ..........,

с участием прокурора отдела

прокуратуры <адрес> ..........,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ......... к Федеральному казённому учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», Бюро медико-социальной экспертизы № <...> о признании незаконными решений, установлении связи между ухудшением здоровья и производственной травмой, установлении инвалидности,

по апелляционной жалобе .........

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда ...... об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца ........, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» ........., заключение прокурора, полагавшей необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ......... в установлении связи между ухудшением здоровья и производственной травмой отменить и указанные требования удовлетворить, в остальной части решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

......... обратился в суд с иском к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», Бюро медико-социальной экспертизы № <...> о признании незаконными решений, установлении связи между ухудшением здоровья и производственной травмой, установлении инвалидности. В обоснование иска указал, что он работал газосварщиком в цехе отделения горячего проката обжимного-крупносортного цеха акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (далее - ОКЦ АО «ВМК «Красный Октябрь»). ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей с ним произошёл несчастный случай на производстве.

По результатам медико-социальной экспертизы Бюро МСЭ № <...> было принято решение об установлении ......... III группы инвалидности с установлением причины инвалидности «общее заболевание».

Не согласившись с таким решением, истец обжаловал его ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>», где также просил о проведении медико-социальной экспертизы с установлением причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья (органов зрения) и производственной травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения его обращения ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>» по проведению медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.107.Э.34/2021 приняло решение, которым результаты медико-социальной экспертизы, проведённой Бюро медико-социальной экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>ДД.ММ.ГГГГ/2021 в части установления причины инвалидности «общее заболевание» оставлены в силе. Просьба истца провести медико-социальную экспертизу с установлением причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья (органов зрения) и производственной травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без внимания. Истец полагает, что приведёнными выше решениями ему фактически отказано в установлении инвалидности исходя из наличия у него «трудового увечья», полученного в результате несчастного случая на производстве, и как следствие нарушено его право на получение мер социальной защиты.

В связи с чем, истец, с учётом уточнённых требований, просил признать незаконным решение ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения решения Бюро медико-социальной экспертизы № <...> для освидетельствования лиц с заболеваниями и дефектами органов зрения ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», отражённой в акте и протоколе медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № <...>ДД.ММ.ГГГГ/2021; признать незаконным решение Бюро медико-социальной экспертизы № <...> для освидетельствования лиц с заболеваниями и дефектами органов зрения ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», отражённой в акте и протоколе медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № <...>ДД.ММ.ГГГГ/2021; установить причинно-следственную связь между ухудшением здоровья ........., патологией органов зрения, отражённых в медицинских документах, и производственной травмой, полученной им ДД.ММ.ГГГГ, и установить ......... первую группу инвалидности.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ......... просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на то, что проведённая по делу судебная медико-социальная экспертиза является недостоверным доказательством с приведением доводов о её порочности. Не согласен с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы. Остальные доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в иске.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 323-ФЗ).

Согласно статье 59 Федерального закона № 323-ФЗ в целях определения способности работника осуществлять трудовую деятельность, необходимости и сроков временного или постоянного перевода работника по состоянию здоровья на другую работу, а также принятия решения о направлении гражданина на медико-социальную экспертизу лечащим врачом проводится экспертиза временной нетрудоспособности граждан в связи с заболеваниями, травмами, отравлениями и иными состояниями, связанными с временной потерей трудоспособности, долечиванием в санаторно-курортных организациях, при необходимости ухода за больным членом семьи, в связи с карантином, на время протезирования в стационарных условиях, в связи с беременностью и родами, при усыновлении ребенка.

Статья 60 указанного выше Закона определяет, что медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 181-ФЗ) медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством РФ. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О порядке и условиях признания лица инвалидом» утверждены Правила признания лица инвалидом (далее - Правила).

Согласно пункту 1 Правил признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (пункт 2 Правил).

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина (в том числе степени ограничения способности трудовой деятельности) и его реабилитационного потенциала.

В соответствии с пунктом 5 Правил условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

Пунктом 25 Правил определено, что медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путём обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>н утверждены Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы.

При осуществлении медико-социальной экспертизы федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы используются критерии, определяющие основания установления групп инвалидности (категории «ребёнок-инвалид») (пункт 2 Классификаций и критериев).

Из приведённых положений Федерального закона № 181-ФЗ, Правил, приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>н следует, что федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки состояния организма человека с учётом объективных критериев и в соответствии с условиями признания гражданина инвалидом, предусмотренными названными правилами, обеспечивается реализация права конкретного лица на установление инвалидности, которая согласно действующему законодательству является основанием для предоставления мер социальной защиты.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ......... работал газосварщиком в цехе ОКЦ АО «ВМК «Красный Октябрь». ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей ......... получил термический ожог, и иные повреждения здоровья при падении с высоты 6 метров в вагонетку с горячим металлом. После произошедшего ......... был доставлен в медицинское учреждение в стабильно тяжёлом состоянии, по результатам стационарного лечения ему были выставлены диагнозы: комбинированная травма, контактный ожог II-III ст. головы, спины, ягодиц, верхних конечностей, левой голени, ожоговый шок I степени, ЗЧМТ: ушиб головного мозга (основание - медицинское заключение ГУЗ «ГКБ СМП № <...>» от ДД.ММ.ГГГГ), цефалгический синдром, снижение зрения. Факт несчастного случая на производстве подтверждён актом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам медико-социальной экспертизы Бюро СМЭ № <...> принято решение об установлении ......... третьей группы инвалидности с установлением причины инвалидности «общее заболевание», сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № <...>ДД.ММ.ГГГГ/2021.

Как следует из указанного выше протокола медико-социальной экспертизы, определить причину инвалидности «трудовое увечье» не представляется возможным, так как направительный диагноз (заболевание) не отражён в акте о несчастном случае, также отсутствует заключение судебной медицинской экспертизы о причинно-следственной связи получения производственной травмы с патологией органов зрения, отражённой в основном направительном документе.

Решение Бюро СМЭ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>ДД.ММ.ГГГГ/2021 ......... обжаловал в ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>».

Согласно протоколу заседания экспертного состава № <...> смешанного профиля ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>» по проведению медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.107.Э.34/2021 по результатам проведённой в заочной форме медико-социальной экспертизы принято решение: результаты медико-социальной экспертизы, проведённой Бюро медико-социальной экспертизы № <...> для освидетельствования лиц с заболеваниями и дефектами органов зрения ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», отражённой в протоколе медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № <...>ДД.ММ.ГГГГ/2021, в части установления причины инвалидности «общее заболевание» оставлено в силе.

Заявляя исковые требования, истец указывал на то, что после получения травмы на производстве состояние его здоровья врачами квалифицируется как тяжёлое, у него произошла сильная потеря зрения. При этом истец полагает, что имеется причинно-следственная связь между травмой, полученной на производстве, и снижением (ухудшением) зрения, то есть причиной его инвалидности является «трудовое увечье».

С целью проверки доводов истца, по ходатайству его представителя судом по делу была назначена судебная медико-социальная экспертиза, производство которой поручено Федеральному казённому учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>».

Согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ оснований для установления ......... группы инвалидности по последствиям травмы на производстве от ДД.ММ.ГГГГ не имелось; по последствиям травмы на производстве от ДД.ММ.ГГГГ у ......... имеются стойкие незначительные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, стойкие незначительные нарушения психических функций в размере 3%; по последствиям травмы на производстве от ДД.ММ.ГГГГ у ......... имеются основания для установления 30% утраты профессиональной трудоспособности.

Таким образом, выводами названного выше заключения судебной медико-социальной экспертизы, проведённой на основании определения суда, выводы, указанные в оспариваемых истцом решении экспертного состава Бюро № <...> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>ДД.ММ.ГГГГ/2021 и решении ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены.

Рассматривая дело по существу, оценив имеющиеся в деле доказательства, в частности заключение судебной медико-социальной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оснований для признания незаконными обжалуемых истцом решений не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу медико-социальной экспертизы для определения истцу группы инвалидности, и представил заключение судебно-медицинской экспертизы, выполненное Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Волгоградское областное бюро Судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления старшего следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление следователя вынесено в рамках процессуальной проверки № <...>пр-20 по факту получения ......... ДД.ММ.ГГГГ травмы во время организации проведения ремонтных работ роликов пилы № <...> станка КЭС в результате падения в открытый технологический люк в тележку с горячей обрезью металла.

Исходя из поименованного выше заключения судебно-медицинской экспертизы эксперты пришли к следующим выводам: на основании изучения (по данным анализа представленной медицинской и медико-экспертной документации) данных у ......... имелись повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга лёгкой степени тяжести с образованием субарахноидального (под мягкие мозговые оболочки), кровоизлияния, с контузионными очагами слева в височной доле 3-4 мм 2-го типа со следами крови по бороздам, с ссадиной правой височной области, осложнившейся развитием нисходящей атрофии зрительного нерва обоих глаз со снижением зрения до 0,01 (полная слепота на оба глаза).

Данное повреждение возникло от действия тупого предмета или при ударе о таковой до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку потери зрения в результате травмы либо иного внешнего воздействия у человека возникло ухудшение зрения, что соответствует остроте зрения, равной 0,04 и ниже (на основании пункта 4 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 6.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>н.

Таким образом, судебно-медицинской экспертизой подтверждается причинно-следственная связь получения производственной травмы с патологией органов зрения.

Исходя из предмета и характера заявленных ......... требований об установлении причинно-следственной связи между имеющимся повреждением здоровья и полученной травмой, суду следовало поставить на обсуждение вопрос о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, однако данное требование судом первой инстанции не выполнены.

Указанное выше заключение судебно-медицинской экспертизы приобщено судебной коллегией в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и выводы, указанные в нём, ответчиком не оспариваются.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ......... об установлении причинно-следственной связи между ухудшением здоровья истца, патологией органов зрения, отражённых в медицинских документах, и производственной травмой, полученной им ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении данных требований.

В целях проверки решения суда об отказе в удовлетворении требования истца о признании незаконными решения ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>», бюро медико-социальной экспертизы № <...> для освидетельствования лиц с заболеваниями и дефектами органов зрения ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>», и установлении первой группы инвалидности, учитывая, что определение группы инвалидности относится к области специальных познаний, судебной коллегией ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой было поручено ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, по месту проведения очной судебной МСЭ по вопросу установления ......... группы инвалидности.

По заключению судебной медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ специалистами экспертного состава № <...> ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» дан ответ, согласно которому на поставленный вопрос суда, с учётом разноречивых заключений о степени выраженности сенсорных (зрительных) функций у ........., на день вынесения настоящего судебного постановления установить основания для определения первой группы инвалидности не представляется возможным (т.2 л.д.49-69).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной медико-социальной экспертизы.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная медико-социальная экспертиза, производство которой поручено ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда России.

Согласно заключению повторной медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ у ......... в период с 24 июня по ДД.ММ.ГГГГ имелись стойкие умеренные нарушения сенсорной функции (зрения), незначительные нарушения статодинамической функции, функций кожи и связанных с ней систем, сердечно-сосудистой системы организма; имелись ограничения способности к самообслуживанию 1 степени, к ориентации 1 степени, к трудовой деятельности 1 степени, что являлось основанием для установления третьей группы инвалидности.

Оценивая указанное выше экспертное заключение в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает его как допустимое доказательство по делу, так как оно отвечает всем установленным требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об экспертном заключении, является подробным, мотивированным, содержит ссылки на законодательство. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконными оспариваемых решений и для установления ......... первой группы инвалидности.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ......... ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ........., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ......... ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 3-4 ░░ 2-░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 0,01 (░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ......... - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░