Решение по делу № 22-5567/2020 от 12.08.2020

Председательствующий Куник М.Ю. №22- 5567/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Красноярск 22 октября 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам

Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Граненкина В.П.,

судей Дубыниной Н.А., Симашкевич С.В.,

при секретаре Колесниковой Т.С.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры

Красноярского края Гауса А.И.,

осуждённого Абросимова А.О., по системе видеоконференцсвязи,

адвокатов Маховика А.В., Янгуловой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями адвоката Маховика А.В. и осуждённого Абросимова А.О., по апелляционному представлению прокурора <адрес> Крафт А.В. на приговор <адрес> от <дата>, которым

А б р о с и м о в АО в <адрес>, гражданин РФ, не женатый, со средним образованием, имеющий малолетнего ребёнка, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый <адрес> районным судом <адрес>:

- <дата> по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 (4 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

- <дата> по ч. 4 ст.150, (4 преступления), ч.3 ст.69, ст.64, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от <дата>) к лишению свободы сроком на 3 года; освобождён <дата> по отбытии срока наказания,

осуждён:

- за каждое из девятнадцати преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, к 1 году лишения свободы;

- за каждое из сорока трёх преступлений, предусмотренных по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы ;

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ освобождён от назначенного наказания по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, совершенным <дата> и <дата> г., в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Р а с т в о р о в АВ в <адрес>, гражданин РФ, состоящий в фактических гражданских отношениях, имеющий малолетнего ребёнка, со средним специальным образованием, работающий электромонтажником, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осуждён:

- по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно, в дни, определенные указанным органом, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Приговор в отношении Растворова А.В. не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Граненкина В.П., выступление прокурора Гауса А.И., осуждённого Абросимова А.О., по системе видеоконференцсвязи, защитников - адвокатов Маховика А.В., Янгуловой И.И., которые просили об отмене приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Абросимов А.О. признан виновным и осуждён за 64 кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, из которых 43 с причинением значительного ущерба гражданину, 2 группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Этим же приговором Растворов А.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и за грабеж - открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, которые суд первой инстанции подробно изложил в приговоре.

При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции Абросимов А.О. частично признал вину по преступлениям, совершенным совместно с Растворовым А.В., вину в совершении остальных преступлений не признал. Растворов А.В. вину в совершении преступлений признал.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Крафт А.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Абросимова, полагает, что приговор подлежит изменению. Указывает, что по эпизодам от <дата>, <дата> истекли сроки привлечения к уголовной ответственности, поэтому Абросимов подлежит освобождению от наказания за преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, совершенные в указанные дни. Просит приговор изменить, Абросимова от назначенного по вышеуказанным преступлениям наказания освободить, окончательное наказание снизить до 4 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней адвокат Маховик А.В., действуя в защиту осуждённого Абросимова А.О., выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, как незаконный и необоснованный. Указывает, что вина Абросимова А.О. по большинству эпизодов предъявленного обвинения, как следует из приговора, подтверждается его признательными показаниями, от которых он в суде отказался. Версия Абросимова А.О. об оказании на него давления со стороны оперативных сотрудников полиции с целью понуждения к написанию явок с повинной и самооговору надлежащим образом судом не проверена. Судом неоднократно отклонялись ходатайства стороны защиты о проверке алиби Абросимова, работавшего во время совершения вменяемых ему преступлений за пределами <адрес> и <адрес>. Указывает, что в приговоре имеется ссылка на то, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у правоохранительных органов необходимости искусственного создания доказательств обвинения в отношении Абросимова, в ходе судебного разбирательства не добыто и стороной защиты не представлено. Указанный довод противоречит требованиям п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. №55 «О судебном приговоре».

В ходе судебного следствия сторона защиты отмечала, что оперативными сотрудниками от Абросимова получен ряд явок с повинной в совершении преступлений, имевших место в период его содержания под стражей. По подозрению в совершении данных преступлений Абросимов давал признательные показания, которые совпадали по обстоятельствам с фабулами совершенных преступлений, однако в последующем уголовное преследование в отношении него в данной части было прекращено. Данное обстоятельство подтверждает доводы защиты о том, что явки с повинной составлены Абросимовым под воздействием оперативных сотрудников.

При этом, в ходе предварительного и судебного следствия не было получено доказательств, реально позволяющих проверить причастность Абросимова к совершению преступлений, в отношении которых он отказался от ранее данных признательных показаний. Не были установлены очевидцы преступлений, на месте не обнаружено следов, идентифицирующих личность Абросимова, а также местонахождение похищенного имущества. Перечисленные в приговоре доказательства относительно преступлений подтверждают только факты хищений, состав и стоимость похищенного имущества, но при этом не указывают на конкретное причастное к этому лицо.

Приведённый в приговоре довод о том, что Абросимов при проверке показаний на месте указывал детали, известные лишь лицу, совершившему преступления, не соответствует действительности. Указанные детали были известны оперативным сотрудникам полиции, занимавшимся раскрытием данных преступлений, совершенных в условиях неочевидности.

Виновность Абросимова в совершении преступлений основана исключительно на его первичных признательных показаниях, явках с повинной, от которых он отказался.

Обращает внимание на то, что в приговоре имеется ссылка на то, что сведений о наличии у Абросимова алиби в ходе судебного разбирательства не получено, подсудимым не представлено, что нарушает принцип презумпции невиновности. Вместе с тем, надлежащая проверка алиби, о котором Абросимов неоднократно заявлял в ходе судебного следствия, не проводилась.

Несмотря на представление стороной защиты в суд документов о том, что в период совершения большинства инкриминируемых деяний Абросимов выполнял работы от <данные изъяты> в <адрес>, а также в <адрес>, соответствующие сведения судом из <данные изъяты> не получены.

Ходатайство об истребовании детализации телефонных соединений Абросимова с привязкой к базовым станциям в период совершения преступлений судом также было отклонено. При этом в своих первичных признательных показаниях Абросимов ссылался на то, что он вызывал по телефону такси, передвигаясь с места совершения преступлений.

Ходатайство о получении в банке информации о снятии Абросимовым денежных средств с банковской карты за пределами <адрес> и <адрес> в период, относящийся к совершению преступлений, судом также отклонено.

Кроме того, судом необоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий Абросимова А.О. со ст.161 на ст.158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО9 группой лиц совместно с Растворовым А.В.

Указывает, что не соответствует действительности изложенный в приговоре довод о том, что в ходе следствия Абросимов А.О. занимал какую-то иную позицию в данном вопросе, поскольку при допросе в качестве подозреваемого он заявлял, что выполнил все свои действия в рамках совершения хищения до того, как оно стало очевидным для посторонних лиц, после чего с места преступления скрылся, объективную сторону не выполнял.

На основании изложенных доводов просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение другим составом суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитника осуждённый Абросимов А.О. также просит об отмене приговора, как незаконного. В обоснование своих доводов ссылается на отсутствие доказательств вины в совершении преступлений, наличии противоречий в исследованных доказательствах. Ссылается на показания потерпевшего ФИО42 о том, что сигнализация на его машине сработала в 5 часов 45 минут. При этом в явке с повинной им (Абросимовым) указано время 3 часа 15 минут.

Свидетель ФИО43 указала, что сигнализация в машине сработала около 5 утра, в то время как в обвинительном заключении и явке с повинной указано 2 часа.

Суд в совещательной комнате не дал оценку действиям следователя, выразившимся в полном отказе в удовлетворении его ходатайства от <дата>

Считает, что потерпевшая ФИО44 завысила стоимость шин с учётом износа, поскольку приобрела их за 20000 рублей, которую и указала в качестве ущерба. Кроме того, им было заявлено ходатайство об установлении оценочной стоимости шин экспертом, но суд необоснованно в этом отказал.

Потерпевший ФИО45 произвел оценку бывшего в употреблении перфоратора, как нового, что не соответствует реальной стоимости похищенного.

Потерпевший ФИО46 указал, что в районе заднего стекла имеется надрез, который был использован для проникновения в машину, однако в явке с повинной указано, что стекло было разбито для проникновения.

Потерпевший ФИО47 сообщил, что пропажу обнаружил около 20.00 часов, а в явке с повинной и обвинительном заключении указано время 21 час 30 минут.

Обращает внимание на нарушение судом принципа состязательности и равенства прав участников уголовного судопроизводства, поскольку многие из заявленных ими ходатайств оставлены без удовлетворения, хотя имели значение для рассмотрения уголовного дела по существу.

Из протокола судебного заседания следует, что <дата> он заявил ходатайство о проведении по уголовному делу товароведческой экспертизы, однако суд необоснованно в этом отказал. В тот же день он просил об истребовании билинга телефонных соединений, в чем также было необоснованно отказано. Аналогичное ходатайство заявлено <дата>, но оставлено без рассмотрения.

Судом необоснованно отказано в приобщении к материалам уголовного дела решения <адрес> о его реабилитации.

Кроме того, судом безосновательно отказано в ходатайстве о вызове в судебное заседание сотрудников оперативного отдела ОП №<адрес> для дачи показаний по факту написания явок с повинной, поскольку большинство преступлений он совершить не мог, так как отбывал в это время наказание по приговору <адрес> от <дата> г. Суд обеспечил явку в судебное заседание только тех лиц, которые были удобны, чем нарушены требования ч.3 ст.123 Конституции РФ.

Ссылается на постановление следователя ФИО10 от <дата>, положенное судом в обоснование отсутствия алиби, которое является незаконным, поскольку информация о том, что он (Абросимов) не работал в <адрес>, датирована двумя днями позднее, чем вынесено постановление.

<дата> им был заявлен отвод прокурору Колпаковой, в удовлетворении которого суд необоснованно отказал. <дата> им было заявлено ходатайство об истребовании из базы данных Линейного управления на транспорте <адрес> сведений о приобретении билетов на автотранспорт и выездов за пределы <адрес> с <дата> по <дата>, ходатайство удовлетворено, но ответ на него не получен. Им было также заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с несоответствием его копии обвинительного заключения, заключению, имеющемуся в материалах уголовного дела. При этом отказ был рассмотрен на месте, без удаления в совещательную комнату. Кроме того, само обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, поскольку в нём отсутствует перечень доказательства стороны защиты, не изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а имеющееся описание преступлений имеет существенные противоречия.

Утверждает, что после совершения первого преступления не покидал свой дом, поэтому не мог совершить другие преступления. Ссылаясь на показания ФИО48, указывает на то, что не имел возможности совершить хищение имущества ФИО49. По мнению осужденного, следователь дважды предъявила ему обвинение в хищении имущества ФИО50, а при описании хищений имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» и ФИО51, следователь указала один и тот же адрес места происшествия.

Полагает, что следователь дал ошибочную юридическую оценку его действиям по факту хищения имущества ФИО52, поскольку не учла принадлежность похищенного имущества генеральному директору юридического лица (ООО «<данные изъяты>»).

Утверждает, что при предъявлении окончательного обвинения его действия по фактам хищений имущества ФИО53 и ФИО54 были квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, но в обвинительном заключении указана иная юридическая оценка его действий.

Обращает внимание на то, что свидетель ФИО55 сообщала, что при проверке показаний на месте он (Абросимов) показал о совершении хищений имущества ООО «<данные изъяты>» и ФИО56 не в октябре, а в апреле 2017 г.

Считает недопустимым доказательством протокол проверки показаний на месте от <дата> с участием понятых ФИО57 и ФИО58, так как адвокат при проведении этого следственного действия участия не принимал, начало и окончание вывозки проходило в отсутствие понятых. Для подтверждения доводов о незаконности следственного действия просил о вызове в суд эксперта в сфере цифровых приборов видео-аудио фиксации, поскольку видеозапись состоит из нескольких фрагментов, датированных <дата>-<дата>, в чём необоснованно отказано. Указывает, что следователь разъяснял ему права <дата>, а на место преступления выезжали <дата> без защитника. Суд на это также не обратил внимания и ходатайства, которые бы подтверждали данный факт, оставлены без удовлетворения. Понятые лжесвидетельствовали в суде, на что им было обращено внимание прокурора, однако каких-либо действий с его стороны не предпринято. В обоснование своей невиновности он также просил о вызове в суд свидетелей, участие которых не обеспечено, не допрошены сотрудники фирмы «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», которые могли бы подтвердить факт трудовых отношений и невозможности приезжать из <адрес> в <адрес>, преодолевая расстояние более 1000 км. для совершения преступлений.

С учётом изложенных фактов полагает, что при рассмотрении уголовного дела суд придерживался обвинительного уклона.

На основании этого просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору либо направить на новое рассмотрение другим составом суда, изменить пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав выступление сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, в связи с допущенными судом существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Так, согласно ст.ст. 245,259 УПК РФ, в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, действия участников судебного разбирательства, а также полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела. Полнота и правильность изготовления протокола должны быть заверены подписью председательствующего и секретаря судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем.

Из материалов уголовного дела видно, что в ходе судебного разбирательства протокол судебного заседания вели 4 секретаря судебного заседания, он состоит из нескольких частей. В нарушение требований уголовно-процессуального закона протокол судебного заседания от <дата> и от <дата>, секретарем судебного заседания ФИО11, которая сменила секретаря судебного заседания ФИО12, не подписан. При этом, в ходе указанных судебных заседаний производился допрос потерпевшего ФИО13, а также оглашались и исследовались показания потерпевших ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 Однако, полнота и правильность изложения хода судебного заседания и исследования указанных доказательств надлежаще не заверены.

Кроме того, согласно формированию протокола судебного заседания, по которому велась аудиозапись, с учётом того, что с <дата> при рассмотрении уголовного дела каждый раз рассмотрение уголовного дела откладывалось по различным основаниям вплоть до постановления приговора <дата>, протокол судебного заседания изготавливался по частям, что подтверждается отложенными судебными заседаниями, а также приобщением отдельных дисков с аудиозаписью судебных заседаний к каждому из дней, когда такие судебные заседания проводились. Вместе с тем, отложные протоколы судебных заседаний - составляющие части единого протокола судебного заседания, секретарем и председательствующим по уголовному делу не подписаны.

Также в уголовном деле имеется протокол судебного заседания, датированный <дата>, в то время, когда с <дата>. по <дата> председательствующий находился в совещательной комнате (т.27, л.д.174, оборотная сторона).

Таким образом, отсутствие в уголовном деле протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты, в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ, свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора.

Указанное обстоятельство фактически свидетельствует об отсутствии в уголовном деле надлежащим образом оформленного протокола судебного заседания, и в силу п.11 ч.2 ст.389.17 УПК РФ является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим в любом случае отмену приговора, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, о чём просит осуждённый Абросимов А.О. в своих дополнениях к апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, равно как и оснований для вынесения частных постановлений, что является правом суда в случае обнаружения систематических грубых и фундаментальных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые коллегия в настоящем деле не выявила.

Отменяя приговор из-за процессуальных нарушений, судебная коллегия обращает внимание на то, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат проверке и оценке судом при новом рассмотрении уголовного дела. В то же время заслуживают внимания доводы апелляционного представления прокурора о применении положений ст.78 УК РФ по преступлениям небольшой тяжести, по которым сроки давности привлечения к уголовной ответственности в настоящее время истекли.

Поскольку в отношении Абросимова А.О. мера пресечения на заключение под стражу была изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении при постановлении приговора <дата>, при отмене приговора ему также следует изменить меру пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В отношении Растворова А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо сохранить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор <адрес> от <дата> в отношении Абросимова АО и Растворова АВ отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения с заключения под стражей в отношении Абросимова АО изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи Абросимова АО освободить.

В отношении Растворова АВ меру пресечения оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий : Граненкин В.П.

Судьи : Дубынина Н.А.

Симашкевич С.В.