Решение от 05.10.2023 по делу № 7У-7255/2023 [77-3997/2023] от 25.07.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-3997/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                               5 октября 2023 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чистякова Е.А.

        при секретаре судебного заседания Поповой Д.В.

        с участием адвоката Блёскина В.С.

        защитника ФИО21

        прокурора Цымпиловой О.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Горобцова А.А., защитника ФИО22 в интересах осужденной Ковалевой Е.С. о пересмотре приговора Мамонтовского районного суда Алтайского края от 18 января 2023 года и апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 13 апреля 2023 года,

установил:

приговором Мамонтовского районного суда Алтайского края от 18 января 2023 года

Ковалева Елена Сергеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 13 апреля 2023 года приговор изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на доказательства, подтверждающие вину Ковалевой Е.С.: рапорт об обнаружении признаков преступления, постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, объяснение Ковалевой Е.С., в остальной части оставлен без изменения.

По приговору Ковалева Е.С. признана виновной в заведомо ложном доносе о совершении преступления.

Преступление совершено 3 июня 2021 года в период с 18 до 22 часов в с. Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В кассационных жалобах адвокат Горобцов А.А. и защитник ФИО8 выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, просят их отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях осужденной состава преступления. Указывают, что вывод суда о наличии у Ковалевой Е.С. умысла на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, ничем не подтвержден. Ковалева Е.С. лишь желала привлечения супруга к административной, а не к уголовной ответственности, правоохранительные органы вышли за пределы заявления Ковалевой Е.С., возбудив уголовное дело по ч. 1 ст. 112 УК РФ, что не может быть расценено как заведомо ложный донос. Обращают внимание на то, что осужденную не предупреждали об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, приговор постановлен на недопустимых доказательствах, к числу которых относят копии материалов уголовного дела № 12101010022000110, нарушении права Ковалевой Е.С. на защиту, которое выразилось в невручении адвокату Горобцову А.А. дополнений к апелляционной жалобе защитника ФИО5

В возражениях государственный обвинитель Бочкарев М.В. предлагает кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Доводы кассационных жалоб о незаконности возбуждения уголовного дела, об отсутствии в действиях осужденной состава преступления, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и другие были проверены судами первой и апелляционной инстанций и опровергнуты со ссылкой на доказательства с приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Виновность Ковалевой Е.С. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о ставших им известными обстоятельствах совершенного преступления; заявлением Ковалевой Е.С.; протоколами следственных действий; заключением эксперта и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе перечисленным в кассационных жалобах, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Ссылки в жалобах на доказательства и их оценка по собственному усмотрению авторов жалоб не опровергают правильные выводы суда.

Допрос свидетелей произведен судом с соблюдением положений, предусмотренных положениями ст. 278 УПК РФ.

Считать показания свидетелей оговором осужденной либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Положенные в основу приговора доказательства каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной Ковалевой Е.С. в содеянном, не содержат.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав осужденной, в том числе ее права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости положенных в основу приговора доказательств, в том числе материалов доследственной проверки в уголовном деле не содержится.

По существу доводы жалоб сводятся к несогласию с правильной оценкой суда собранных по делу доказательств. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка защитниками осужденной доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенного по делу вступившего в законную силу судебного решения.

Суд установил, что Ковалева Е.С., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, сообщила о не соответствующем действительности факте совершения преступления средней тяжести, зная, что преступление в отношении нее не совершалось, и что ее сообщение является ложным. Указанное заявление было принято, зарегистрировано и по нему в соответствии со ст. 144 УПК РФ была проведена доследственная проверка и возбуждено уголовное дело.

Исходя из установленных обстоятельств, действия осужденной Ковалевой Е.С. по ч. 1 ст. 306 УК РФ квалифицированы правильно. Оснований для иной квалификации ее действий не имелось.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, вопреки доводам кассационных жалоб времени, а также способа его совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки, мотивы, по которым одни доказательства положены в основу приговора, а другие отклонены. Нарушений положений ст. 240 УПК РФ судом не допущено. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, показания свидетелей, письменные доказательства приведены в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Утверждение о незаконности приговора ввиду того, что приговор содержит только выдержки показаний свидетелей, не основано на материалах дела. Приговор постановлен с учетом непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, правильность которой у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает. Тот факт, что показания допрошенных на следствии и в суде лиц имеют сходство, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку судом при его вынесении установлены те же обстоятельства совершения преступления, что и следователем, а допрошенные лица давали показания по одним и тем же событиям, что не противоречит закону.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденной, положения ст. ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все приводимые стороной защиты доводы были судом проверены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания стороной защиты не подавались.

Назначенное осужденной Ковалевой Е.С. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб с дополнениями адвоката Горобцова А.А. и защитника ФИО5, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Доводы о нарушении права Ковалевой Е.С. на защиту, которое выразилось в невручении адвокату Горобцову А.А. дополнений к апелляционной жалобе защитника ФИО5, суд кассационной инстанции находит несостоятельными. Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23 марта 2023 года ходатайств о необходимости дополнительной подготовки к судебному заседанию, изучения доводов дополнительной апелляционной жалобы защитника ФИО5 адвокат Горобцов А.А. не заявлял. В связи с большим объемом поступивших дополнений к апелляционной жалобе защитника ФИО5 судом апелляционной инстанции объявлен перерыв с 23 марта до 13 апреля 2023 года, после перерыва в судебном заседании апелляционной инстанции 13 апреля 2023 года адвокат Горобцов А.А. каких-либо ходатайств о необходимости изучения доводов апелляционной жалобы защитника ФИО5 также не заявлял, выступая в прениях сторон доводы жалоб с дополнениями поддержал. При этом позиция адвоката Горобцова А.А. и защитника ФИО5 не противоречила друг другу, полностью совпадала с позицией осужденной.

Таким образом, поскольку адвокат Горобцов А.А. непосредственно участвовал в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, выступал по поводу поданных, в том числе и адвокатом ФИО20 апелляционных жалоб, которые были оглашены председательствующим в полном объеме, нарушений прав осужденной на защиту судом апелляционной инстанции, не усматривается.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебных решений как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Ковалевой Е.С. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░