Решение от 28.11.2017 по делу № 2-829/2017 от 14.02.2017

Дело № 2-829/2017                    28 ноября 2017 года                        РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Корчагиной Н.И.

при секретаре ЛКР

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СБВ к ИМН о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ИМН к СБВ о признании договора займа с залогом имущества незаключенным, признании частично недействительным договора займа с залогом имущества,

                УСТАНОВИЛ:

Истец СБВ обратился в суд с иском к ИМН о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества на сумму 130000 руб., во исполнение которого осуществлен залог 1/3 доли квартиры по адресу <адрес> (кадастровый №), ответчица не исполняет обязательство по возврату денежных средств, истец просит взыскать сумму долга 127903,23 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 210435,48 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб, всего 375548,39 руб, взыскать проценты за пользование фактическим остатком суммы долга по ставке 10% в месяц начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения долга, также взыскать госпошлину 7256 руб, услуги представителя 30000 руб, стоимость оценки залога 3000 руб, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 608026,40 руб(исковые требования были уточнены ДД.ММ.ГГГГ).

Истец СБВ либо представитель по доверенности РВВ в судебное заседание не явились, о явке извещены, встречный иск не признали.

Ответчица ИМН исковые требования не признала, предъявила встречный иск, просит признать договор займа с залогом имущества незаключенным, признать недействительными п.п.1,4,1.4.1,1.5,1.6,1.7,1.7.1,1.7.2,1.7.4,1.10,1.12,1,13,1.14,1.15,1.16,1.17,1.18,2.2.1,3.1,3.2,3.3,3.4.3.5,3.6,3.7,3.8,3.9,3.10,3.11,3.12,3.13,3.14,3.15,3.16,3.17,3.18,3.19,3.20,3.21,3.22,3.23,3.24,4.1,4.2,4.3,5.1 договора.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения ответчицы, представителя ответчицы, приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст. 807-808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем (залогодержателем) СБВ и заемщиком (залогодателем) ИМН был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества №, в соответствии с п. 1.1 которого займодавец предоставил заемщику денежную сумму в размере 130000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.4 договора за пользование заемными денежными средствами заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты по ставке 10% в месяц от суммы фактической задолженности; п. 1.4.1 договора установлено право Заемщика на перерасчет суммы выплаченных процентов по ставке 5% в месяц от суммы фактической задолженности при условии отсутствия просрочек платежей, установлена рекомендованная сумма ежемесячного платежа не менее 7000 руб в счет погашения долга и процентов, датой платежа в счет погашения основного долга будет считаться последнее число каждого месяца за текущий месяц; п. 1.5 договора установлено, что в случае просрочки заемщиком исполнения денежного обязательства по оплате ежемесячных процентов заемщик уплачивает пени в размере 1% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

П. 1.12 указанного договора предусмотрено, что в обеспечение своевременного исполнения обязательства по займу заемщик (залогодатель) передает займодавцу (залогодержателю) в залог предмет залога – 1/3 долю квартиры по адресу по адресу <адрес> (кадастровый №), предмет залога оценивается сторонами в 500000 руб.

В силу п.п. 4.1, 4.3 договора обращение взыскания на предмет залога производится в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в том числе по решению суда; при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке начальная продажная цена устанавливается по соглашению заемщика (залогодателя) и залогодержателя (заимодавца), в случае несогласия одной из сторон начальная продажная цена определяется на основании независимой оценки проведенной оценщиком, выбранной залогодержателем;

произведена государственная регистрация ипотеки ДД.ММ.ГГГГ №.

Денежные средства по указанному договору были переданы ответчице в соответствии с актами от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчицей ИМН заявлено требование о признании незаключенным договора займа с залогом имущества.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Факт передачи денежных средств ИМН подтверждается актами приема-передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ, истица производила платежи в погашение долга, залог квартиры был зарегистрирован в установленном порядке, то есть сторонами договора производились действия, свидетельствующие об исполнении обязательств по договору.

Ссылка истицы на несогласованность размера процентов (наличие противоречий в п.1.4 и 1.4.1 договора) не может быть принята, так как данное условие (выплата процентов) не является существенным для договора денежного займа (ст. 807 ГК РФ), поэтому его отсутствие не делает договор незаключенным (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В связи с изложенным в данной части иска ИМН следует отказать.

Истцом СБВ заявлено требование о досрочном взыскании суммы долга в размере 127903,23 руб, ссылаясь на то, что имеет место просрочка Заемщиком очередного платежа более чем на тридцать дней, в связи с чем на основании п.1.6 договора Займодавец вправе потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств по настоящему договору.

Содержание п. 2 ст. 811 ГК позволяет сделать вывод, что договором может быть предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку). Таким образом, стороны, руководствуясь принципом свободы договора (п. 4 ст. 421 ГК РФ), могут предусмотреть возврат заемных средств как одним платежом, так и поэтапно (частями, в рассрочку).

При согласовании условия о возврате суммы займа в рассрочку сторонам необходимо указать:

- конкретную сумму или долю от общей суммы займа, которая будет передана на каждом этапе;

- сроки возврата заимодавцу частей суммы займа.

По правилам, установленным ст. ст. 190 - 194 ГК РФ, срок возврата части суммы займа должен быть установлен одним из следующих способов:

- календарной датой;

- истечением периода времени, определяемого годами, месяцами, неделями, днями или часами.

- указанием на событие, которое неизбежно должно наступить.

Сроки возврата частей суммы займа могут быть согласованы путем составления графика платежей, который может быть включен непосредственно в текст договора или оформлен в виде приложения к договору.

Если договором не установлен срок (периодичность) или размер отдельных платежей при возврате суммы займа по частям, в этом случае условие о порядке поэтапного возврата суммы займа считается несогласованным и Заимодавец не вправе потребовать частичного или полного возврата денежных средств до истечения установленного договором срока займа.

Так как договор № от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливает сроки и размеры отдельных платежей по возврату основного долга, условие является несогласованным и истец не вправе требовать частичного или полного возврата денежных средств до истечения срока займа, установленного договором – до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 договора).

При этом указание в п.1.4.1 договора на рекомендованную сумму ежемесячного платежа не менее 7000 руб не может расцениваться как согласование условия о порядке возврата долга по частям, так как выплата денежных средств в «рекомендованном» размере не погашает даже проценты за пользование денежными средствами, которые в соответствии с условиями договора (п.1.4) составляют 10% в месяц от фактической задолженности, то есть не менее 13000 руб от суммы займа 130000 руб.

С учетом изложенного в иске о взыскании суммы займа досрочно в размере 127903 руб 23 коп СБВ следует отказать, иск ИМН о признании недействительным п.1.6 договора (о праве на требование досрочного исполнения обязательств по договору) удовлетворить.

Также истец СБВ просит взыскать в его пользу с ответчицы проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210435,48 руб из расчета 10% ежемесячно от размера фактической задолженности (расчет прилагается).

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

При рассмотрении данного требования следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16

"О свободе договора и ее пределах": при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Установление размера процентов 10% ежемесячно от суммы фактической задолженности при отсутствии условия о возврате долга по частям приведет к начислению процентов из расчета 120% годовых на всю сумму займа за весь период (60 месяцев), что значительно превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), рассчитанное Банком России в соответствии с Указанием от 29.04.2014 года N 329-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)".

Таким образом, положения договора займа устанавливают явно завышенный размер процентов за пользование займом.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 83-КГ16-2, наличие исковых требований о признании договора займа недействительным в части установления процентов за пользование денежными средствами (п.п.1.4 и 1.4.1 договора), суд считает возможным уменьшить размер процентов за пользование денежными средствами, ограничив его (по аналогии права) среднерыночным значением полной стоимости потребительского кредита (займа), определенным для кредитных организаций, для договоров потребительского кредита, заключаемых с физическими лицами во 2 квартале 2016 года – 29,74%( информация с официального сайта ПАО «Сбербанк России») или, с учетом ежемесячного погашения процентов -2,48% ежемесячно от суммы фактической задолженности.

Таким образом, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210435,48 руб, в представленном расчете указаны дата оплаты и размер денежных средств, переданных ответчицей, расчет взыскиваемых процентов ( с учетом погашения в первую очередь процентов за пользование денежными средствами, а затем основного долга) производится следующим образом:

Распределение	суммы
Начало	окончание	Дата оплаты	Сумма оплаты	Проценты	ЗаймОстаток займа
12.03.2016	31.03.2016	29.03.2016	7000	3224	3776	126224
01.04.2016	30.04.2016	27.04.2016	7000	3130,35	3869,64	122354,35
01.05.2016	31.05.2016	27.05.2016	7000	3034,38	3965,61	118388,73
01.06.2016	30.06.2016	-	-	2936,04
01.07.2016	31.07.2016	02.07.2016	7000	5872,08	1127,90	117260,80
01.08.2016	31.08.2016	02.08.2016 29.08.2016	7000+ 7000	2908,06	11091,93	106168,86
01.09.2016	30.09.2016	-	-	2632,98
01.10.2016	31.10.2016	04.10.2016	7000	5265,97	1734	104434,83
01.11.2016	30.06.2017	-	-	2589,98х8=	104434,83
20719,84	104434,83
01.07.2017	31.07.2017	07.07.2017	17000	17000 (остаток процентов 6309,82)	-	104434,83
01.08.2017	31.08.2017	08.08.2017	17000	8899,80	8100,20	96334,63
0,00

С учетом установления судом размера процентов 2,48% ежемесячно от суммы фактической задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты выплачены ответчицей в полном объеме, фактическая задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составила 96334 руб 63 коп, по процентам погашена полностью, в данной части иска СБВ следует отказать, иск ИМН о признании недействительными п.1.4 и 1.4.1 договора с применением иных последствий в виде изменения процентной ставки удовлетворить.

Также истица ИМН просит признать недействительным п.1.5 договора, в соответствии с которым установлен размер пени за просрочку исполнения обязательства по уплате ежемесячных процентов (5% в день) и за просрочку исполнения обязательства по оплате ежемесячных платежей (5% в день), а также установлено ограничение на уменьшение данной неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

В данной части иск подлежит удовлетворению частично в связи со следующим:

В силу абзаца 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1.5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено взыскание пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом в размере 5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа. Поэтому требование об уплате пени за несвоевременную уплату процентов основано на договоре.

Вместе с тем в части установления пени за просрочку оплаты ежемесячного платежа договор следует признать недействительным, так как ежемесячные платежи в погашение основного долга не установлены договором.

Установленное договором условие о невозможности уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ является ничтожным, соответствующие разъяснения содержатся в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом в пользу истца подлежат взысканию пени за просрочку уплаты процентов по договору займа, размер исчисляется следующим образом:

Срок оплаты	Дата оплаты	Период просрочки	Размер процентов	Размер пени
30.06.2016	02.07.2016	2	2936,04	293,60
30.09.2016	04.10.2016	4	2632,98	526,59
30.11.2016	07.07.2017	218	2589,98	28230,78
31.12.2016	07.07.2017	187	2589,98	24216,31
30.01.2017	07.07.2017	157	2589,98	20331,34
28.02.2017	07.07.2017	129	2589,98	16705,37
31.03.2017	07.07.2017	98	2589,98	12690,90
30.04.2017	07.07.2017	68	2589,98	8805,93
31.05.2017	07.07.2017 08.08.2017	37 30	2589,98 1129,86	4791,46 1694,79
30.06.2017	08.08.2017	39	2589,98	5050,46
31.07.2017	08.08.2017	8	2589,98	1035,99
Всего 124373,52 руб

Вместе с тем, учитывая, что размер пеней уменьшен истцом добровольно до суммы 50000 руб, однако составляет значительный размер в сравнении с последствиями нарушения, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафной пени до 5000 руб в связи со следующим:

в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае штрафная санкция установлена договором за нарушение срока выплаты процентов по договору займа, представляет собой проценты на проценты, установленный размер – 5% в день - явно несоразмерен последствиям нарушения.

С учетом изложенного в пользу истца следует взыскать с ответчицы пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку выплаты процентов по договору в размере 5000 руб.

Также истицей заявлены требования о признании недействительными п.п.1.7,1.7.1,1.7.2,1.7.3,1.7.4 договора, а именно об установлении очередности погашения обязательств.

В соответствии со статьей 319 Кодекса сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Эта норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу статьи 168 Кодекса.

Таким образом договор в части установления очередности погашения в первую очередь на уплату пени за каждый день просрочки перед уплатой процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, а также перед уплатой основного долга является ничтожным, в данной части исковые требования ИМН подлежат удовлетворению.

Также истцом СБВ заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, а истицей ИМН исковое требование о признании недействительными п.1.12-1.18,2,2.1,3.1-3.25, 4.1,4.2,4.3,5.1 договора в части заключения договора залога имущества, со ссылкой на п.3 ст. 9.1 Федерального закона «Об ипотеке», между тем согласно ст. 2 ФЗ от 23.06.2016 N 217-ФЗ "О внесении изменения в статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после его официального опубликования и обратной силы не имеет.

Кредитный договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, поэтому положения п. 3 ст. 9.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к настоящим правоотношениям применены быть не могут.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения (пункт 4 статьи 9 данного Федерального закона).

Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры (пункт 5 статьи 9 этого же Федерального закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Указанное выше закрепленное в законе требование к условиям договора ипотеки о размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, направлено на защиту интересов залогодателя, который должен быть осведомлен о существенных условиях обязательства, исполнение которого он обеспечивает своим имуществом.

Однако данное правило не распространяется на случаи, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, на что указал Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в разъяснениях, содержащихся в пункте 43 указанного выше постановления Пленумов, согласно которому в таком случае условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения данной части исковых требований не имеется, вместе с тем необходимо учитывать, что

в соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Так как на момент рассмотрения спора срок возврата основного долга не наступил, задолженность по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, что установлено настоящим решением суда, задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (суду не представлено доказательств уплаты ежемесячных процентов за данный период) составляет 2589,98х3=7769,94 руб, что менее 5% от стоимости заложенного имущества(760033 руб), оснований для удовлетворения иска об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, в иске в данной части следует СБВ отказать.

Также истец заявил требования о взыскании с ИМН процентов за пользование фактическим остатком суммы займа по ставке 10% в месяц начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы долга, однако, учитывая, что настоящим решением суда применены иные последствия недействительности соглашения об установлении процентов за пользование заемными средствами в виде установления размера процентов за пользование денежными средствами в размере среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа), определенного для кредитных организаций, для договоров потребительского кредита, заключаемых с физическими лицами, в данной части иска также следует отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам расходы на оплату услуг представителей.

Учитывая, что исковые требования СБВ были удовлетворены частично, в том числе в части обращения взыскания на заложенное имущество отказано в иске, в части взыскании расходов по оценке предмета залога 3000 руб следует отказать,

Таким образом в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате представителя 5000 руб с учетом объема оказанной юридической помощи.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 96 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 1700 руб пропорционально удовлетворенным требованиям (с учетом уменьшения неустойки судом).

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 9.1 п.3, 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░) № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1.4,1.4.1, 1.6,1.7,1.7.1,1.7.2,1.7.3,1.7.4,1.10 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░) № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2,48% ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ 1.5 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ 5000 ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5000 ░░░, 1700 ░░░ – ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░                            ░░░░░░░░░ ░.░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.12.2017 ░░░░.