Решение по делу № 33-1357/2023 от 11.01.2023

                      УИД № 91RS0024-01-2022-001778-44

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-2055/2022                  председательствующий судья суда первой инстанции Горбов Б.В.

№ 33-1357/2023                    судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подобедова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи         Подобедовой М.И.

судей                         Белинчук Т.Г.

Белоусовой В.В.

при секретаре                     Музыченко И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Санаторий «Мисхор» к Меджидову Ахтему Амировичу, Меджидову Айдеру Амировичу, Коваленко Юрию Васильевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора администрация города Ялта Республики Крым о признании объекта самовольной постройкой, обязании устранения препятствий путём сноса объекта незавершённого строительства,

по апелляционным жалобам представителя администрации города Ялты Республики Крым - Григорян Армена Норайровича, представителя Акционерного общества «Санаторий Мисхор» - Саражиной Оксаны Сергеевны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 ноября 2022 года,

установила:

22 марта 2022 года АО «Санаторий «Мисхор» обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к Меджидову А.А., Меджидову А.А., Коваленко Ю.В., в котором просило признать самовольной постройкой - объект незавершенного строительства, расположенного на земельном участка с кадастровым номером № площадью 100+/-4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком истца с кадастровым номером № и снести за свой счет самовольную постройку – объект незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью 100+/-4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и привести земельный участок на котором он возведен в пригодное для дальнейшего использования состояние в течении 30 дней со дня вступления решения в законную силу; в случае если ответчики не исполнят решение суда в установленный срок, предоставить истцу право внести самовольную постройку – объект незавершенного строительства, расположенного на земельном участка с кадастровым номером № площадью 100+/-4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с взысканием с ответчиков необходимых расходов; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 ноября 2022 года в удовлетворении иска Акционерного общества «Санаторий «Мисхор» к Меджидову А.А., Меджидову А.А,, Коваленко Ю.В. о признании самовольным объекта незавершённого строительства, расположенного на земельном участке № по <адрес> обязании устранить препятствия путём сноса указанного объекта – отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель администрации города Ялты Республики Крым Григорян А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт указывает на то, что строение возведено без получения на это необходимых разрешений. Кроме того, согласно выписке из ЕГРН земельный участок по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз, Алупское шоссе, в районе автостанции имеет вид разрешенного использования – объекты гаражного назначения, однако ответчиками ведутся работы по строительству объекта этажностью в 2 этажа, который визуально не соответствует понятию гаража.

В апелляционной жалобе представитель Акционерного общества «Санаторий Мисхор» Саражина О.С. просит решение суда отменить, исковое заявление удовлетворить в полном объеме. Кроме того, в доводах апелляционной жалобы представитель истца указывает на несогласие с проведенной судебной экспертизой, назначенной судом первой инстанции. В подтверждение доводов о несогласии стороной истца представлена рецензия №193/035-И-2022.

Представитель истца – Саражина О.С., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчиков – Фоменко В.В., действующий на основании ордера, доводы апелляционной жалобы посчитал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, по электронной почте, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети «Интернет», иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

Заслушав доклад судьи Подобедовой М.И., выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене суда первой инстанции, с вынесением решения о частичном удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует в полной мере.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В силу ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Из приведенных положений следует, что ограничения права частной собственности, в том числе права владения, пользования и распоряжения землей, могут быть установлены законом в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц. Такие ограничения могут вводиться, если они отвечают требованиям справедливости, разумности, соразмерности (пропорциональности), носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данного конституционного права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2011 № 7-П и др.).

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Следовательно, основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются в том числе, акты органов местного самоуправления, договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что судом не установлены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, которые могли бы быть положены в основу решения о сносе спорной постройки, право собственности АО «Санаторий Мисхор» на земельный участок строение гаража ответчиков не нарушает.

Выявленные в ходе судебной строительно-технической экспертизы нарушения в несоблюдении противопожарного расстояния между гаражом ответчика и зданием столовой истца возможно устранить без сноса строения гаража путём разработки и согласования специальных технических условий, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности объекта             и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических                                        и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в сносе спорной постройки по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу АО «Санаторий Мисхор» на праве собственности принадлежит земельный участок № площадью 2 748 кв.м., расположенный в                            <адрес> (т. 1 л.д. 102-104).

Соседний земельный участок № площадью 100 кв.м.                 в районе автостанции <адрес> принадлежит Меджидову А.А., Меджидову А.А., Коваленко Ю.В. (по 1/3 доли в праве каждому) (т. 1 л.д. 105-108).

На земельном участке №, расположенном по адресу: <адрес> ответчиками, возведен объект капитального строительства.

Основанием для обращения с иском явилось то, что фактическое расстояние между объектом незавершенного строительства и общественным зданием столовой с кадастровым номером №, расположенным на земельном участке, принадлежащем истцу составляет 4 метра, что является нарушением противопожарных норм.

Из материалов дела установлено, что судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего спора проведена комплексная судебная землеустроительная и строительно - техническая экспертиза.

Согласно выводам проведённого экспертного исследования АНО «Городской центр судебной экспертизы»:

- двухэтажный капитальный объект незавершённого строительства (гараж) полностью расположен в пределах земельного участка, принадлежащего ответчикам;

- нахождение гаража на участке ответчиков соответствует виду разрешённого использования и целевому назначению земельного участка;

- градостроительные и земельные нормы по отношению к земельному участку и строениям, принадлежащим АО «Санаторий Мисхор», не нарушены, возможность внезапного частичного или полного обрушения объекта незавершённого строительства, отсутствует;

- спорный объект строительства (гараж) соответствует требованиям                  ст. 7 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»                         от 23.12.2009 г. № 384-ФЗ;

- объективных препятствий для АО «Санаторий Мисхор» в пользовании своим земельным участком и находящимися на нём объектами, не установлено.

В этом же экспертном исследовании указано, что между нежилым зданием (столовой), принадлежащем истцу, и гаражом ответчика расстояние                  3,4 м., что является нарушением противопожарного разрыва. Однако, названное нарушение возможно исправить без сноса объекта ответчиков путём разработки и согласования специальных технических условий, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности объекта и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленное в материалах дела заключение экспертов АНО «Городской центр судебной экспертизы», судебная коллегия находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждаются материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалистов подтверждена сертификатами соответствия. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем была отобрана подписка.

Довод апелляционной жалобы АО «Санаторий «Мисхор» о нарушении порядка получения экспертом дополнительных материалов при проведении экспертизы, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Так, согласно сопроводительного письма от имени представителя ответчиков, последним в суд подана копия архитектурного решения на строительство индивидуального гаража, данное сопроводительное письмо приобщено к материалам дела с отметкой о его поступлении в суд 04 июля 2022 года.

Также на данном заявлении имеется рукописная запись эксперта от 07 июля 2022 года о получении дополнительных материалов.

Так, частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы. Аналогичное положение содержится в абзаце 12 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года                            № 73-ФЗ.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что эксперт самостоятельно собирал материалы для проведения экспертизы.

Несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о ее недостоверности, а потому оснований для назначения повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе АО «Санаторий Мисхор» на рецензию, составленную АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» от 27 октября 2022 года на выводы судебной экспертизы, не может быть принята во внимание, поскольку рецензия на заключение экспертизы не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, при рецензировании экспертизы исследования проводились специалистом по неполным материалам, об ответственности специалист при даче заключения не предупреждался. Кроме того, процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривают рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как оценка доказательств по делу входит в исключительную компетенцию суда.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

В материалы дела экспертом Филатовым А.Ю. представлено пояснение к заключению судебной экспертизы с приложением свидетельств о поверке аппаратуры геодезической спутниковой S 82-Т, которое действительно с 03 июня 2022 года по 02 июня 2023 года, о поверке дальномера лазерного GLM 50 Professional, заводской номер 205293067, которое действительно с 03 июня 2022 года по 02 июня 2023 года, на момент проведения исследования земельного участка 11 июня 2022 года эксперт вправе был использовать данную аппаратуру. Достоверность показаний названных технических средств сомнений не вызывает.

Вместе с тем, при исследовании материалов экспертного заключения суд апелляционной инстанции в выводах эксперта усмотрел неполноту ответа на вопрос № 3 согласно определения суда от 31 мая 2022 года в части ответа, о том можно ли исправить допущенные нарушения без сноса капитального объекта, а именно, экспертное заключение содержит поверхностные не конкретизированные способы и мероприятия по обеспечению пожарной безопасности на спорном объекте, не указано какой именно комплекс инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности следует произвести.

Поскольку не все юридически значимые вопросы, требующие специальных познаний, отражены в выводах эксперта, судебная коллегия, руководствуясь предписаниями статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначила по делу дополнительную комплексную судебную землеустроительную и строительно - техническую экспертизу, производство которой поручила Научно-практическому Центру «Экспертные Исследования».

Согласно выводам дополнительной экспертизы № 27-27/02/2023 от 27 февраля 2023 года объект экспертизы (гараж), в том числе нежилое здание (столовая), выполнены из негорючих материалов: бетон, кирпич, металл относятся к I-ой степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков, имеют класс конструктивной пожарной опасности здания СО и класс пожарной безопасности строительных конструкций КО.

Противопожарный разрыв, установленный п. 6.1.2 и таблицей 3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», на протяжении практически всей длины нежилого здания (гараж) 9 метров выполнен.

Противопожарный разрыв не соответствует в части угла нежилого здания (гараж) и выступающей части нежилого здания столовая, который составляет 3,45 метра.

Указанное нарушение является устранимым, т.к. стена нежилого здания (гараж) по отношению к выступающей части нежилого здания столовая выполнена из негорючих материалов (бетон, камень) и служит противопожарной преградой.

Для устранения нарушения противопожарного разрыва и установления дальнейшей безопасной эксплуатации смежных зданий, необходимо разработать проект и выполнить строительные работы по устройству противопожарной водяной завесы (ст.37 ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Как указано в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2007 года № 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г. указано, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки (пункте 7).

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями (пункт 8).

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений по их применению, возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. При этом лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, в том числе, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек судом принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости совершения действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения является основанием для отказа в удовлетворении требований и сносе самовольной постройки.

Представленными в дело доказательствами установлено нарушение возводимым ответчиком объектом капитального строительства требований пожарной безопасности в части расстояния между углом нежилого здания (гаражи) и выступающей части нежилого здания столовой, которое составляет 3,45 метра.

При этом судом сделан обоснованный вывод о том, что выявленные экспертами имеющиеся нарушения не могут являться достаточным основанием для признания спорного объекта самовольной постройкой, подлежащей сносу, поскольку указанные нарушения являются устранимыми и не влекут угрозы жизни и здоровья граждан, в связи с чем, являются не существенными.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то несоблюдение противопожарного расстояния, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается нарушение прав истца АО «Санаторий «Мисхор» как собственника земельного участка с кадастровым номером № исключительно несоблюдением противопожарного расстояния от объекта незавершенного строительства ответчика, расположенного на земельном участке №, расположенном по адресу: <адрес>, которое согласно заключению дополнительной судебной экспертизы возможно устранить без сноса объекта незавершенного строительства, то судебная коллегия с учетом наличия технической возможности восстановления нарушенного права истца без несоразмерного ущерба имуществу ответчика соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для сноса объекта незавершенного строительства ответчика.

Способ защиты права, избранный истцом, является явно несоразмерным допущенному нарушению, поскольку такая мера как снос строений является крайней, и применяется в тех случаях, когда исчерпаны иные способы.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для устранения несоблюдения противопожарного расстояния и защите, тем самым, прав истца, путем приведения ответчиком объекта незавершенного строительства в соответствие с предусмотренными законом обязательными требованиями, а именно: п. 6.1.2 таблица 3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объем-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288, путем разработки проекта и устройства противопожарной водяной завесы согласно ст. 37 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При определении срока, судебная коллегия полагает, что срок 6 месяцев для устранения нарушений прав истца, разумным.

Довод апелляционной жалобы администрации г. Ялты Республики Крым о том, что возведение спорной постройки ведется без получения соответствующих разрешительных документов, отклоняются судебной коллегией ввиду нижеследующего.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества (пункт 1); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (пункт 3).

Довод апелляционных жалоб о том, что использование земельного участка осуществляется не по целевому назначению и разрешенному виду использования, прямо противоречит материалам дела.

По результатам проведенной по делу экспертизы эксперт пришел к выводу, что на дату проведения осмотра объект незавершенного строительства является гаражом и на дату проведения осмотра размещение объекта соответствует виду разрешенного использования и целевому назначению этого земельного участка.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, вид разрешенного использования земельного участка «хранение автотранспорта».

Согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденные решением 85 сессии Ялтинского городского совета первого созыва от 19.07.2019 № 16 (с изменениями от 31.01.2022 года) земельный участок с видом разрешенного использования «Хранение автотранспорта» предназначен для размещения отдельно стоящих и простроенных гаражей», в том числе подземных, предназначенных для хранения автотранспорта, в том числе с разделением на машиноместа, за исключением служебных гаражей, используемых для предпринимательства и общественного использования

Согласно статьям 88, 94, 98 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в частности, из расходов по проведению экспертизы.

Из материалов дела следует, что определением Верховного суда Республики Крым от 31 января 2023 года по делу была назначена дополнительная комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Научно-практическому центру «Экспертные исследования»

Учитывая, что расходы по проведению экспертизы до настоящего времени не оплачены, судебная коллегия считает необходимым взыскать в равных долях с Меджидова А.А., Меджидова А.А., Коваленко Ю.В. в пользу ООО НПЦ «Экспертные исследования» расходы по проведению экспертизы в размере 95 416,00 рублей, то есть по 31 805, 33 рублей с каждого из ответчиков.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично судом, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 6 000 рублей, в равных долях по 2 000 рублей с каждого из ответчиков.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (п.п.2, п.1 ст.328 ГПК РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 ноября 2022 года – отменить, принять новое решение по делу, которым иск Акционерного общества «Санаторий «Мисхор» к Меджидову Ахтему Амировичу, Меджидову Айдеру Амировичу, Коваленко Юрию Васильевичу, - удовлетворить частично.

Возложить на Меджидова Ахтема Амировича, Меджидова Айдера Амировича, Коваленко Юрия Васильевича обязанность привести объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке № по адресу: <адрес>, в соответствие с предусмотренными законом обязательными требованиями, а именно: п. 6.1.2 таблица 3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объем-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288, путем разработки проекта и устройства противопожарной водяной завесы согласно ст. 37 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», установив срок для приведения постройки в соответствии с установленными требованиями – шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в равных долях с Меджидова Ахтема Амировича, Меджидова Айдера Амировича, Коваленко Юрия Васильевича в пользу ООО НПЦ «Экспертные исследования» расходы по проведению экспертизы в размере 95 416,00 рублей, то есть по 31 805, 33 рублей с каждого из ответчиков.

Взыскать в равных долях с Меджидова Ахтема Амировича, Меджидова Айдера Амировича, Коваленко Юрия Васильевича в пользу Акционерного общества «Санаторий «Мисхор» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей, то есть по 2 000,00 рублей с каждого из ответчиков.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья:                 Подобедова М.И.

Судьи:                                 Белинчук Т.Г.

Белоусова В.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.05.2023г.