Решение по делу № 8Г-14138/2020 [88-14890/2020] от 22.05.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-14890/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 июля 2020 г.                                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Арзамасовой Л.В., Умбетовой Э.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу региональной общественной организации Республики Башкортостан по защите прав потребителей «Регион Альянс» в интересах Клокова Дмитрия Вячеславовича на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2020 г. по гражданскому делу № 2-3007/2019 по иску региональной общественной организации Республики Башкортостан по защите прав потребителей «Регион Альянс» в интересах Клокова Дмитрия Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Луидор-Уфа» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., объяснения представителя региональной общественной организации Республики Башкортостан по защите прав потребителей «Регион Альянс» в интересах Клокова Д.В. – Смирнова К.В. по доверенности от 09 декабря 2019 г., возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «Луидор-Уфа» - Шагиева Р.К. по доверенности от 09 января 2020 г., относительно кассационной жалобы, с использованием системы видеоконференц-связи на базе Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

региональная общественная организация Республики Башкортостан по защите прав потребителей «Регион Альянс» (далее РООЗПП РБ «Регион Альянс»), действующая в интересах Клокова Д.В., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Луидор-Уфа» (далее ООО «Луидор-Уфа») о защите прав потребителей и просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика в пользу Клокова Д.В. уплаченные за некачественный автомобиль денежные средства в размере 664900 рублей, неустойку за нарушение установленного законом срока удовлетворения требования потребителя о незамедлительном и безвозмездном устранении недостатков автомобиля в размере 192831 рубль, неустойку за нарушение установленного законом срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств в размере 498675 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей 83 копейки, штраф в размере 688328 рублей 41 копейка.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2020 г., в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации Республики Башкортостан по защите прав потребителей «Регион Альянс» в интересах Клокова Д.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель РООЗПП РБ «Регион Альянс» Смирнов К.Б. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи на базе Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан представитель РООЗПП РБ «Регион Альянс» в интересах Клокова Д.В. – Смирнов К.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Луидор-Уфа» Шагиев Р.К., возражая в судебном заседании относительно кассационной жалобы, полагал состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными, аналогичная позиция изложена в письменных возражениях ООО «Луидор-Уфа».

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Клоков Д.В., представитель ПАО «Автоваз». Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения представителя РООЗПП РБ «Регион Альянс» в интересах Клокова Д.В. – Смирнова К.В., возражения представителя ООО «Луидор-Уфа» Шагиева Р.К., письменные возражения ООО «Луидор-Уфа», судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09 июля 2018 г. между ООО «Луидор-Уфа» и Клоковым Д.В. был заключен договор купли-продажи №    УФ0008249, по условиям которого Клоков Д.В. приобрел у ответчика автомобиль марки «LADA VESTA», идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 664900 рублей.

На приобретенный Клоковым Д.В. автомобиль изготовителем - ПАО «Автоваз» установлен гарантийный срок эксплуатации 36 месяцев или 100 тысяч километров пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

В период гарантийного срока в указанном автомобиле Клоковым Д.В. был обнаружен недостаток – не работает панель приборов автомобиля.

12 октября 2018 г. Клоков Д.В. обратился к ООО «Луидор-Уфа» с письменным заявлением, которое было принято ответчиком и в котором истец проинформировал ответчика о том, что он записался на ремонт указанного автомобиля в связи с проявлением указанного недостатка, что ремонт автомобиля осуществлен не был, так как сгорел какой-то блок управления и что по приходу данного блока он будет уведомлен дополнительно по телефону. Указанное заявление не содержало требований об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за некачественный товар суммы, требований о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

16 октября 2018 г. Клоков Д.В. направил в ООО «Луидор-Уфа» письменную претензию с требованием отремонтировать автомобиль и выдать заказ - наряд на его производство, которая получена ответчиком 19 октября 2018 г.

25 декабря 2018 г. Клоков Д.А. направил в адрес ООО «Луидор-Уфа» претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за некачественный автомобиль денежных средств в размере 664900 рублей, которая получена ответчиком 22 января 2019 г., в ответ на которую письмом от 23 января 2019 г. ответчик уведомил истца о необходимости предоставить спорный автомобиль на станцию технического обслуживания ООО «Луидор-Уфа» для осуществления проверки качества автомобиля.

Согласно акту осмотра (проверки качества) спорного автомобиля от 31 января 2019 г. по результатам диагностики/дефектовки обнаружено: питание присутствует, не работает комбинация приборов; наиболее вероятной причиной возникновения недостатка является неисправность комбинации приборов, что носит: большой долей вероятности внеэксплуатационный характер; в целях установления наличия/отсутствия дефектов автомобиля, а также установления характера/причины возникновения дефектов автомобиля, в случае несогласия собственника автомобиля: выводами комиссии, необходимо назначить независимую автотехническую экспертизу. Указанный акт был подписан представителями ответчика, истцом без замечаний.

Абзацами 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, регулирующего права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из вышеизложенных положений Закона следует, что потребитель в течение гарантийного срока вправе возвратить изготовителю или импортеру технически сложный товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы только в случаях, установленных абзацами 9 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

Исходя из положений пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, на продавце (изготовителе), уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере лежит обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, а на потребителе лежит корреспондирующая ей обязанность передать продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товар для проверки его качества.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2019 г. по ходатайству ответчика по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство Башоценка».

Согласно заключению № П/533/533/МОТС/УЩ от 08 июля 2019 г., подготовленному по поручению суда указанной экспертной организацией, спорный автомобиль имеет недостаток панели приборов (комбинации приборов), причиной возникновения которого является выход из строя материнской платы, что по характеру является производственным недостатком; устранение выявленного недостатка возможно в условиях специализированного сервисного центра, уполномоченного заводом-изготовителем; для устранения недостатка необходимы временные затраты - 0,16 час (в денежном их выражении – 80 рублей), материальные затраты - комбинация приборов, мелкие крепежные элементы (в денежном их выражении – 11187 рублей); в автомобиле имеются недостатки производственного характера, которые приводят к невозможности и недопустимости эксплуатации данного автомобиля по его целевому назначению; стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа деталей автомобиля составляет 11267 рублей, с учетом износа – 10663 рубля 76 копеек.

Данное заключение судебной экспертизы судом оценено по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных РООЗПП РБ «Регион Альянс» в интересах Клокова Д.В. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8-9, 421, 454, 456, 469-470, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что выявленный в приобретенном истцом у ответчика автомобиле недостаток хотя и является производственным, но существенным не является, а относимые и допустимые доказательства в подтверждение обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что ответчик отказывал истцу в принятии автомобиля на гарантийный ремонт либо нарушил установленный законом срок проведения гарантийного ремонта, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Клоковым Д.В. автомобиль был представлен ответчику для проверки качества в целях принятия решения об организации гарантийного ремонта, а также об отказе истцу в осуществлении гарантийного ремонта автомобиля, в материалах дела также не имеется.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился и исходил того, что в период, когда истцом заявлялось к ответчику требование о проведении гарантийного ремонта автомобиля, основанное на обнаружении в автомобиле недостатков в течение гарантийного срока, спорный автомобиль для проверки его качества истцом ответчику не передавался, по акту приема - передачи автомобиль для проверки его качества истцом ответчику был передан лишь 31 января 2019 г., то есть, после направления истцом ответчику 25 декабря 2018 г. претензии, содержащей иное, основанное на положениях абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требование о расторжении спорного договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, заявленное по истечении пятнадцати дней со дня передачи истцу спорного автомобиля, когда такое требование подлежит удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом Российской Федерации сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункту 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 данного Закона Российской Федерации, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 названного Закона Российской Федерации.

Следовательно, нарушение продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в статье 20 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли - продажи и о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Поскольку у ООО «Луидор-Уфа» отсутствовала возможность рассмотрения требования истца, основанного на обнаружении в автомобиле недостатка в течение гарантийного срока, так как ответчик не имел возможности осуществить проверку качества автомобиля для того, чтобы убедиться в обоснованности требований потребителя о проведении гарантийного ремонта автомобиля и добровольно их удовлетворить, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренных абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей оснований для расторжения спорного договора купли - продажи автомобиля в связи с нарушением ответчиком установленных названным Законом Российской Федерации сроков устранения недостатков товара не имеется.

Поскольку выявленный недостаток спорного автомобиля является производственным, однако стоимость его устранения по сравнению со стоимостью спорного автомобиля (664 900 руб.) незначительна (составляет около 1,7 процента от стоимости автомобиля), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не требуется значительных временных затрат для устранения недостатка автомобиля, оснований для признания выявленного недостатка автомобиля существенным не имеется.

Установив, что выявленный в спорном автомобиле по истечении пятнадцати дней со дня передачи его истцу недостаток существенным не является, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренных абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей оснований для расторжения спорного договора купли - продажи автомобиля в связи с существенностью выявленного в нем недостатка не имеется.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы в том числе: об оставлении без удовлетворения требований истца произвести ремонт автомобиля, изложенных в письменной претензии, полученной ответчиком 19 октября 2018 г., о существенности выявленного в автомобиле недостатка, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Направив в адрес продавца 16 октября 2018 г. письменную претензию, истец какие-либо документы, подтверждающие факт обнаружения недостатка в период гарантийного срока (в том числе документы по факту обращения истца за устранением недостатка), а также подтверждающие факт невозможности использования автомобиля, в адрес ООО «Луидор-Уфа» истцом вместе с претензией направлены не были

Истец, руководствуясь положениями закона, 25 декабря 2018 г. обратился к продавцу с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за него суммы, направив соответствующую письменную претензию, соответственно, выбрав способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах суды обосновано не установили правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы РООЗПП РБ «Регион Альянс» в интересах Клокова Д.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу региональной общественной организации Республики Башкортостан по защите прав потребителей «Регион Альянс» в интересах Клокова Дмитрия Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                          Л.В. Арзамасова

                                                                                                     Э.Ж. Умбетова