Решение по делу № 2-477/2024 от 25.03.2024

дело №2-477/2024

УИД 62RS0019-01-2024-000426-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года          г.Рыбное Рязанской области

Рыбновский районный суд Рязанской области в составе судьи Стриха А.Е.,

при секретаре Дикаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к Васильеву Андрею Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности,

установил:

АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в суд с иском Васильеву А.Н. о возврате имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что 28.06.2013 года между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «СТРОЙСИТИ» был заключен договор лизинга №Р13-14824-ДЛ, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у ООО «Континенталь» и передать во временное владение и пользование ООО «СТРОЙСИТИ» автомобиль Mercedes-Benz, GL 500 4MATIC, 2012 года выпуска, VIN №. Факт приобретения истцом права собственности на предмет лизинга подтверждается Актом приема-передачи к договору купли-продажи, паспортом транспортного средства и платежным поручением об оплате. Во исполнение п.п.1.1., 2.2. договора лизинга истец передал транспортное средство во временное владение и пользование лизингополучателю, что подтверждается соответствующим Актом приема-передачи к Договору лизинга №Р13-14824-ДЛ, а также паспорт ТС для последующей регистрации в уполномоченных органах. Согласно п.3.3. Общих условий договора лизинга, если предмет лизинга регистрируется на имя лизингополучателя, последний обязан в течении 10 рабочих дней со дня приема предмета лизинга от лизингодателя осуществить за свой счет регистрационные действия в соответствующих органах и передать лизингодателю по акту приема-передачи оригинал ПТС. Паспорт ТС был передан лизингополучателю вместе с указанным предметом лизинга с целью регистрации в уполномоченных органах.

20 октября 2014 года договор лизинга №Р13-14824-ДЛ был расторгнут в связи с неуплатой лизингополучателем двух и более платежей, что подтверждается соответствующим уведомлением о расторжении договора с квитанцией об отправке, истец требовал вернуть предмет лизинга.

18 января 2022 года истцу стало известно о том, что предмет лизинга в настоящее время находится во владении и пользовании ФИО1, который незаконно зарегистрировал право собственности на указанный выше автомобиль.

Истец в договорных отношениях с ответчиком не состоял, воли на передачу права собственности на предмет лизинга в пользу ответчика или иных лиц не изъявлял. Имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

Истец просил истребовать из незаконного владения ФИО1 и передать ему автомобиль Mercedes-Benz, GL 500 4MATIC, 2012 года выпуска, VIN №. Признать право собственности АО «ВЭБ-лизинг» на указанный автомобиль, взыскать с ответчика в пользу АО «ВЭБ-лизинг» судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 12 000 рублей 00 копеек.

Определением от 04.06.2024 года произведена замена истца с АО «ВЭБ-лизинг» на ООО «Профессиональная коллекторская организация «НБК» на основании договора цессии №1 от 20.03.2024 года, заключенного между указанными юридическими лицами.

Представитель ООО «Профессиональная коллекторская организация «НБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения», причина неявки не известна, каких-либо возражений по существу иска не поступило. Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст.233-234 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО2, представители АО «ВЭБ-лизинг», ООО «СТРОЙСИТИ» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, от представителя АО «ВЭБ-лизинг» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 ГПК РФ, граждане (физические лица)… приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей регламентируются ст.8 ГК РФ, а именно, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: …из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Осуществление гражданских прав, в соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ, определено следующим образом, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что 28.06.2013 года АО «ВЭБ-лизинг» (покупатель) и ООО «Континенталь» (продавец) заключили договор купли-продажи №Р13-14824-ДКП, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя автомобиль Mercedes-Benz, GL 500 4MATIC, 2012 года выпуска, VIN 4JGDF7DE1DA099776, стоимостью 5 071 500 рублей 00 копеек.

АО «ВЭБ-лизинг» принял на себя обязательство оплатить товар путем 100% предоплаты в течение 21 банковского дня с момента подписания договора (п.2.3 Договора купли-продажи).

Стороны согласовали, что товар приобретается истцом для передачи в лизинг ООО «СТРОЙСИТИ» в соответствии с договором лизинга №Р13-14824-ДЛ от 28.06.2013 года (пункт 1.2. договора купли-продажи).

Согласно разделу 3 договора, товар передается покупателю в присутствии лизингополучателя в течение 21 календарного дня с момента получения оплаты продавцом по договору купли-продажи, допускается досрочная поставка.

Приложением №1 к договору купли-продажи является спецификация автомобиля Mercedes-Benz, GL 500 4MATIC, 2012 года выпуска, VIN №.

Передача транспортного средства осуществлена продавцом ООО «Континенталь» покупателю АО «ВЭБ-лизинг» в присутствии лизингополучателя ООО «СТРОЙСИТИ» по акту приема-передачи от 08.07.2013 года.

05 июля 2013 года АО «ВЭБ-лизинг» произвело оплату по договору купли-продажи №Р13-14824-ДКП в сумме 5 071 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №39602 от 05.07.2013 года.

28 июня 2013 года между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «СТРОЙСИТИ» заключен договор лизинга №Р13-14824-ДЛ, по условиям которого АО «ВЭБ-лизинг» передал ООО «СТРОЙСИТИ» за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности автомобиль Mercedes-Benz, GL 500 4MATIC, 2012 года выпуска, VIN №.

Общие условия договора лизинга отражены в соответствующих Общих условиях договора лизинга №Р13-14824-ДЛ.

Стороны согласовали график платежей со сроком уплаты до 02.05.2016 года, первый лизинговый платеж с НДС в размере 1 342 679 рублей 63 копейки, последующие ежемесячные лизинговые платежи - по 154 198 рублей 36 копеек, выкупная цена 02.06.2016 года - 50 715 рублей 00 копеек.

Передача транспортного средства осуществлена лизингодателем АО «ВЭБ-лизинг» лизингополучателю ООО «СТРОЙСИТИ» по акту приема-передачи без даты.

В результате существенного нарушения договорных условий со стороны ООО «СТРОЙСИТИ», истец отказался от исполнения условий договора лизинга, просил оплатить задолженность по лизинговым платежам, договор лизинга расторгнут истцом в одностороннем порядке 20.10.2014 года путем направления соответствующего уведомления, в котором истец потребовал у ООО «СТРОЙСИТИ» возврата предмета лизинга в течение 5 дней с момента расторжения договора лизинга.

Из текста искового заявления установлено, что требования истца ООО «СТРОЙСИТИ» были проигнорированы.

Согласно сообщению МРЭО УМВД России по Рязанской области от 11.04.2024 года и карточкам учета транспортного средства, в отношении автомобиля Mercedes-Benz, GL 500 4MATIC, 2012 года выпуска, VIN №, имеются следующие сведения о постановке на учет:

- 10.07.2013 года, владелец ООО «СТРОЙСИТИ», государственный регистрационный знак С095УУ 77, СТС 7710356869, договор лизинга Р13-14824-ДЛ от 28.06.2013 года, лизингодатель - АО «ВЭБ-лизинг»;

- 26.05.2016 года, владелец ООО «ОРИЕНТ ТОРГ», государственный регистрационный знак С095УУ 77, СТС 7741513780, договор купли-продажи №Р16-327-БУ от 18.05.2016 года, выдан дубликат ПТС взамен утраченного;

- 26.10.2016 года, владелец ФИО2, государственный регистрационный знак С095УУ77, С№; договор купли-продажи без номера от 26.10.2016 года ООО «ЭССК»;

- 09.11.2016 года, владелец ФИО2, государственный регистрационный знак Р394УК 777, С№;

- 15.11.2017 года, владелец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственный регистрационный знак В621АТ799, С№, договор купли-продажи №АА 1 1-02 от 03.11.2017 года ООО «АТЛАС».

В исковом заявлении АО «ВЭБ-Лизинг» ссылалось на то, что спорный автомобиль, принадлежащий ему на основании договора купли-продажи, переданный ООО «СТРОЙСИТИ» по договору лизинга, выбыл из его владения помимо его воли в результате мошеннических действий со стороны неустановленных лиц.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст.302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем 1 п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу п.1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

Согласно ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Установлено, что продавец по акту приема-передачи имущества передал АО «ВЭБ-Лизинг» не только автомобиль, но также ключи зажигания и ПТС.

Следовательно, АО «ВЭБ-Лизинг» стало собственником спорного автомобиля с 08.07.2013 года.

Факт приобретения права собственности подтверждается материалами дела, не оспорен участниками производства по делу.

Факт того, что автомобиль не был зарегистрирован за АО «ВЭБ-Лизинг», не свидетельствуют об отсутствии у истца права собственности на автомобиль, поскольку моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, автомобиль был передан истцу 08.07.2013 года.

Заключая договор лизинга, АО «ВЭБ-Лизинг» выразило волю на передачу спорного автомобиля ООО «СТРОЙСИТИ» во временное владение и пользование за плату.

Доказательств наличия у АО «ВЭБ-лизинг» воли на отчуждение транспортного средства иным лицам, путем продажи автомобиля материалы дела не содержат.

Из уведомления, направленного в адрес ООО «СТРОЙСИТИ» следует, что АО «ВЭБ-лизинг» отказался от договора лизинга и ставит вопрос возврате предмета лизинга - спорного автомобиля Mercedes-Benz, GL 500 4MATIC, 2012 года выпуска, VIN №. Данное уведомление направлено до истечения 1 года с момента передачи автомобиля лизингополучателю, что с учетом периода действия договора лизинга, не может считаться длительным периодом времени для возврата своего имущества.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль выбыл из владения АО «ВЭБ-лизинг» помимо его волеизъявления.

Также из материалов дела следует, что между ООО «СТРОЙСИТИ» и иным лицом заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, т.е. после того как собственником автомобиля стал АО «ВЭБ-Лизинг», у которого намерения отчуждать данный автомобиль иным лицам по договору купли-продажи не имелось.

По правилам ч.3 ст. 123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на автомобиль Mercedes-Benz, GL 500 4MATIC, 2012 года выпуска, VIN №, и истребовании данного автомобиля из чужого незаконного владения Васильева А.Н.

Оснований для отказа в иске суд не усматривает.

С учетом ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 000 рублей 00 копеек

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к Васильеву Андрею Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности - удовлетворить.

Признать за ООО «Профессиональная коллекторская организация «НБК», ИНН 4345197098, ОГРН 1074345040857, право собственности на транспортное средство автомобиль Mercedes-Benz, GL 500 4MATIC, 2012 года выпуска, VIN №.

Истребовать из незаконного владения Васильева Андрея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 4523 №, транспортное средство автомобиль Mercedes-Benz, GL 500 4MATIC, 2012 года выпуска, VIN №.

Взыскать с Васильева Андрея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 4523 №, в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «НБК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья      А.Е. Стриха