Решение по делу № 33-5962/2024 от 19.07.2024

Дело № 33-5925/2024

№ 2-360/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2024 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Кравцовой Е.А., Юнусова Д.И.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гребнева Николая Валерьевича на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Селезневой Елены Викторовны к Гребневу Николаю Валерьевичу о защите прав потребителей,

установила:

Селезнева Е.В. обратилась в суд с иском к Гребневу Н.В. о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что истец заключила с ответчиком договор № от 24 августа 2022 года на выполнение услуг по сборке и установке лестницы. Оплата услуг по договору составила 270 000 руб., установленный по договору срок исполнения услуг 15 ноября 2022 года. Истцом оплачен аванс в размере 245 000 руб. своевременно, ответчиком обязательства по договору не исполнены. Истцом 21 февраля 2023 года в адрес ответчика направлена претензия, однако требования исполнены не были. Просила суд расторгнуть договор от 24 августа 2022 года, заключенный между ней и ответчиком, просила взыскать с Гребнева Н.В. в свою пользу денежные средства в размере 245 000 руб., уплаченные по договору, неустойку в размере 270 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 декабря 2023 года исковые требования Селезневой Елены Викторовны к Гребневу Николаю Валерьевичу о защите прав потребителей – удовлетворены частично.

Расторгнут договор №01 от 24.08.2022 года, заключенный между Селезневой Еленой Викторовной и Гребневым Николаем Валерьевичем.

Взысканы с Гребнева Николая Валерьевича в пользу Селезневой Елены Викторовны денежные средства в размере 245 000 руб. уплаченные по договору, неустойка за период с 27 февраля 2023 года по 30 октября 2023 года в размере 245 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 125 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В остальной части заявленных исковых требований Селезневой Елены Викторовны - отказано.

Взыскана с Гребнева Николая Валерьевича в доход бюджета муниципального образования «Оренбургский район» государственная пошлина в размере 5650 руб.

В апелляционной жалобе Гребнев Н.В. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает на полное исполнение условий договора, отсутствие оснований для применения к нему Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", необходимость переода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец - Селезнева Е.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени его проведения, не присутствовала, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанного лица.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., пояснения Гребнева Н.В. и его представителя Сабонис О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и ходатайствовавших о проведении судебной экспертизы по делу, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 24 августа 2022 года между Гребневым Н.В. (исполнитель) и Селезневой Е.В. (заказчик) был заключен договор на выполнение услуг по сборке и установке лестницы, со сроком исполнения договора 15 ноября 2022 года (п.2).

В соответствии с условиями договора, стороны пришли к соглашению, что общая цена заказа составляет 270 000 руб., из которых за материал в качестве предоплаты оплачивается 200 000 руб., после сборки и установки лестницы оплачивается 70 000 руб.

Истец после подписания договора передала ответчику денежные средства 24 августа 2022 года в размере 100 000 руб., 13 сентября 2022 года в размере 50 000 руб., 20 сентября 2022 года в размере 50 000 руб., 06 июня 2022 года в размере 35 000 руб., 03 декабря 2022 года за дополнительные работы по изготовлению пригласительных ступеней и материал 10 000 руб.

В срок до 15 ноября 2022 года, установленный п.2 договора, ответчиком услуга не исполнена.

Согласно п.5 договора в случае несвоевременного исполнения заказа исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 0,01% от стоимости заказа.

Имеются претензии о расторжении договора и возврате денежной суммы, направленные Селезневой Е.В. ответчику 21.02.2023г. и 26.10.2023г., а также переписка в мессенджере, свидетельствующая о невыполнении работ по состоянию на август 2023г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 730, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 27, 28, 15, 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что факт нарушения ответчиком сроков, согласованных с потребителем на выполнение услуг по сборке и установке лестницы, что повлекло нарушение прав потребителя, доказан, это является основанием для расторжения договора бытового подряда, а потому пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Гребнева Н.В. денежных средств, фактически уплаченных по договору, 245000 рублей. Также приняв о внимание нарушение прав истца, как потребителя, начислил неустойку согласно заявленным истцом требованиям за период с 27.02.2023 года по дату подачи искового заявления 30.10.2023 года, в размере 3 % от общей цены заказа за каждый день просрочки, но не более 100 % цены заказа, что составляет сумму 245 000 руб. исходя из расчета (245 000 руб. * 3%) * 240 дней = 1764000 руб., а также взыскал в пользу Селезневой Е.В. с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 125 000 рублей, исходя из расчета ((245000+5000) / 50%).

Взыскал по ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину с Гребнева Н.В. в доход бюджета.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Гребнева Н.В., судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1, 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

На основании ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с пунктами 1, 4, 6 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Исходя из указанных правовых норм, подрядчик обязан в установленный срок передать потребителю результат работ, который соответствует условиям договора. В ином случае, при передаче работ, не отвечающих условиям договора, потребитель имеет право не принимать их результат.

По настоящему делу при разрешении спора суд согласился с доводами истца о невыполнении условий договора в установленный договором срок - до 15.11.2022, что является самостоятельным основанием для расторжения договора и возврата уплаченной за результат работ суммы.

Оснований не согласиться с таким выводом у судебной коллегии не имеется.

Так, в пунктах 3 и 9 договора № от 24.08.2022г. предусмотрено, что срок исполнения заказа по изготовлению, сборке и установке лестницы по адресу п.9 Января, (адрес), - 15 ноября 2022г. Гарантийные обязательства на результат работ вступают в силу и исчисляются с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренный договором, сторонами не подписан, то и доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком работ надлежащего качества и принятие их результата потребителем в соответствии с условиями договора, в материалах дела, вопреки доводам апеллянта, не имеется. Напротив, фотографии результатов выполненной к моменту рассмотрения дела работы (они обозревались в судебном заседании суда апелляционной инстанции Гребневым Н.В., который подтвердил именно этот объем выполненных им работ) не соответствуют результату выполнения работ по условиям договора (отсутствуют предусмотренные в техническом задании на изготовление лестницы забежные ступени, поручни, балясины, столбы).

При этом ссылки Гребнева Н.В. в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на то, что сроки выполнения работ отодвигались по согласованию с истцом ввиду изменения видов и объема работ являются несостоятельными не только потому, что никаких дополнений к заключенному договору не заключалось, изменений не вносилось, что подтвердил ответчик, но и потому, что впервые с требованиями о возврате уплаченных за работу денежных средств (т.е. фактически об отказе от договора) Селезнева Е.В. заявила в претензии от 21.02.2023г., т.е. значительно позднее установленного в договоре срока, что свидетельствует о предоставлении истцом времени для довыполнения ответчиком работ.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что договор между сторонами был исполнен в полном объеме, а Селезнева Е.В. отказалась принять работы без какой-либо мотивации, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому не могут быть приняты судебной коллегией как достоверные.

Доказательств того, что потребитель Селезнева Е.В. приняла результаты работ в выполненном объеме, либо того, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, Гребнев Н.В. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не предоставил. Напротив, прямо указал, что подобных доказательств (например, подтверждения доводов о том, что Селезнева Е.В. не пускала его для продолжения выполнения работ в предусмотренный договором срок) у апеллянта не имеется.

Как следует из вышеуказанных норм права, непредставление в срок надлежащего результата работ является самостоятельным основанием для отказа потребителя от исполнения договора и возврата денежной суммы, уплаченной по нему. Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истца о расторжении договора и взыскании цены договора 245000 рублей (с доказанной оплатой по нему, подтвержденной документально), являются верными.

Заявленное Гребневым Н.В. в суде апелляционной инстанции ходатайство о производстве экспертизы выполненных работ судебная коллегия отклоняет, поскольку предлагаемые вопросы об объеме выполненных работ, при подтверждении материалами дела и показаниями самого ответчика отсутствия полного их выполнения, не повлечет вынесения иного решения суда, нежели состоявшееся, а вопрос о стоимости выполненных работ юридического значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, т.к. основанием отказа от договора со стороны Селезневой Е.В. явилась просрочка его исполнения, что достоверно доказано в ходе рассмотрения дела, а не качество произведенных работ.

Доводы апеллянта о том, что полученные от истца денежные средства потрачены им в полном объеме на осуществленный по договору объем работ, надлежащими доказательствами также не подтверждены (в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции приобщены представленные истцом обезличенные чеки на сумму не более 7770 рублей), а стоимость выполненных работ, выявленная экспертным путем, может иметь значение лишь при рассмотрении иного спора, связанного с возвратом результатов работ Гребневу Н.В. При этом судебная коллегия отмечает, что Гребнев Н.В. не лишен возможности защитить свои интересы в ином порядке, истребовав от Селезневой Е.В. результаты работ, стройматериалы или их стоимость.

Оценивая доводы ответчика о неправомерном рассмотрении дела без его участия, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 435-О-О, уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

По настоящему делу судебная повестка на 14.12.2023 была направлена и вручена электронно Гребневу Н.В. 28.11.2023, т.е. он надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства. Его ходатайство об отложении разбирательства дела до 30.12.2023 в связи с командировкой судом первой инстанции рассмотрено и отклонено, причины неявки уважительными не признаны.

Доводы апеллянта о неправомерном отказе суда в ходатайстве об отложении дела признаются необоснованными, поскольку отложение разбирательства дела для обеспечения явки лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда, и не влечет отмены решения.

Кроме того, Гребнев Н.В. не заявлял о необходимости истребовать и исследовать какие-либо дополнительные доказательства по делу, не указывал на то, что считает неправомерной позицию истца и не обосновывал этого, причиной отложения разбирательства указывал исключительно желание личной явки в судебное заседание. В связи с изложенным, разрешение спора без отложения разбирательства по делу соответствует положениям процессуального законодательства, а потому судебная коллегия не нашла оснований для перехода по ходатайству апеллянта к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Относимые к делу доказательства со стороны Гребнева Н.В. судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела, т.е. нарушение прав ответчика оспариваемый факт не повлек.

Что касается мнения апеллянта о недопустимости применения судом по настоящему делу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", со ссылкой на отсутствие регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, судебная коллегия находит его основанным на ошибочном толковании действующего законодательства.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определены признаки предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Соответственно, квалифицирующим признаком предпринимательской деятельности является систематичность извлечения прибыли на постоянной основе.

Так, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" выработана правовая позиция относительно набора доказательств, подтверждающих факт занятия лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, которыми, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.

Согласно разъяснениям п. 1, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Из анализа указанных норм права и разъяснений следует, что юридически значимым обстоятельством по делу являлось установление факта осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от выполнения работ по изготовлению лестниц и/или смежных товаров.

В материалах настоящего дела имеются сведения, что номер телефона *** принадлежит Гребневу Н.В. (лично указан им в заявлении об отложении дела, извещался на него телефонограммой, отражен в ответе ПАО «МТС» на запрос суда о зарегистрированных на абонента номерах).

Именно этот номер телефона содержится в рекламных объявлениях, приобщенных судом первой инстанции к материалам дела, размещаемых в сети Интернет и мессенджерах, как принадлежащий организации «Лестница на 2-Этаж56RUS». Организация предлагает изготовление лестниц, имеет фотографии образцов продукции, представлена в широком спектре интернет-источников.

Данные обстоятельства опровергают доводы апеллянта о том, что заказ Селезневой Е.В. являлся единичным и был связан с прежним знакомством с ней.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что Гребнев Н.В. систематически занимается осуществлением деятельности по изготовлению лестниц с целью получения прибыли от этой деятельности, а потому не может быть освобожден от квалификации сложившихся между ним и Селезневой Е.В. правоотношений по Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Отсутствие в решении суда подробной мотивации применения к Гребневу Н.В. штрафных санкций, предусмотренных этим законом, вопреки суждению апеллянта, не привело к вынесению неверного решения, поскольку соответствующие юридически значимые обстоятельства суд первой инстанции подробно установил.

Факт осуществления одновременно работы по найму и отсутствия регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку работа в должности слесаря не препятствует Гребневу Н.В. систематически осуществлять на свой риск деятельность по изготовлению и установке лестниц, и правоотношения по настоящему делу охватываются именно рамками этой деятельности, а не областью его работы по найму.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Принятые в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гребнева Николая Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.08.2024