Решение от 02.12.2014 по делу № 2-6617/2014 от 07.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2014 года

Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Еленчук М.С., при секретаре Орловой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6617\14 по иску Стрижакова Ю. А., Цветковой Е. Ю., Сусанова В. Э., Глазковой М. И., Богданова Е. В., Чернова Т. И. к Коршиковой М. А., Баученковой Е. Э., Савватеевой Н. В., Совету многоквартирного дома о восстановлении срока на подачу искового заявления, о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенное в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 00.00.0000 недействительным, принятые на данном собрании решения незаконными, о взыскании судебных расходов,

установил:

Стрижаков Ю.А., Цветкова Е.Ю., Сусанов В.Э., Глазкова М.И., Богданов Е.В., Чернов Т.И. обратились в суд к Коршиковой М.А., Баученковой Е.Э., Савватеевой Н.В., Совету многоквартирного дома с указанными выше исковыми требованиями, указывая, что истцы являются собственниками квартир, расположенными по адресу: <адрес>.

00.00.0000 из уведомления Мокшиной Е.О. и Тимашевой Г.Н. об оспаривании в судебном порядке протокола общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 00.00.0000, им стало известно о проведении данного общего собрания собтвенников помещений, с которым истцы не согласны, считают данное собрание нелегитимным, протокол собрания сфальсифицированным и ничтожным.

Как следует из оспариваемого протокола № II общего собрания от 00.00.0000 года, общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>, в общем собрании приняли участие собственники помещений обладающие правом собственности <данные изъяты> процентов, что составляет <данные изъяты>

Однако, по данным с официального сайта «Портал управления многоквартирными домами Дома Москвы», общая площадь многоквартирного дома по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>, общая площадь жилых помещений<данные изъяты>, что свидетельствует об отсутствии кворума при проведении общего собрания, поскольку фактически на собрании присутствовало <данные изъяты>% собственников помещений.

Истцы в данном собрании участия не принимали и считают, что принятым решением их права как собственников помещения в многоквартирном доме нарушены, поскольку истцы не согласны с выбором управляющей организации ООО «ЭКСперт-Сервис».

Кроме того, оспариваемым протоколом общего собрания избран Совет многоквартирного дома в составе Аполлонова Н.П., Цыбульского А.В., Савватеевой Н.В., Коршиковой М.А., Баученковой Б.Э., Цыбульского В.Г., Богданова С.В., из числа которого 3 участника: Савватеева Н.В., Баученкова Е.Э., Богданов С.В. - не являются собственниками пощений в данном многоквартирном доме, а так же утверждено Положение о Совете многоквартирного дома, согласно которому данному составу Совета поручается принятие решений, входящих в компетенцию собственников помещений многоквартирного дома, в том числе по осуществлению контроля за деятельностью управляющей организации.

Истцы просят суд восстановить пропущенный по уважительной причине срок исковой давности и считать началом течения этого срока с 00.00.0000. Признать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 00.00.0000 проведенное в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 00.00.0000, недействительным (ничтожным), а принятые на данном собрании решения - незаконными и не порождающими юридических последствий. Взыскать с ответчиков судебные расходы.

Истцы Стрижаков Ю.А., Цветкова Е.Ю. Сусанов В.Э. в судебное заседание не явились, обеспечили явку в судебное заседание своих представителей по доверенности Тимашеву Г.Н., Юнисову Е.И., которые в судебном заседании исковые требования поддержали полностью.

Истцы Богданов Е.В., Чернов Т.И. в судебное заседание не явились, обеспечили явку в судебное заседание своего представителя по доверенности Юнисову Е.И., которая в судебном заседании исковые требования поддержала полностью.

Истец Глазкова М.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Ответчик Саватеева Н.В. и её представитель по доверенности Старостина И.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске истцами срока исковой давности, просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик Совет многоквартирного дома в лице представителя Аполлоновой Н.П. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик Баученкова Е.Э. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Представила в суд письменный отзыв, в котором указала о пропуске истцами срока исковой давности, просила применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать полностью. Представитель ответчика Баученковой Е.Э. по доверенности Поздняков В. М. поддержал доводы изложенные в отзыве.

Ответчик Коршикова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Третье лицо ООО «ЭКСперт-Сервис» в лице представителя по доверенности Старостиной И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с 00.00.0000г. по 00.00.0000г. было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, по результатам которого был составлен протокол № <данные изъяты> общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 00.00.0000. (л.д. 13-16).

Истцы Стрижаков Ю.А., Цветкова Е.Ю., Сусанов В.Э., Глазкова М.И., Богданов Е.В., Чернов Т.И. являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 10-12).

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что исковое заявление подано истцами в суд 00.00.0000, то есть по истечении срока давности.

В судебном заседании истцы просили восстановить пропущенный по уважительной причине срок исковой давности, поясняя, что о состоявшемся собрании узнали только из уведомления от 00.00.0000 собственников помещений Тимашевой Г.З., Мошкиной Е.О. об оспаривании ими протокола общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 00.00.0000.

До 00.00.0000 истцы не знали о проведении указанного собрания, так как никакой информации о содержании принятого решения не получали.

Вместе с тем, как следует из листа регистрации вручения уведомлений собственникам помещений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по адресу <адрес>, начало сбора решений собственников 00.00.0000., окончание сбора решений собственников 00.00.0000., собственники квартиры №<данные изъяты> Стрижаков Ю.А. и Цветкова Е.Ю. уведомление получили 00.00.0000 г., очем свидетельствует подпись Цветковой Е.Ю. От квартиры №<данные изъяты> уведомления получила 00.00.0000 года собственник жилого помещения Глазкова М.И., о чем свидетельствует ее подпись. От квартиры №<данные изъяты> уведомление о проведении общего собрания получила Сусанова К.С.

Изложенное свидетельствует, что истцы Стрижаков Ю.А., Цветкова Е.Ю., Сусанов В.Э., Глазкова М.И., Богданов Е.В., своевременно были уведомлены о проведении общего собрания собственников помещений по адресу <адрес>.

Кроме того, как пояснил представитель ответчиков в судебном заседании и подтвердил свои возражения представленными письменными документами, на обороте единого платежного документа за 00.00.0000, который вручался каждому собственнику многоквартирного дома 00.00.0000., содержалось уведомление о проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования и дата проведения собрания.

Ответчиками представлены в материалы дела письменные документы, подтверждающие размещение информации о проведении общего собрания собственников с 00.00.0000 по 00.00.0000.

Протокол общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 00.00.0000 был разослан в соответствующие уполномоченные органы, в том числе 00.00.0000. в Мосжилинспекцию00.00.0000. в Управу, 00.00.0000. в Префектуру.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Истцами в судебном заседании не представлено сведений о причинах, препятствовавших подаче иска в течение срока исковой давности или в течение последних шести месяцев этого срока.

Суд приходит к выводу, что 00.00.0000 истцы знали о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: Москва, <адрес>, однако в суд обратились по истечении шести месяцев.

В суд истцами не было представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока давности за обращением в суд.

Истцами не было опровергнуто утверждение о предоставлении информации о проведении оспариваемого собрания в общедоступных местах дома - на доске объявлений в подъездах дома.

В соответствии с п.2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Хорошевского районного суда г.Москвы от 00.00.0000. по делу № следует, что истцы Тимашева Г.Н., Мошкина Е.Н. обратились в суд 00.00.0000 с иском о признании недействительными протокола и решений общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Москва, <адрес> от 00.00.0000. В удовлетворении исковых требований судом было отказано, решение суда вступило в законную силу. Из текста решения суда следует, что в судебном заседании было подтверждено, что информация о проведении общего собрания собственников помещений с 00.00.0000 по 00.00.0000 была размещена в общедоступных местах дома - на досках объявлений в подъездах дома

Доводы истцов о том, что о проведении собрания они узнала лишь 00.00.0000 из уведомления от 00.00.0000 собственников помещений Тимашевой Г.З., Мошкиной Е.О. об оспаривании ими протокола общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Москва, <адрес> от 00.00.0000 опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами, а также пояснениями о том, что протокол общего собрания был вывешен в каждом подъезде дома для собственников о принятых решениях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для восстановления истцам срока на подачу искового заявления о признании недействительным общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 00.00.0000

В связи с истечением срока давности, о применении которой заявлено ответчиками по делу, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцами требованиям по мотиву пропуска ими срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 00.00.0000 ░░ 00.00.0000 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 00.00.0000 ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░.░░░░░░░