Решение по делу № 2-266/2017 от 10.02.2017

Гр. дело № 2–266/2017 Мотивированное решение изготовлено 10.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

при секретаре Солуяновой Ж.Е.,

с участием:

представителя истца – адвоката Мухачева С.А.,

представителя ответчика Нуруева А.А.- адвоката Трифанова Р.В.,

третьего лица Костюковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авакьянца Бориса Юрьевича к Нуруеву Александру Александровичу, Авдониной Виктории Славиевне о признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Авакьянц Б.Ю. обратился в суд с иском к Нуруеву Александру Александровичу, Авдониной Виктории Славиевне о признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование исковых требований указал, что в сентябре 2011 года он приобрел у Нуруева А.А. коробку жилого дома с пристроенным гаражом, выполненного из пеноблоков на железобетонном фундаменте, расположенную в ЖСК «Северянин» по адресу: <.....>, что подтверждается распиской от 09 декабря 2015 года. Согласно указанной расписке, объект был доведен до стадии внутренней отделки. 29 декабря 2011 года между ним и Костюковой М.В. было заключено соглашение об инвестировании строительства объекта недвижимости (жилого дома), по условиям которого он передал Костюковой М.В. собственные денежные средства в размере <.....> рублей для строительства объекта недвижимости «Индивидуальный двухэтажный жилой дом», расположенный по адресу: <.....>. Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 10 декабря 2015 года указанное соглашение было признано незаключенным. Указанным решением было установлено, что «индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <.....>, при выделении земельного участка Костюковой М.В. возведен на земельном участке прежним владельцем, фундамент и коробка дома уже были установлены. Данный дом необходимо было довести до стадии готовности только путем проведения дополнительных внутренних и внешних работ.». Аналогичные обстоятельства были установлены Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 августа 2016 года. Указанное подтверждает факт существования спорного объекта на момент подписания соглашения об инвестировании строительства объекта недвижимости (жилого дома), который впоследствии был продан ему (истцу). Полагает, что обоснованно заявляет исковые требования к прежним владельцам спорного объекта недвижимости Авдониной В.С. и Нуруеву А.А., поскольку приобретение земельного участка с недостроенным зданием Нуруевым А.А. у Авдониной В.С., а им (Авакьянцем Б.Ю.) у Нуруева А.А. подтверждается материалами процессуальной проверки (КУСП), в ходе которой не было установлено объективных данных, что Авдонина В.С. дважды продала один и тот же участок с недостроенным зданием сначала Нуруеву А.А., а потом Костюковой М.В.

Ссылаясь на положения ст.ст. 8, 11, 12, 130, 131, 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать за ним право собственности на недвижимое имущество - индивидуальный двухэтажный жилой дом (общей площадью 185, 1 кв.м., жилой площадью 128,8 кв.м.), расположенный по адресу: <.....>.

В судебном заседании 04 апреля 2017 года истец настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске, доверил представление своих интересов представителю Мухачеву С.А.

Представитель истца Мухачев С.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что Костюкова М.В. ранее при рассмотрении другого дела вводила суд в заблуждение утверждая, что она приобрела недостроенный дом у Авдониной В.С. Однако это опровергается пояснениями самой Авдониной В.С., пояснениями Нуруева А.А., расписками о передаче денежных средств от Нуруева А.А. Авдониной В.С. и от Авакьянца Б.Ю. Нуруеву А.А., а также материалами пороверки КУСП, из которых следует, что недостроенный объект недвижимости был продан Авдониной В.С. Нуруеву А.А., а Нуруевым А.А. Авакьянцу Б.Ю. Костюкова М.В. никакого отношения к приобретению спорного имущества не имела, денежных средств никому не передавала, её действия полностью укладывались в рамки Соглашения об инвестировании строительства объекта недвижимости (жилого дома), заключенного между ней и Авакьянцем Б.Ю. Таким образом, Костюкова М.В. сама ничего не строила, а обязалась, согласно указанному Соглашению об инвестировании, лишь довести объект до стадии готовности (достроить) и передать в собственность истцу. В связи с этим истец считал, что у него возникнет право собственности на спорный дом в рамках указанного Соглашения об инвестировании. Обращает внимание суда на то, что указанное Соглашение об инвестировании было признано решением суда не заключенным, но не недействительным. Право собственности на вещь в силу действующего законодательства может возникнуть в результате строительства или купли-продажи, у Костюковой оно не возникло. На момент приобретения спорного объекта Авакьянцем Б.Ю. он был уже готов на 74%. Первоначальным собственником спорного имущества была Авдонина В.С., которой был выделен земельный участок и выдано разрешение на строительство, и которая возвела на нем фундамент и коробку, которые впоследствии продала Нуруеву А.А. Договор купли-продажи не сохранился, имеется только расписка о передаче денежных средств, составленная в 2015 году. Между Авакьянцем Б.Ю. и Нуруевым А.А. в свою очередь была заключена сделка купли-продажи дома, соответствующий договор также не сохранился, но имеется расписка от января 2017 года, которой подтверждается передача денежных средств за спорный объект. До продажи дома истцу, Нуруев А.А. произвел ряд работ по внешней отделке дома, вставил окна. У истца отсутствует иной способ защиты права, поэтому просим признать за ним право собственности на индивидуальный двухэтажный жилой дом (общей площадью 185, 1 кв.м., жилой площадью 128,8 кв.м.), расположенный по адресу: <.....>. Считает, что поскольку ответчики признали исковые требования, то суд должен принять указанные признания иска и вынести решение на признании иска ответчиками.

Ответчик Авдонина В.С. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, не явилась, представила заявление, в котором признала исковые требования (л.д. 125, том 1). В предварительном судебном заседании 02 марта 2017 года поясняла, что земельный участок <.....> выделялся ей ЖСК «Северянин». Подтвердила, что её <.....> <.....> договорился с Нуруевым А.А. о передаче последнему земельного участка и находящегося на нем недостроенного жилого дома (фундамент, выложенная коробка из гипсо-блоков под крышей). Между ней и Нуруевым А.А. вроде заключался предварительный договор купли-продажи, но какого объекта (земельного участка или дома), она не помнит, указанный договор у неё не сохранился, поскольку претензий к Нуруеву А.А. у неё не было, денежные средства были переданы ей в полном объеме. Они с Нуруевым А.А. договорились о том, что переоформят все документы в ЖСК «Северянин. В назначенный день в ЖСК «Северянин» она написала заявление о выходе из членов кооператива, а Костюкова М.В. – о входе в кооператив. В ЖСК она видела только Костюкову М.В., никаких денежных средств от Костюковой она не получала.

Ответчик Нуруев А.А. в судебном заседании 04 апреля 2017 года пояснил, что он купил двухэтажное строение из блоков пенобетона под крышей (битум, черепица) у Авдониной В.С. за <.....> рублей. Заключался ли между ними договор купли-продажи, он точно не помнит, но какую-то бумагу они подписывали, однако она не сохранилась. На момент приобретения спорный объект был не достроен. Он в спорном доме установил стеклопакеты, произвел наружную отделку (утеплитель, сайдинг). В период пока он производил работы по достраиванию дома, объект продолжал принадлежать Авдониной В.С. Сам он разрешения на производство строительных работ не получал, земельный участок на себя не оформлял как и право собственности на строение, поскольку планировал достраивать его для своих родителей. Насколько ему известно Авдонина В.С. также не регистрировала указанное строение. Когда оформляли куплю продажу Авдонина В.С. заявление о выходе из членов ЖСК «Северянин» не писала, а он не писал заявления о включении в состав членов кооператива. Впоследствии в связи со сложившимся тяжелым материальным положением, он не смог достроить дом и решил продать его Авакьянцу Б.Ю. Между ним и истцом оформлялась какая-то бумага, но что конкретно, он не помнит, данный документ не сохранился. Он продал спорный объект Авакьянцу Б.Ю. за <.....> рублей, поскольку понес определенные затраты по обустройству дома. После продажи спорного объекта истцу в 2011-2012 году, он к нему никакого отношения не имеет, деньги от истца он получил в полном объеме. Акт передачи спорного объекта между ним и Авакьянцем Б.Ю. не составлялся. На ранее представленном заявлении о признании исковых требований (л.д. 93, том 1) настаивал.

Представитель ответчика Нуруева А.А. – Трифанов Р.В. поддержал позицию своего доверителя и пояснил, что правоотношения между Нуруевым А.А. и Авдониной В.С., а также между Нуруевым А.А. и истцом имели место быть. В ходе процессуальной проверки его доверитель дал пояснения о том, что он купил дом у Авдониной В.С. Право собственности на спорный объект Нуруев А.А. приобрел на основании заключенного между ним и Авдониной В.С. договора купли-продажи, который в настоящее время утрачен. Однако факт приобретения им спорного объекта подтверждается имеющейся в материалах дела распиской. Несмотря на то, что Нуруев А.А. не переоформил на себя земельный участок, не получил разрешение на строительство, на момент продажи им спорного объекта Авакьянцу Б.Ю. все эти права были у Авдониной В.С., поэтому Нуруев А.А. имел право распоряжаться приобретенным спорным объектом, так как ему это право перешло по соглашению сторон.

Третье лицо Костюкова М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Авакьянца Б.Ю. по доводам, изложенным в письменных возражениях, доверила представление своих интересов своему представителю Хоменко Т.В.

Представитель третьего лица Костюковой М.В. – Хоменко Т.В. в судебном заседании 04 апреля 2017 года поддержала позицию своего доверителя, возражала против удовлетворения исковых требований Авакьянца Б.Ю. по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что земельный участок из земель кооператива был выделен Авдониной В.С., которая в 2006 году получила разрешение на строительство и возвела на указанном земельном участке фундамент и коробку дома под крышей, то есть объект незавершенного строительства, право собственности на который не зарегистрировала. Нуруев А.А., приобретя у Авдониной В.С. спорный объект, не переоформил на себя земельный участок, не получил разрешение на строительство, продолжил достраивать спорный объект, то есть занимался самовольной постройкой. Согласно действующему законодательству, право собственности на объект незавершенного строительства, коим являлся спорный объект, подлежало государственной регистрации. Полагает Авдонину В.С. и Нуруева А.А. ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку никто из них не являлся собственником спорного объекта незавершенного строительства и не зарегистрировал надлежащим образом своё право на спорный объект. Более того, письменные договоры купли-продажи и акты приема-передачи спорного объекта, заключенные между Авдониной и Нуруевым, Нуруевым и Авакьянцем сторонами не представлены. В связи с этим считает, что сделки между указанными лицами не заключены, не имея законных прав на спорный объект никто из ответчиков не имел законных оснований для отчуждения спорного объекта незавершенного строительства, таким образом, соответствующего перехода права собственности по цепочке не произошло. Костюковой М.В. земельный участок <.....> был выделен надлежащим образом, она получила разрешение на строительство, достроила спорный объект, получила разрешение на ввод дома в эксплуатацию, получила технический паспорт на дом. Указанные документы являются основанием для регистрации права собственности. Таким образом, в настоящее время, единственным человеком имеющим право претендовать на регистрацию за собой права собственности на дом является Костюкова М.В. После завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию, её доверительница не могла сразу зарегистрировать право собственности на дом, поскольку он еще достраивался, изменялась площадь дома, потом Авакьянц обратился в суд с иском к ней о признании права собственности на дом и судом был наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного объекта. По настоящему делу также наложен запрет на осуществление регистрационный действий. Решением суда от 15 декабря 2015 года в иске к Костюковой М.В. Авакьянцу Б.Ю. было отказано, в суде апелляционной инстанции Авакьянц Б.Ю. отказался от указанного иска и производство по делу по иску Авакьянца Б.Ю. к Костюковой М.В. о признании права собственности было прекращено. В случае удовлетворения исковых требований Авакьянца Б.Ю. к Авдониной В.С. и Нуруеву А.А. о признании права собственности на недвижимое имущество будут нарушены права Костюковой М.В. Обращает внимание на то, что истец заплатил Нуруеву А.А. по расписке <.....> рублей за объект незавершенного строительства, а право собственности просит признать на готовый индивидуальный жилой дом, стоимость которого составляет более <.....> рублей. Указала на пропуск истцом срока исковой давности в части исковых требований, заявленных к Нуруеву А.А.

Представитель третьего лица ЖСК «Северянин» Вяткина Л.И. в судебном заседании 04 апреля 2017 года пояснила, что она является председателем ЖСК «Северянин», земельный участок <.....> изначально был выделен ЖСК «Северянин» Авдониной В.С., она же получила разрешение на строительство индивидуального жилого дома. Авдонина В.С. начала строительство, однако впоследствии по семейным обстоятельствам она решила выйти из членов ЖСК и сдать земельный участок. В 2011 году к ней (Вяткиной Л.И.) пришла Авдонина В.С. и сообщила о своем решении о выходе из членов ЖСК, они договорились о встрече через несколько дней. На встречу с ней пришли Авдонина, Авакьянц и Костюкова, также там присутствовала Васильева Е.А. Авдонина В.С. добровольно написала заявление об исключении её из членов ЖСК «Северянин», а Костюкова М.В. - о принятии её в члены ЖСК. На её (Вяткиной Л.И.) предупреждение о том, что при выделении Костюковой М.В. земельного участка, разрешение на строительство и другие документы будут оформлены на неё как на члена ЖСК, присутствующий при этом Авакьянц Б.Ю. пояснил, что они с Костюковой М.В. <.....>, поэтому земельный участок и все документы должны быть оформлены на Костюкову. После этого Костюковой М.В. был выделен земельный участок ЖСК «Северянин» <.....> под строительство индивидуального жилого дома. В 2013 году Авакьянц и Костюкова снова пришли к ней и попросили исключить Костюкову из членов ЖСК и принять земельный участок <.....>, который выделить Авакьянцу Б.Ю., написали заявления, на основании которых были приняты соответствующие решения. Однако впоследствии обнаружив, что на момент выхода Костюковой из ЖСК «Северянин» ей уже был выдан технический паспорт на завершенный строительством жилой дом, указанные решения были отменены. О том, что Авдонина В.С. что-то продавала Нуруеву А.А., ей известно не было. О Нуруеве А.А. ей стало известно только после начала судебных тяжб между Авакьянцем Б.Ю.и Костюковой М.В. Полагает, что в настоящее время только Костюкова М.В. обладает необходимым пакетом документов для регистрации права собственности на спорный объект, ни у Авдониной В.С., ни у Нуруева А.А., ни у Авакьянца Б.Ю. таких документов нет.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по г.Апатиты и г.Кировск Росреестра по Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Поддерживает представленный ранее письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому в отношении спорного жилого дома имеются записи в книге учета арестов, однако в случае удовлетворения исковых требований и снятии в установленном порядке запретов на совершение регистрационных действий, данное судебное решение будет являться основанием для государственной регистрации права собственности на спорный жилой дом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, их представителей, третье лицо Костюкову М.В. и её представителя Хоменко Т.В., представителя третьего лица ЖСК «Северянин» Вяткину Л.И., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Авакьянца Б.Ю. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом, в том числе путем признания права.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства.

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены к объектам недвижимого имущества.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п.1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора купли-продажи недвижимости в силу положений ст. ст. 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации являются условия о предмете и цене этого имущества. В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии в договоре согласованных сторонами условий об объекте недвижимого имущества и его цене, договор считается незаключенным.

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора влечет его недействительность.

В судебном заседании установлено, что в 2008 году Нуруев А.А. купил у Авдониной В.С. за <.....> рублей объект – коробку дома, состоящую из двух этажей на фундаменте с пристроенным гаражом, с кровлей и гаражными воротами, расположенный по адресу: <.....> в ЖСК «Северянин», земельный участок <.....>. При этом установлено, что земельный участок <.....> ЖСК «Северянин» выделялся в пользование Авдониной В.С. для строительства индивидуального жилого дома (период пользования с 24.06.2006 по 12.12.2011 года) (л.д. 88-89, том 1), также 29.12.2006 ей было выдано разрешение № 13 на строительство индивидуального малоэтажного жилого дома (с надворными постройками) сроком действия на 10 лет.

Из пояснений данных ответчиками Авдониной В.С. и Нуруевым А.А. следует, что заключенный между ними договор купли – продажи не сохранился.

В связи с этим в подтверждение продажи спорного объекта в материалы дела ответчиком Авдониной В.С. представлена расписка, составленная ею 25 января 2017 года, из которой следует, что расчет с ней Нуруевым А.А. произведен в полном объеме, претензий к нему она не имеет (л.д. 126, том 1).

Также установлено, что в сентябре 2011 года Нуруев А.А. продал выше указанный объект, доведенный им до стадии внутренней отделки, Авакьянцу Б.Ю. за <.....> рублей.

Договор купли-продажи спорного объекта также не сохранился, что следует из пояснений сторон (Авакьянца Б.Ю., Нуруева А.А.) и их представителей, передача истцу денежных средств в сумме <.....> рублей подтверждается представленной истцом копией расписки, составленной ответчиком Нуруевым А.А. 09 декабря 2015 года (л.д. 6, том 1).

Истец и его представитель считают, что представленные в материалы дела расписки подтверждают переход права собственности на спорный объект от Авдониной В.С. к Нуруеву А.А., а от Нуруева А.А. к Авакьянцу Б.Ю.

Однако указанные выводы основаны на неправильном толковании закона.

На момент приобретения Нуруевым А.А., а затем Авакьянцем Б.Ю. спорного объекта (двухэтажной коробки дома на фундаменте с пристроенным гаражом, под крышей и с гаражными воротами) последний в силу п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся объектом незавершенного строительства и соответственно объектом недвижимого имущества.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В указанный период юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество уже осуществлялся органами, осуществляющими государственную регистрацию прав в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ (действующего на момент купли-продажи спорного объекта незавершенного строительства Нуруевым А.А. и Авакьянцем Б.Ю.) государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права.

Согласно ч. 2 ст. 25 выше указанного Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, и разрешения на строительство, если в соответствии с законодательством Российской Федерации для строительства создаваемого объекта требуется получение такого разрешения.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Авдониной В.С. на законных основаниях был выделен земельный участок <.....> ЖСК «Северянин» под строительство индивидуального жилого дома (л.д. 89, том 1), также ею было получено разрешение на строительство индивидуального малоэтажного жилого дома (с надворными постройками) сроком действия на 10 лет (л.д. 11, том 2).

Таким образом, Авдонина В.С. имела необходимые документы для государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства - двухэтажную коробку дома на фундаменте с пристроенным гаражом, под крышей и с гаражными воротами, однако не сделала этого, то есть, отчуждая указанный объект недвижимости Нуруеву А.А., сама она не являлась собственником указанного объекта.

Установлено и не оспорено сторонами, что Нуруев А.А. не переоформил на себя земельный участок <.....> ЖСК «Северянин» и не получил разрешение на строительство, то есть на момент отчуждения спорного объекта недвижимости Авакьянцу Б.Ю. он также не являлся его собственником.

Согласно сведений, представленных ГУПТИ Мурманской области регистрация права собственности в ГУПТИ Мурманской области по адресу: <.....> не производилась (л.д. 118, том 1).

Из уведомления Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Мурманской области от 06.03.2017 следует, что сведения о переходе прав на объект недвижимости – жилой дом по адресу: <.....>, и правопритязания отсутствуют. Имеется запрет на совершение сделок (л.д. 136, том 1).

Право собственности на объект недвижимости, подлежащее государственной регистрации, возникает только с момента такой регистрации, и до государственной регистрации права на недвижимое имущество оно не выступает объектом гражданского оборота.

Таким образом, поскольку право собственности на спорный объект недвижимого имущества не было зарегистрировано ответчиками в установленном порядке, он (объект недвижимого имущества) не мог являться предметом гражданско-правовой сделки (как незавершенное строительство) и не подлежал продаже.

В связи с этим право собственности на спорный объект недвижимости к Авакьянцу Б.Ю. не перешло.

Анализируя представленные Авдониной В.С. и Нуруевым А.А. расписки о получении денежных средств, суд приходит к следующим выводам.

Указанные расписки договорами купли-продажи не являются, а являются всего лишь доказательством получения денежных средств Авдониной В.С. от Нуруева А.А., а Нуруевым А.А. от Авакьянца Б.Ю., то есть по отношению к договору купли-продажи, расписка выступает только дополнительным документом, свидетельствующим исключительно об исполнении покупателем своих обязательств по договору купли-продажи перед продавцом объекта недвижимости.

Нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают правовой коллизии, при которой расписка о получении денежных средств может заменить собой договор купли-продажи, который, по смыслу п. 2 ст. 558 ГК РФ, подлежал также и государственной регистрации, и считался заключенным только с момента такой регистрации.

Кроме того, указанные расписки не могут быть расценены судом в качестве договоров купли-продажи также и потому, что не содержат сведений, позволяющих определенно установить спорное недвижимое имущество, подлежащее передаче продавцом покупателю, цену этого имущества, содержат подписи только продавцов Авдониной В.С. и Нуруева А.А.

Поскольку представленные суду расписки о получении денег за проданный объект недвижимого имущества надлежаще оформленным договором, подписанным обеими сторонами, в котором были бы отражены все существенные условия указанного договора, не являются и признаны быть не могут, они не влекут последствий, связанных с заключением договора купли-продажи.

С учетом установленных обстоятельств, а также приведенных норм материального права, суд приходит к выводу об отсутствии у истца предусмотренных законом оснований возникновения права собственности на спорный объект недвижимости.

Как установлено в судебном заседании возможностью зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество – законченный строительством индивидуальный двухэтажный жилой дом (общей площадью 185, 1 кв.м., жилой площадью 128,8 кв.м.), расположенный по адресу: <.....>, в настоящее время обладает только Костюкова М.В., у которой имеются все необходимые для этого документы: решение ЖСК «Северянин» о выделении земельного участка <.....>, разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, технический паспорт (л.д. 161, 167, 212, 217-234, том 1).

Ссылка стороны истца на Соглашение об инвестировании строительства объекта недвижимости (жилого дома), заключенное между Костюковой М.В. и Авакьянцем Б.Ю. несостоятельна поскольку решением Апатитского городского суда от 15 декабря 2015 года указанное соглашение было признано незаключенным. Указанное обстоятельство лишает стороны права ссылаться на указанное Соглашение об инвестировании в обоснование своих доводов и возражений.

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях именно к ответчикам Авдониной В.С. и Нуруеву А.А., однако указанные лица не могут быть надлежащими ответчиками по данному иску, поскольку ни один из них не являлся и не является собственником спорного объекта недвижимости, что достоверно установлено в судебном заседании и что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод представителя третьего лица Костюковой М.В. - Хоменко Т.В. о пропуске Авакьянцем Б.Ю. срока исковой давности в части исковых требований, заявленных к Нуруеву А.А., суд не принимает во внимание, поскольку третье лицо не является стороной по делу и не обладает правом заявлять о пропуске срока исковой давности.

Несмотря на то, что ответчики Авдонина В.С. и Нуруев А.А. признали исковые требования, суд не может вынести решения на признание иска ответчиками, поскольку этим будут нарушены права и законные интересы других лиц, в частности третьего лица Костюковой М.В. Кроме того, признание иска сделано ненадлежащими ответчиками.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░