Решение от 01.11.2022 по делу № 2-1325/2022 от 15.06.2022

Дело №57RS0026-01-2022-001908-10                                   Производство №2-1325/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 ноября 2022 г.                                                                                        г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марокиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Овечникова Михаила Викторовича к Хохлову Петру Витальевичу о возмещении ущерба,

установил:

Овечников М.В. обратился в суд с иском к Хохлову П.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 05.01.2022 Хохлов П.В., управляя транспортным средством Ниссан Террано регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем истца Мицубиши Паджеро Спорт регистрационный знак №, в связи с чем последний получил механические повреждения. Обратившись в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, истец получил страховую выплату в сумме 400000 руб. (385000 руб. возмещение ущерба, 15000 руб. - услуги эвакуатора). Поскольку данной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в сумме 984500 руб.

По указанным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в сумме 599500 руб., а также расходы на оплату экспертизы в сумме 15500 руб., на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., нотариальные услуги в сумме 2420 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9045 руб.

Уточнив требования, истец окончательно просил взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в сумме 456400 руб., а также расходы на оплату экспертизы в сумме 15500 руб., на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., нотариальные услуги в сумме 2420 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9045 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик также не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, полномочия по представлению своих интересов передал Костромину А.Н.

В судебном заседании представитель ответчика, не оспаривая законность предъявленных требований, а также размер ущерба, просил применить положения
п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и снизить размер ущерба, взыскиваемого с истца с учетом его имущественного положения и состояния здоровья.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом указанные положения закона не исключают возможности возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Материалами дела установлено, что 05.01.2022 в 14.00 в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиши Паджеро Спорт регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля Ниссан Террано регистрационный знак №, принадлежащего ответчику и под его управлением.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Причиной ДТП послужило нарушение ответчиком п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем постановлением от 05.01.2022 он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина ответчика в указанном ДТП при рассмотрении дела не оспаривалась.

10.01.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.

Указанный случай признан страховым и в пользу истца выплачено страховое возмещение в сумме 400000 руб., из которых 15000 руб. - расходы на эвакуацию, 385000 руб. - имущественный ущерб.

Таким образом, страховщик произвел выплату в размере лимита своей ответственности.

Полагая, что выплаченных страховой компанией денежных средств недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в
ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно заключению от 18.04.2022 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, в результате ДТП составила 984500 руб.

Поскольку размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, не позволяет истцу привести свой автомобиль в состояние, в котором он находился до ДТП, он предъявил вышеуказанное требование к виновнику ДТП.

В судебном заседании сторона ответчика выразила несогласие с отчетом об оценке, произведенном стороной истца, в связи с чем судом назначена экспертиза, производство которой поручено ИП Дружинину Н.А.

Согласно заключению эксперта № от 13.12.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, с учетом повреждений, полученных в ДТП, составила 841400 руб.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Заключение, выполненное экспертом ИП Дружининым Н.А., по мнению суда, является обоснованными и соответствующими вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования, в связи с чем суд кладет в основу решения его выводы. Более того, истцом были уточнены исковые требования согласно выводам судебной экспертизы, а ответчик заключвение не оспаривал.

Таким образом, в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба надлежит взыскать 456400 руб.

Оценивая доводы представителя ответчика, суд учитывает следующее.

Как установлено в п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Заявляя доводы о снижении размера ущерба, представитель ссылался на то, что ответчик пенсионер и не имеет иного дохода, кроме пенсии не имеет, перенес инфаркт с последующим стентированием сосудов, а также имеет большое количество сопутствующих заболеваний.

Суд с такими утверждениями не соглашается, поскольку незначительный уровень дохода, а также наличие заболеваний сами по себе не могут служить основанием к снижению размера причиненного ущерба.

Ст. 15 ГК РФ основывается на принципе полного возмещения убытков, в связи с чем основания к снижению ущерба должны являться исключительными.

Стороной ответчика не представлено доказательств наличия таких обстоятельств, а равно документов, позволяющих полностью установить реальное материальное положение ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, и помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы. Таким образом, указанный в данной статье перечень является открытым.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Усматривается, что истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату оценки ущерба в сумме 15000 руб., на оплату нотариальных услуг в сумме 2420 руб., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 9045 руб.

С учетом удовлетворения иска, суд определяет к взысканию названные расходы в заявленном размере, поскольку данные расходы являются обоснованными.

Кроме того, судом по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ИП Дружинину Н.А.

Согласно сообщению ИП Дружинина Н.А. стоимость экспертизы составила 19000 руб. и сторонами не оплачена, в связи с чем ИП Дружинин Н.А. просил распределить указанные расходы при вынесении решения.

Поскольку иск удовлетворен частично, то расходы на судебную экспертизу подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора возмездного оказания услуг № от 14.04.2022 интересы истца по первоначальному иску представлял Оганджаня Г.С., стоимость услуг которого составила 40000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы, складывающейся из оформления и подачи иска, и других процессуальных документов, требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя надлежит взыскать в сумме 10000 руб., поскольку данная сумма соответствуют вышеприведенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░
<░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, 456400 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 15500 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, 10000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 2420 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 9045 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░
<░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ № ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 19000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.11.2022.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░