Решение от 02.03.2021 по делу № 33-1044/2021 от 04.02.2021

Судья Савичева И.Д. 2-1697/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 марта 2021 года № 33-1044/2021

город Вологда

Судья Вологодского областного суда Викторов Ю.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подгорной И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Мозалевской Т.А. Яковлева К.А. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03.12.2020.

установил:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 09.07.2020 исковые требования Мозалевской Т.А. удовлетворены, с Иванова С.П. в её пользу взыскан долг по договору займа в размере 750 000 рублей, проценты в размере 49 243 рубля 15 копеек, проценты, начисленные с 16.07.2019 по день полного погашения на сумму долга 750 000 рублей по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 16 417 рублей 81 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 357 рублей.

Мотивированное решение изготовлено14.07.2020.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

16.10.2020 Мозалевская Т.А. обратилась в суд с заявлением, просила взыскать с Иванова С.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 84 000 рублей, указала, что стоимость предоставленных услуг определена по договору с учетом цен, действующих на территории Санкт-Петербурга, что также подтверждается результатами проведенного «Исследования стоимости услуг по представлению интересов в судах. Санкт-Петербург. Ленинградская область. 2018». При этом размер расходов существенно ниже установленных в указанном исследовании расценок и составляет лишь 11,2% от суммы иска, что свидетельствует о разумности заявленных требований.

В судебном заседании стороны не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, судом отказано стороне заявителя в проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 03.12.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Иванова С.П. в пользу Мозалевской Т.А. взысканы расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме 18 000 рублей.

В частной жалобе представитель Мозалевской Т.А. Яковлев К.А. просит определение суда изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование указывает, что в ходе рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов ответчик Иванов С.П. не заявлял возражений относительно суммы взыскания. Снижая сумму судебных расходов, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым пришел к выводу о необходимости такого снижения, а также доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своим правом. Просит обратить внимание на то, что именно из-за неправомерных действий ответчика, добровольно отказавшегося возвратить долг, Мозалевская Т.А. вынуждена была обратиться за юридической помощью для защиты своих интересов. В ходе рассмотрения дела в суде Иванов С.П. всячески затягивал судебный процесс, заявлял ходатайства о выделении его дела в отдельное производство и передаче его на рассмотрение по подсудности в Череповецкий городской суд, при этом не явился ни в одно судебное заседание. Полагает, что понесенные Мозалевской Т.А. расходы на оплату услуг представителя являются разумными, соответствуют существующим расценкам, действующим на территории города Санкт-Петербурга, а также объему проделанной адвокатом работы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены определения суда.

Частично удовлетворяя заявление Мозалевской Т.А., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), и с учетом категории дела, уровня его сложности, объема оказанных представителем услуг, а также исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с проигравшей стороны расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам частной жалобы обжалуемое определение суда содержит ссылки, как на мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя, так и на правовые основания, положенные в основу принятого судебного акта, оснований не согласиться с которыми не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В развитие указанных положений частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, положения главы 7 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 2 ГПК РФ о задачах гражданского судопроизводства не только не исключают, но и прямо предусматривают обязанность суда при распределении судебных расходов установить адекватный баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поэтому установление разумного размера расходов на оплату услуг представителя отвечает необходимым требованиям баланса применяемой к проигравшей стороне мерой гражданской процессуальной ответственности, не нарушает права и законные интересы, как истца, так и ответчика, а определенная сумма обеспечивает надлежащее возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Иное истолкование закона приводило бы к неоправданной защите законных интересов стороны, хотя и выигравшей спор, однако злоупотребившей своими процессуальными правами на возмещение судебных расходов, размер которых не отвечает требованиям разумности (адекватности) и не соотносится с объемом материально-правовых требований и результатом окончания гражданского дела.

Учитывая небольшую сложность рассматриваемого спора, вытекающего из простого договора займа, неисполнение своих обязательств по которому ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал, объема проделанной представителем истца работы по подготовке к рассмотрению дела, количества судебных заседаний, в которых он принял участие (3 судебных заседания, одно из которых проведено с использованием систем видеоконференц-связи), суд апелляционной инстанции находит взысканную судом с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму разумной и справедливой.

Применительно к настоящему делу размер задолженности по договору займа не влияет на сложность рассматриваемого спора, поэтому ссылка в частной жалобе на то, что истребованная истцом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя составляет лишь 11,2% от цены иска, решающего значения не имеет и не свидетельствует о неправильности обжалуемого определения.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы частной жалобы, сводящиеся к тому, что ответчик неправомерно затягивал судебное разбирательство.

Обращение Иванова С.П. с ходатайствами о выделении заявленных к нему исковых требований в отдельное производство и передаче дела по подсудности в Череповецкий городской суд Вологодской области направлено на реализацию его конституционного права на рассмотрение спора тем судом, к подсудности которого этот спор относится.

Учитывая, что данные ходатайства ответчика были удовлетворены и определение Пушкинского районного суда от 24.12.2019 о передаче гражданского дела по иску Мозалевской Т.А. к Иванову С.П. по подсудности в Череповецкий городской суд вступило в законную силу, оснований возлагать на ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя по изучению указанных выше ходатайств Иванова С.П., подготовке возражений на эти ходатайства, изучению определения Пушкинского районного суда от 24.12.2019 и подковке частной жалобы на данное определение, не имеется.

То обстоятельство, что в судебном заседании ответчик Иванов С.П. не выдвигал возражений относительно заявленной истцом к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, не препятствовало суду по смыслу приведенных выше норм права уменьшить указанную сумму до разумных пределов по собственной инициативе.

Ссылки подателя частной жалобы на результаты исследования стоимости услуг по представлению интересов в судах в Санкт-Петербурге и Ленинградской области не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный документ не является нормативно-правовым актом и носит рекомендательный характер для адвокатов, оказывающих юридическую помощь населению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03.12.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.