Решение по делу № 33-2946/2024 от 22.02.2024

Судья: Бобрышева Н.В.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-2946/2024

(№ 2-42/2024 (2-1908/2023;) ~ М-1594/2023)

УИД 42RS0005-01-2023-002007-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» марта 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

и судей: Макаровой Е.В., Орловой Н.В.,

при секретаре Тимошенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества «Дорожно-эксплуатационный комбинат» Шнайдер Натальи Викторовны на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11 января 2024 года по иску Гамеза Дарьи Владимировны к Акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное комбинат», администрации города Кемерово о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установила:

Истец Гамеза Д.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное комбинат» (далее по тексту - АО «ДЭК») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что 03 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Mazda Demio, государственный регистрационный знак №, при следующих обстоятельствах: двигаясь в <адрес> ее автомобиль выбросило из колеи в снежном накате, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению ООО «Центр судебной оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила его рыночную стоимость, в связи с чем, были рассчитаны годные остатки, а размер ущерба составил 290607,88 рублей = (335730 рублей – 45122,12 рублей).

Обязанность по содержанию автомобильной дороги в <адрес>, возложена муниципальным контрактом на АО «ДЭК».

Считает, что поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 февраля 2023 года, является неисполнение со стороны АО «ДЭК» обязанности по поддержанию надлежащего состояния дороги в указанном месте, с ответчика в ее пользу необходимо взыскать материальный ущерб в сумме 290607,88 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6106,08 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Определениями Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10.05.2023 и 04.07.2023 на основании ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация г. Кемерово и МБУ «Кемеровские автодороги», в последующем определением суда от 16.11.2023 процессуальное положение третьего лица Администрации г. Кемерово изменено на соответчика.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11 января 2024 года постановлено:

Исковые требования Гамеза Дарьи Владимировны к Акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное комбинат» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное комбинат» в пользу Гамеза Дарьи Владимировны в возмещение ущерба 214650 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 11079 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4509,59 рублей, всего- 245238 (двести сорок пять тысяч двести тридцать восемь) рублей 59 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное комбинат» в оставшейся части, а также в удовлетворении исковых требований к администрации города Кемерово о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов Гамеза Дарье Владимировне отказать.

В апелляционной жалобе представитель АО «ДЭК» Шнайдер Н.В., действующая на основании доверенности, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Указывает, что управление дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Кемерово не организовало проведение работ по содержанию автомобильной дороги, поскольку заказчик самостоятельно проводят оценку технического состояния автомобильных дорог. Апеллянт обращает внимание, что муниципальным контрактом с дорожными организациями не предусмотрен требуемый состав работ по содержанию автомобильных дорог, предусмотренный п. 6 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 №402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», при этом указанные в контракте работы не позволяют подрядчикам поддерживать дорогу в надлежащем техническом и нормативном состоянии. Судом не принято во внимание, что апеллянт не является лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог, равно как и не может самостоятельно и по мере необходимости убирать дорогу от снега в зимний период времени, поскольку муниципальным контрактом определена кратность и объем выполняемых работ, за пределы которых подрядчик самостоятельно выйти не может.

Апеллянт указывает, что доводам АО «ДЭК» о том, что ответчиком в соответствии с муниципальным контрактом выполнены работы по посыпке ПГМ, сгребанию и подметанию снега, очистке полотна от снега, расчистке валов снега, очистке снежно-ледяных отложений, ручной уборке в объеме 80,70 кв.м., судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка, как не дана оценка и тому, что согласно акту приемки выполненных работ, выполненные АО «ДЭК» в рамках муниципального контракта работы приняты администрацией г. Кемерово в полном объеме, без каких-либо замечаний. Кроме того, судом не принято во внимание, что в рамках исполнения контроля качества выполненных работ, не выявлено нарушений контракта при выполнении работ. Дополнительных заданий на выполнение работ апеллянту не выдавалось.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции АО «ДЭК» представлены доказательства, что в ночь со 2 на 3 февраля 2023 на автодороге Тухачевского в г. Кемерово проводились уборочные работы от снега, работы окончены в 4.55 часов, замечания от заказчика по выполненным работам не поступали, в связи с чем, апеллянт полагает, что им не допущено нарушений ГОСТА Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Из представленных в материалы дела фотоснимков следует, что снежный накат имелся на перекрестке <адрес> и <адрес>, однако данные работы не были поручены администрацией города ввиду ограничения движения на перекрестке в силу Постановления администрации г. Кемерово от 11.01.2023 № 33 «О введении временного прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования местного значения города Кемерово».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» Шнайдер Н.В., действующая на основании доверенности, настаивая на доводах апелляционной жалобы, просила решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске к АО «ДЭК».

Истец Гамеза Д.В., представитель МБУ «Кемеровские автодороги», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Шнайдер Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Статьей 12 указанного Федерального закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истец, управляя автомобилем Mazda Demio, государственный регистрационный знак №, 03.02.2023 в 11.50 двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес> <адрес>, со скоростью, не превышающий 40 км/ч, и в районе <адрес> попала в снежную колею на своей полосе движения, вследствие чего потеряла управление автомобилем, автомобиль выбросило вправо на металлическое ограждение (л.д. 100 том 1), вследствие чего автомобиль получил повреждения. Данные объяснения подтвердил представитель истца в судебном заседании.

По факту дорожно-транспортного происшествия составлена схема дорожно-транспортного происшествия (л.д. 100 том 1), рапорт о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (л.д. 10 том 1), приложение к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материала ДТП (л.д. 99 том 1), согласно которым на проезжей части дороги в городе Кемерово по <адрес>, зафиксированы недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: наличие на проезжей части снежного наката, что является нарушением п. 8.1 ГОСТ Р50597-2017.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово от 03.02.2023 по факту дорожно-транспортного происшествия отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях водителя Гамеза Д.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, не установлено (л.д. 99 том 1).

Согласно заключению ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» от 0.03.2023 размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Mazda Demio с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 287250,80 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Mazda Demio на дату оценки составляет 335730 рублей (л.д. 14-36 том 1).

Указанные истцом и подтвержденные письменными доказательствами обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, как и объем полученных автомобилем истца повреждений ответчиками не оспаривались, вместе с тем, в связи с несогласием ответчика с размером заявленного к возмещению ущерба, а также доводами ответчика о наличии действиях самого истца нарушений ПДД РФ, определением суда от 17.07.2023 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 178 том 1), с поручением ее проведения ООО ЭПЦ «Талант».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПЦ «Талант» от 07.10.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda Demio, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия (03.02.2023), определяется в сумме 338700 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Mazda Demio, государственный регистрационный знак № на момент совершения ДТП, имевшего место 03.02.2023, определяется в сумме 313100 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства Mazda Demio, государственный регистрационный знак № определяется в сумме 74600 рублей.

В действиях водителя Гамеза Д.В., управляющей автомобилем Mazda Demio, государственный регистрационный знак №, не имелось несоответствия требованиям ПДД РФ с технической точки зрения, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 03.02.2023 в 11 часов 50 минут на <адрес> (л.д. 195-229 том 1).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Гамеза Д.В., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1096 ГК РФ, статьями 2, 12, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ЗФ «О безопасности дорожного движения», статьями 17, 18, 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», принимая во внимание, что обязанность по содержанию автодороги по <адрес> в <адрес>, в районе <адрес>, где произошло причинение вреда автомобилю истца, в соответствии с муниципальным контрактом от 23.05.2022 возложена на АО «ДЭК», который в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является АО «ДЭК». Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции также учел, что, несмотря на сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, водитель Гамеза Д.В. при управлении транспортным средством не в полной мере оценила дорожную обстановку, не выбрав при этом необходимый безопасный скоростной режим, с учетом погодных условий (состояния дорожного полотна, наличия на нем снежного наката) в целях соблюдения дорожной ситуации, при нарушении ответчиком АО «ДЭК» требований ГОСТ Р50597-2017 в отношении дорожного покрытия на участке дороги по <адрес> в <адрес>, пришел к выводу, что в произошедшем ДТП имеется и вина водителя Гамеза Д.В в размере 10%, в связи с чем, удовлетворил иск, снизив размер подлежащего возмещению ущерба с учетом вины истца в размере 10%.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с решением суда о частичном удовлетворении иска к ООО «ДЭК», находя выводы суда первой инстанции по существу разрешенного спора основанными на тщательной оценке представленных по делу доказательств, правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что по условиям муниципального контракта подрядчик АО «ДЭК» принял на себя обязательство выполнить работы по содержанию автомобильных дорог и элементов устройства автомобильных дорог в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствие с условиями контракта, приложениями к нему, техническими регламентами, классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, перечнем нормативных документов, предусмотренных приложением № к настоящему контракту и иными нормативными документами, действующими в данной сфере деятельности (п. 4.2.1 муниципального контракта).

АО «ДЭК» обязан самостоятельно установить периодичность осмотров, позволяющую обеспечить соответствие автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог требованиям ГОСТов, СНИПов, ВСН и иных нормативных технических регламентов и документов, устанавливающих соответствующие требования к перечисленным объектам (п. 4.2.3 договора); обеспечивать на протяжении всего срока действия контракта безопасность выполнения работ и безопасность дорожного движения в месте выполнения работ, в том числе, путем установки дорожных (информационных) знаков и ограждений в целях недопущения причинения ущерба третьим лицам (п. 4.2.4 договора); на протяжении действия контракта обеспечивать соблюдение требований ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (п. 4.2.5 договора); в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям ГОСТ Р50597-2017 подрядчик обязан принять меры, направленные на скорейшее устранение дефектов, в том числе путем введения ограничения движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования, при введении подрядчиком ограничения/запрещения движения, подрядчик обязан в течение 2 часов письменно уведомить об этом УПЗ и заказчика (п. 4.2.6 договора); в случае обнаружения недостатков (дефектов, повреждений) автомобильных дорог, исправление которых требует оформления дополнительного задания, также обязан принять меры, предусмотренные п. 4.2.7 контракта, для предотвращения причинения ущерба имуществу третьих лиц и незамедлительно письменно уведомить УПЗ (п. 4.2.8 договора).

Согласно п. 6.14 муниципального контракта подрядчик несет имущественную, административную и иные формы ответственности перед юридическими и физическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации: за вред (ущерб), причиненный в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших на автомобильных дорогах, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия; за вред (ущерб), причиненный при производстве работ, предусмотренных контрактом, включая работы, выполняемые субподрядчиком; за невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения во время выполнения работ по контракту, а также за непринятие мер по устранению помех в дорожном движении, в том числе, административную ответственность, предусмотренную ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из технического задания на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог, в том числе, и в месте дорожно-транспортного происшествия, являющимся приложением № к муниципальному контракту, АО «ДЭК» обязано производить, в том числе- работы по удалению снежно-ледяных отложений механизированным способом.

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что из представленных в материалы дела АО «ДЭК» документов не следует, что 02 либо 03 февраля 2023 года АО «ДЭК» выполнялись работы по удалению снежного наката на <адрес>, в районе <адрес>, наличие которого подтверждено рапортом ОГИБДД УМВД России по городу Кемерово от 08 февраля 2023 года (л.д. 10 том 1), согласно которому на проезжей части дороги в городе Кемерово по <адрес>, зафиксированы недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: наличие на проезжей части снежного наката, что является нарушением п. 8.1 ГОСТ Р50597-2017. Данные недостатки по содержанию участка дороги зафиксированы и в схеме ДТП, составленной 03 февраля 2023 года (л.д. 100 том 1). Из всех приобщенных ответчиком документов о проведении работ в рамках муниципального контракта 02 и 03 февраля 2023 года (л.д. 118-134 т.1) адрес <адрес> в <адрес> не указан ни начальной точкой, от которой проводились работы, ни конечной точкой до которой проводились работы по очистке дороги в указанные даты.

Доводы заявителя жалобы о том, что наличие недостатка дорожного покрытия в виде снежного наката, в который попал автомобиль истца, возникло на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>, обязанность по содержанию которого на АО «ДЭК» муниципальным контрактом не возложена, не могут быть приняты во внимание, поскольку допустимых, достоверных и достаточных доказательств указанным доводам в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, при этом, информативное содержание приобщенных к делу фотографий с места ДТП, безусловно указанных ответчиком доводов не подтверждает, из пояснений истца, данных в рамках составления административного материала по факту ДТП, также не следует, что автомобиль ее попал в колею, образовавшуюся вследствие снежного наката на перекрестке <адрес> и <адрес>.

Также не служат основанием к отмене решения доводы апеллянта о том, что условия муниципального контракта, которым установлены определенные виды работ, а также строго определенный их объем и кратность выполнения в течение месяца фактически лишили ответчика возможности поддерживать дорогу в надлежащем техническом и нормативном состоянии, поскольку АО «ДЭК» не представлено доказательств тому, что наличие на проезжей части дороги 03.02.2023 снежного наката в месте ДТП, явилось следствием того, что в период с 01 и до 03.02.2023 АО «ДЭК» в рамках муниципального контракта выполнил все виды работ и в том количестве, которое он мог выполнить в феврале 2023 года, в связи с чем, объективно не имел возможности очистить проезжую часть дороги в районе дома по <адрес> в <адрес> от снежного наката.

Ссылка в жалобе на то, что в рамках исполнения контроля качества выполненных работ заказчиком не выявлено нарушений контракта, судебной коллегией отклоняется, поскольку факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р 50597-2017 в момент ДТП утвержден рапортом УМВД по г. Кемерово и материалов по факту ДТП.

Доводы ответчика о том, что причиной ДТП явились исключительно действия самой истицы, не выполнившей требования ст. 10.1 ПДД РФ при управлении транспортным средством, были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в виде признания вины истца в произошедшем ДТП в размере 10 %, в связи с чем, возмещение ущерба присуждено с учетом вины ответчика в размере 90%. Выводы суда первой инстанции о наличии в произошедшем ДТП вины истца в размере 10 % и вины АО «ДЭК» в размере 90% подробно мотивированы в решении, судебная коллегия в указанной части с решением суда соглашается и оснований для иной оценки данных обстоятельств не находит.

В целом, доводы жалобы были предметом рассмотрения как суда первой инстанции, и обосновано отклонены, кроме того, они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не влечет отмену судебного решения.

На основании вышеизложенного, учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены или изменения решение суда от 11.01.2024 по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11 января 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акционерного общества «Дорожно-эксплуатационный комбинат» Шнайдер Натальи Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Савинцева

Судьи Е.В. Макарова

Н.В. Орлова

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 02.04.2024