Решение от 10.07.2023 по делу № 2-2565/2023 от 25.05.2023

Дело № 2-2565/2023

УИД: 33RS0002-01-2023-002449-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«10» июля 2023 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по заявлению АО «Тинькофф Страхование» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова № У-23-36725/5010-003 в части взыскания неустойки, о снижении неустойки,

установил:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова № ### в части взыскания неустойки, о снижении неустойки.

В обоснование заявления указало, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей услуг в сфере страхования Климовым В.В. по результатам рассмотрения обращения Митрофанова С.В. в отношении АО «Тинькофф Страхование» было принято решение № У### об удовлетворении требований потребителя. С АО «Тинькофф Страхование» взыскана неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. Заявитель полагает, что потребитель злоупотребляет своим правом на получение страхового возмещения в наличной форме. Отсутствует добросовестность потребителя. Нарушаются права заявителя, так как размер взысканной Финансовым уполномоченным неустойки в несколько десятков раз превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения. Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства, поэтому имеется необходимость применения ст. 333 ГПК РФ. Взыскание в пользу потребителя неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит указанной статье закона.

В судебном заседании представитель заявителя АО «Тинькофф Страхование» отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Митрофанов С.В. в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения заявления. Полагала, что решение финансового уполномоченного подлежит оставлению без изменения. Указала, что отсутствуют основания для изменения размера неустойки, так как страховое возмещение в размере 400 000 руб., взысканное ранее решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего момента не выплачено. Размер неустойки превысил лимит 400 000 руб. еще на момент вынесения Финансовым уполномоченным оспариваемого решения. Период начисления неустойки указан верно.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. В материалы дела представил письменные пояснения, в которых указал, что заявление не подлежит удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), договор ОСАГО – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение в отношении АО «Тинькофф Страхование» с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда.

В рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий неустановленного водителя, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему заявителю Митрофанову С.В. транспортному средству <данные изъяты>. Гражданская ответственность Митрофанова С.В. на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ Митрофанов С.В. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила его о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. и необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Страхование» поступило заявление от Митрофанова С.В. с просьбой осуществить страховую выплату в кассе страховщика; разрешение на выплату страхового возмещения путем перечисления через платежные системы, почтовым переводом не дал.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» повторно уведомило Митрофанова С.В. о необходимости предоставить банковские реквизиты. В ответ ДД.ММ.ГГГГ потерпевший направил страховщику претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Митрофанов С.В. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение № ### об удовлетворении требований Митрофанова С.В. о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. Остальные требования были оставлены без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступило заявление от потерпевшего с требованием выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» отказало ему в удовлетворении данного требования, после чего Митрофанов С.В. снова обратился к Финансовому уполномоченному.

Оспариваемым решением Финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ требование Митрофанова С.В. о взыскании неустойки было удовлетворено. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу Митрофанова С.В. была взыскана неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты страховщиком страхового возмещения в размере 400 000 руб., взысканного решением ФУ от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 400 000 руб., но не более 400 000 руб. Требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Поскольку Митрофанов С.В. обратился в АО «Тинькофф Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению способом, указанным в законе Об ОСАГО в соответствии с заявлением потерпевшего (путем выплаты в кассе страховщика) не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка - исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом отсутствие у страховой компании касс для выплаты страхового возмещения судом не может быть принят во внимание, поскольку Законом Об ОСАГО предусмотрены два способа выплаты страхового возмещения гражданам (в кассе страховщика либо безналичным способом – переводом на банковский счет потерпевшего). Потерпевший выбрал один из данных предусмотренных законом способов, указав на осуществление выплаты через кассу, отказавшись от иных способов выплаты страхового возмещения.

Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-### об удовлетворении требований Митрофанова С.В. о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. до настоящего времени не исполнено. Доказательств исполнения данного решения суду не представлено.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, ввиду отсутствия в распоряжении Финансового уполномоченного документов, подтверждающих исполнение страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения, Финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о взыскании с нее неустойки, начиная с 17.12.2022 по дату фактической выплаты страховщиком страхового возмещения в размере 400 000 руб., взысканного решением ФУ от 28.02.2023, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 400 000 руб., но не более 400 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон № 40-ФЗ, Закон Об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Кроме того, в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что финансовая организация имеет обязанность исполнить решение суда о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, то обстоятельство, что потребитель заявил ко взысканию неустойку не сразу и не предъявил удостоверение к исполнению, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Вопреки доводам АО «Тинькофф Страхование» суд не находит факта злоупотребления правом Митрофановым С.В., заявившем о выплате страхового возмещения через кассу страховщика.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении Финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника 47 обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Несмотря на то, что факт невыплаты страхового возмещения в вышеуказанном размере установлен судебным решением и просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Аналогичная позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делан Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### и в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Сведений об исполнении решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения страховая компания не представила.

При этом, в связи с длительной просрочкой неустойка уже на момент вынесения оспариваемого решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ значительно превысила установленный законом лимит.

Проанализировав установленные обстоятельства и положения правовых актов, суд приходит к выводу, что требования АО «Тинькофф Страхование» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № ### в части взыскания неустойки, о снижении неустойки являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ### ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.07.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░