Решение по делу № 12-904/2013 от 13.09.2013

12-904/2013

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                 04 декабря 2013 года

Судья Хорошевского районного суда <адрес> Дворжанская Ю.О.;

с участием представителей юридического лица по доверенности Аршиновой Т.В., Гориной А.С.;

рассмотрев апелляционную жалобу Генерального директора ООО «Голиаф» Чугунова С.Л. на постановление о привлечении к административной ответственности ООО «Голиаф» по ч. 2.1 ст. 14.16 К РФ об АП от 00.00.0000

Установил:

Чугунов С.Л. обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № района «Щукино» <адрес> от 00.00.0000, которым ООО «Голиаф» привлечено к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 К РФ об АП ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. С постановлением суда не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить. Мотивирует свою жалобу тем, что к участию в контрольной покупке был привлечен несовершеннолетний, что не законно, доказательства на основании которых ОМВД пришло к выводу о том, что общество совершило правонарушение добыты с применением недозволенных методов проверки, не обеспечивают объективность и непредвзятость лиц, проводивших проверку и поэтому не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств. Помимо этого полагает, что расписка о разрешении участия несовершеннолетнего в закупке не может быть надлежащим доказательством, так же указывает на то, что нет доказательств того что <данные изъяты> предъявил продавцу именно свой паспорт.

Представитель ООО «Голиаф» Горина А.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Просит отменить постановление мирового судьи производство по делу прекратить, так как постановление основано на недопустимых доказательствах.

Представитель ООО «Голиаф» Аршинова Т.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

    В соответствии с действующим законом суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Выслушав доводы представителей юридического лица, свидетелей, исследовав жалобу, проверив письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 00.00.0000 в <данные изъяты> минуты по адресу: <адрес> помещении ООО «Голиаф» продавец указанного магазина ФИО3 продала бутылку пива «мартини» с содержанием этилового спирта более <данные изъяты> процента несовершеннолетнему ФИО5 00.00.0000 года рождения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 К РФ об АП, и виновность юридического лица в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Так допрошенная в судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего ФИО4 показала, что ее сын с ее разрешения действительно принимал участие в проведение контрольной закупки в магазине и покупал спиртное. Сама она при этом не присутствовала, но настаивает на том, что дала устное разрешение на участие инспектору по делам несовершеннолетних. Никаких документов не писала, так как не может ни писать ни читать по причине плохого зрения. При получении разрешения на участие сына в покупке спиртного <данные изъяты> или кто-либо еще на нее и сына давления не оказывал. Вспомнить просили ли ее расписаться под написанным текстом сказать не может, так как не помнит. Возможно <данные изъяты> что-то писала и читала ей, но она не может сказать, так как прошло много времени, но помнит точно что давала свое разрешение устно. Сын говорил что купил спиртное, при этом продавец смотрела его паспорт, но все равно спиртное подала. О том, что на сына кто-то оказывал давление и заставлял его принимать участие в закупке, он ей не говорил.

ФИО5 допрошенный в суде в присутствии законного представителя, показал, что в мае позвонила инспектор по делам несовершеннолетних <данные изъяты> и попросила принять участие в контрольной закупке, ему это стало интересно и он согласился, мать также дала свое согласие на его участие в этом. Он отмечает, что инспектор при этом на него никакого давления не оказывала, он мог и отказать ей, но ему стало интересно и он согласился. В тот день, 00.00.0000 он участвовал в двух контрольных закупках, и в одном магазине купил мартини, а в другом пиво и сигареты.

В магазине в районе метро <адрес> он купил мартини и сигареты, продавец попросила его паспорт, посмотрела его и отпустила ему спиртное и сигареты, выдала чек. После этого сказали, что произошла контрольная закупка. Продавец сказала, что на его дату рождения не обратила внимания.

ФИО6 показала, что является инспектором по делам несовершеннолетних и наблюдает <данные изъяты>. По указанию прокуратуры вышла на контрольную закупку. Привлекла к участию в ней <данные изъяты>, так как и он и его мать дали добровольное согласие.

00.00.0000 утром пришли в магазин ООО «Голиаф» на <адрес>, там Павлович выбрал мартини и сигареты и подошел к продавцу, она и <данные изъяты> встали в очередь за ним. Видели что продавец просила паспорт <данные изъяты> он дал ей паспорт, она его посмотрела, вернула и отпустила товар, выдала ему чек. После этого они объявили контрольную закупку. Продавец сказала, что отпустила спиртное несовершеннолетнему, так как не поняла возраст, посмотрев паспорт <данные изъяты>

Пояснить кто писал расписку о участии Павловича в деле не может.

ФИО7 показала, что является инспектором по делам несовершеннолетних. Каких либо неприязненных отношений к администрации магазина ООО «Голиаф» или его владельца мне испытывает и оснований оговаривать их не имеет. По существу дела показала, что по указанию руководства привлекала <данные изъяты> к участию в контрольной закупке. При этом было получено согласие его законного представителя на эти действия. Они пришли в ООО «Голиаф» там <данные изъяты> купил бутылку мартини и сигареты. Продавец посмотрела его паспорт и отпустила ему товар, выбила чек. После этого они объявили, что проводили контрольную закупку. Продавец объяснила, что не смогла посчитать возраст.

Так же хочет отметить, что подобное нарушение допущено ООО «Голиаф» не в первый раз, такие действия были выявлены в <данные изъяты> году и ранее в <данные изъяты> году.

Кто и при каких обстоятельствах писал расписку о участии <данные изъяты> в закупке товара она не помнит, так как прошло много времени. Почерк в расписке не ее.

ФИО3 показала, что работает в ООО «Голиаф» продавцом. 00.00.0000 была на рабочем месте. Знает что спиртное несовершеннолетним продавать нельзя, но продала <данные изъяты> спиртного не специально и не хотела ничего плохого. Была занята своими мыслями, перед <данные изъяты> был покупатель у которого она спросила паспорт у него была дата <данные изъяты> год рождения, после него она просила паспорт у Павловича, и почему-то решила что там так же стоит <данные изъяты> год рождения. Продолжает работать в том же магазине, будет осторожнее при обслуживании покупателей.

Помимо показаний свидетелей вина общества также подтверждается письменными документами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 00.00.0000 из которого следует, что в ходе проведенной проверки 00.00.0000 в ООО «Голиаф» был выявлен факт нарушения требований закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», так как несовершеннолетнему ФИО5 была реализована бутылка «Мартини» с содержанием этилового спирта более <данные изъяты> процента. Постановление составлено надлежащим должностным лицом, в присутствии генерального директора ООО «Голиаф», которому были разъяснены права, вручена копия постановления (л.д. 1-3), копией трудового договора № от 00.00.0000 из которого следует, что ФИО3 является работником ООО «Голиаф», принята на должность продавца-кассира (л.д. 35-37), копией приказа о приеме ФИО3 на работу (л.д. 40), копией протокола об административной ответственности № от 00.00.0000 из которого следует, что 00.00.0000 в <данные изъяты> минуты по адресу: <адрес> работник ООО «Голиаф» ФИО3 продала несовершеннолетнему ФИО5 <данные изъяты> года рождения «мартини» с содержанием алкоголя <данные изъяты>% объемом <данные изъяты> (л.д. 48-49), копией чека из которого следует, что в ООО «Голиаф» была продана бутылка «мартини бьянко» и сигареты на сумму <данные изъяты> (л.д. 50), копией квитанции об оплате наложенного на ФИО3 штрафа (л.д. 11), копией протокола и постановления о привлечении к административной ответственности Уразовой С.Н. за продажу бутылки вина несовершеннолетнему 00.00.0000 в <данные изъяты>, при это она находилась в помещении ООО Голиаф и являлась его продавцом, штраф уплатила (л.д. 59-62).

    Проверив и оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину привлекаемого. Суд не усматривает существенных нарушений административного кодекса, допущенных в ходе сбора доказательств и составления протокола об административном правонарушении, в том числе и нарушений влекущих признание недопустимыми доказательств положенных в основу решения.

Оценивая доводы высказанные представителями юридического лица в ходе судебного разбирательства о том, что постановление мирового судьи нельзя признать законным так как в его основу положены доказательства добытые с нарушением закона, так как контрольная закупка проводилась с незаконным привлечением несовершеннолетнего, распиской, выполненной неизвестным лицом от имени его матери, суд не может согласиться такой позицией представителей юридического лица, так как факт продажи спиртосодержащей продукции несовершеннолетнему нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в основу постановления мировой судья положил показания свидетелей ФИО5, ФИО6 сомневаться в показания которых у суда нет оснований.

В ходе апелляционного рассмотрения дела, факты изложенные в постановлении прокурора и мирового судьи были проверены, путем непосредственного допроса свидетелей ФИО5, ФИО6, а также дополнительных свидетелей ФИО7, ФИО3, законного представителя несовершеннолетнего ФИО4. Свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 подтвердили что 00.00.0000 несовершеннолетнему, после проверки паспорта была продана бутылка «Мартини». Законный представитель ФИО4 показала, что ее несовершеннолетний сын принимал участие в закупке спиртного добровольно с ее согласия.

Доводы представителей о том, что при проведении контрольной закупки были нарушены требования ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» так как к участию был привлечен несовершеннолетний, согласие его законного представителя вызывает сомнение были оценены мировым судьей, с приведенными доводами соглашается суд апелляционной инстанции и отмечает, что показания свидетелей являются допустимыми доказательствами, так как они логичны, последовательны, согласуются между собой и материалами дела.

Доводы высказанные представителями привлекаемого не могут служить снованием к отмене постановления и прекращения производства по делу так как факт продажи спиртного несовершеннолетнему подтвержден в ходе судебного разбирательства.

Довод о том, что менеджеру магазина не был повторно продемонстрирован паспорт <данные изъяты> и не было дано право его отксерокопировать, не дает оснований сомневаться в том, что <данные изъяты> предъявил именно свой паспорт, в котором отражен его возраст. Тот факт что <данные изъяты> предъявил для проверки своей паспорт подтверждается показаниями ФИО3 которая не отрицала что проверила паспорт <данные изъяты>.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела, мировым судьей правильно установлен состав административного правонарушения, действия ООО «Голиаф» правильно квалифицированы по ч. 2.1 ст. 14.16 К РФ об АП, так как общество приняло не все зависящие от него меры к тому, что бы исключить факты продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему.

Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

    Суд считает, что рассмотрение административного материала в отношении ООО «Голиаф», было проведено с соблюдением процессуальных и материальных норм К РФ об АП, судом оценены все имевшиеся по делу доказательства в совокупности. Оснований влекущих безусловную отмену постановления не найдено.

    Наказание ООО «Голиаф» назначено минимальное в соответствии с санкцией ч. 2.1 ст. 14.16 К РФ об АП и соответствует содеянному.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № района «Щукино» <адрес> от 00.00.0000 оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «Голиаф» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья                                Дворжанская Ю.О.