Решение по делу № 2-1049/2023 от 29.03.2023

Дело *****

26RS0*****-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки                                                                          04 мая 2023 года

Ессентукский городской суд в составе: председательствующего федерального судьи Федорова К.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт»обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что <дата> между АО «Райффайзенбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор ***** о выпуске и использовании кредитной банковской карты, в соответствии с которым Банк выпустил на имя заемщика кредитную банковскую карту на условиях срочности, платности и возвратности в пределах Лимита кредитования. Для учета предоставленного кредита в рамках Лимита кредитования в период действия договора Банк открыл ссудный счет. Воспользовавшись представленными Банком денежными средствами ФИО3 не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 91 018 руб. 18 коп., из которых 64 452 руб. 18 коп. – просроченный основной долг, 25 122 руб.38 коп.- просроченные проценты, 1 443 руб. 62 коп. - просроченная комиссия. <дата> между АО «Райффайзенбанк» и ООО «ФИО2» заключен договор уступки прав требования *****. <дата> между ООО «ФИО2» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования *****, по условиям которого ООО «ФИО2» передал, а ООО «Филберт» принял права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме (включая права, обеспечивающие исполнение всех указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на невыплаченные проценты, а также штрафные санкции). Требование о полном погашении задолженности, направленное истцом в адрес ответчика не исполнено. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере 91 018 руб.18 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 930 руб. 55 коп.

Истец – представитель ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, возражения представителя ответчика, проанализировав доводы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между АО «Райффайзенбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор ***** о выпуске и использовании кредитной банковской карты, в соответствии с которым Банк выпустил на имя заемщика кредитную банковскую карту Погашение кредита производится до 27 числа каждого месяца.

         Банк надлежаще исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на ссудный счет ответчика.

         В нарушение условий договора, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял.

<дата> между АО «Райффайзенбанк» и ООО «ФИО2» заключен договор уступки прав требования *****.

<дата> между ООО «ФИО2» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования *****, в том числе, по договору, заключенному с ответчиком.

         В адрес ФИО3 направлено уведомление об уступке ООО "Филберт" права требования по кредитному договору *****    в размере 91 018 руб. 18 коп., а также требование о полном погашении долга.

         Таким образом, с <дата> все права и обязанности по вышеуказанному договору перешли к ООО "Филберт".

         После передачи прав требования ООО "Филберт" погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

         Из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно допускала просрочку уплаты платежей, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, образовалась задолженность по договору кредитной карты. Последнее использование денежных средств с карты произведено ответчиком <дата>.

        Из расчета задолженности следует, что у ответчика образовалась задолженность в размере 91 018 руб. 18 коп., из которых 64 452 руб. 18 коп. – просроченный основной долг, 25 122 руб.38 коп.- просроченные проценты, 1 443 руб. 62 коп. - просроченная комиссия.

         Обсуждая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

          Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

        Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

         В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

        Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

        Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

         По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

         В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

       При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

        С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

         Разъяснения относительно исчисления срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке содержатся в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

         Так, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

        В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

        Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Последнее использование денежных средств с карты произведено ответчиком <дата>. Трехгодичный срок на подачу искового заявления в суд к ответчику по последнему платежу, истекал    <дата>.

С указанным иском ООО «Филберт»    обратилось в суд <дата>, то есть после истечения трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ при истечении срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с истечением срока исковой давности.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» ФИО3     о взыскании задолженности по кредитному договору *****     от <дата>, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ессентукский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено     12 мая 2023 года.

Председательствующий