Решение по делу № 33-6446/2022 от 20.05.2022

Судья Миронов А.В. дело №33-6446/ 2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Старковой Е.М.

судей Олейниковой В.В.; Петровой Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-357/2022 по иску АО «Центр долгового регулирования» к Тереховой Марии Витальевне о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Тереховой Марии Витальевны

на заочное решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 28 марта 2022 года, которым иск АО «Центр долгового регулирования» удовлетворён, в его пользу с Тереховой М.В. взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 03 февраля 2021г. в размере 63 375 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 101 руб. 25 коп.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

АО «Центр долгового регулирования» обратился в суд с иском к Тереховой М.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 февраля 2021 года между ООО МФК «Джой Мани» и Тереховой М.В. в электронном виде заключен договор займа № <...> по условиям которого ответчику выдан микрозайм в размере 25 350 руб., сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365% годовых. Срок возврата займа установлен 05 марта 2021г.

Денежные средства в размере 25 350 руб. перечислены Банком на карточный счет Тереховой М.В., привязанный к ее платежной дебетовой карте.

Ответчик обязательства по кредитному договору по возврату кредита и погашению процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность: 25 350 руб. - сумма основного дола, 7 650 руб. - начисленные проценты за пользование займом, 30 375 руб. - просроченные проценты.

26 июля 2021г. между ООО МФК «Джой Мани» и АО «Центр Долгового Управления» заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № <...> от 03 февраля 2021г. перешло АО «ЦДУ».

21 декабря 2021 года определением мирового судьи судебного участка №57 Урюпинского судебного района Волгоградской области отменен судебный приказ № <...> от 25 октября 2021 года о взыскании задолженности с Тереховой М.В., ввиду поступивших возражений ответчика.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 63 375 руб., в том числе: 25 350 руб. - сумма основного долга, 7 650 руб. - начисленные проценты за пользование займом, 30 375 руб. - просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 101 руб. 25 коп.

Суд постановил указанное выше заочное решение.

Не согласившись с заочным решением суда первой инстанции, ответчик Терехова М.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства, полагает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел настоящее дело до разрешения спора по ее иску об оспаривании договора цессии.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе, платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В силу части 8 статьи 6 приведенного Федерального закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Учитывая изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), на основании части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Банк России установил среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в первом квартале 2021 года, применяемые микрофинансовыми организациями с физическими лицами, согласно которым, для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 30 дней включительно и суммой до 30 000 руб. среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) - 365%.

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2021 года между ООО МФК «Джой Мани» и Тереховой М.В. заключен договор займа № <...> по условиям которого ответчику выдан кредит в размере 25 350 руб., сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365% годовых. Срок возврата займа установлен 05 марта 2021г.

Полная стоимость займа выданного ответчику определена сторонами в размере 365% годовых.

Договор потребительского займа заключен в электронном виде, путем подписания специальным кодом - простой электронной подписью, полученным в SMS-сообщении кредитора.

Подписав специальным кодом, полученным СМС договор займа, заемщик согласилась с его условиями в части размера процентов и начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения условий кредитного договора, подтвердив, что ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, установленными займодавцем.

Денежные средства в размере 25 350 руб. перечислены Банком Тереховой М.В.

Ответчик обязательства по договору займа и погашению процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 06 марта 2021г. по 26 июля 2021г. в размере 63 375 руб., в том числе: 25 350 руб. - сумма основного долга, 7 650 руб. - начисленные проценты за пользование займом, 30 375 руб. - просроченные проценты.

26 июля 2021г. между ООО МФК «Джой Мани» и АО «Центр Долгового Управления» заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования задолженности по договору займа № <...> от 03 февраля 2021г. с Тереховой М.В. перешло АО «ЦДУ».

Определением мирового судьи судебного участка №57 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 21 декабря 2021 года отменен судебный приказ № <...> от 25 октября 2021 года о взыскании задолженности по договору займа с Тереховой М.В., ввиду поступивших возражений ответчика.

До настоящего времени задолженность заемщиком не погашена.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, при наличии доказательств заключения договора займа, предоставления денежных средств, а также ненадлежащего исполнения заемщиком Тереховой М.В. обязательств по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом, руководствуясь статьями 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Определяя сумму задолженности, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, взыскал с ответчика сумму задолженность по кредитному договору№ <...> от 03 февраля 2021 года в размере 63 375 руб.

Судебная коллегия соглашается с решением суда о взыскании с Тереховой М.В. задолженности по договору займа в указанном судом размере.

Поскольку договор займа заключен 03 февраля 2021 года, применению подлежит п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ограничивающий право требования кредитора в части полного размера долга введенный в действие с 01 января 2020 года (п. 3 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), согласно которому по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

По настоящему делу установлено, что сумма займа составила 25350 руб., а сумма начисленных процентов 38 025 руб. (7 650 руб. + 30 375 руб.), то есть размер процентов на данный момент не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа.

Доводы жалобы Тереховой М.В. сводятся к отсутствию у займодавца права на уступку требования по договору займа.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий потребительского займа, заемщик выражает согласие на уступку кредитором права по настоящему договору займа полностью или частично третьему лицу, в связи с чем довод ответчика об отсутствии у займодавца права на заключение договора цессии по тому основанию, что ответчик как заемщик не давала согласия на уступку, является несостоятельным.

Судебная коллегия также не находит существенного нарушения процессуального права в действиях суда по рассмотрению настоящего дела до разрешения спора о признании недействительным условий договора о согласии на уступку прав требований по договору займа. Данное нарушение не привело к принятию неправильного решения, поэтому по смыслу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием к отмене судебного постановления.

Нарушений процессуальных прав Тереховой М.В. при разрешении спора не установлено, ответчик извещена о дате и времени рассмотрения дела путем почтового уведомления под роспись (л.д. 119), доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд, ответчиком не представлено. В этой связи, судом обоснованно рассмотрено в дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Судебные расходы распределены в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 101 руб. 25 коп.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила :

заочное решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 28 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тереховой Марии Витальевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: