Решение по делу № 2-36/2020 от 20.09.2019

                                                                                          Дело № 2-36/2020

УИД 75RS0015-01-2019-001800-31

Решение

именем Российской Федерации

11 августа 2020 года Краснокаменский городской суд Забайкальского края

в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г.,

при помощнике судьи Савиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краснокаменске гражданское дело по иску Савватеевой ФИО26 к Агентству недвижимости № в лице индивидуального предпринимателя Перепечаевой ФИО27, индивидуальному предпринимателю Перепечаевой ФИО28, Афанасьеву ФИО29 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Савватеева ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к Агентству недвижимости № в лице индивидуального предпринимателя Перепечаевой ФИО31 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что между Савватеевой ФИО32 и Агентством недвижимости № в лице индивидуального предпринимателя Перепечаевой ФИО33, действующей на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ серии №, заключен Договор № на оказание риэлтерских услуг по продаже недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в составленном документе стороны поставили свои подписи.

Согласно условиям заключенного договора, с которыми стороны согласились, Агентство взяло на себя обязательство на оказание услуг по продаже объекта недвижимости, а именно квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Пунктом 2.1 указанного договора предусматривается обязанность Савватеевой О.В., заключающееся в предоставлении Агентству доверенности, уполномочивающую сотрудницу Агентства ФИО3 на совершение действий, связанных с выполнением обязательств Агентства по продаже объекта недвижимости.

Оформление доверенности было вызвано тем, что Савватеевой О.В. необходимо было выехать по месту жительства, что исключало личное участие собственника при сделке купли-продажи объекта недвижимости.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ необходимая доверенность была оформлена и удостоверена нотариусом Краснокаменского нотариального округа Забайкальского края ФИО9, из текста которой усматривается, что Савватеева О.В. уполномочивает ФИО34 как сотрудницу Агентства, продать квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению, при этом нужно понимать, не ниже заявленной Заказчиком (Савватеевой О.В.) ценой объекта недвижимости, которая, как видно из договора на оказание риэлтерских услуг по продаже недвижимости, составляет <данные изъяты> рублей.

Как усматривается из Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между покупателем Афанасьевым ФИО35 и представителем Агентства недвижимости № ФИО3, действующей от имени продавца Савватеевой О.В. на основании доверенности, продажная цена квартиры составила <данные изъяты> рублей.

Условия Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также цена, за которую Афанасьев А.Н. купил в собственность квартиру, представителем Агентства ФИО3 с Савватеевой О.В., как собственником объекта недвижимости, не согласовывались, что не выходит за рамки полномочий, перечисленных в оформленной на ФИО3 доверенности.

С ценой, по которой была продана квартира, Савватеева О.В. была ознакомлена после получения договора купли-продажи квартиры по электронной почте, после регистрации его в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю. А в скором времени, после отправления договора купли-продажи квартиры, ДД.ММ.ГГГГ представителями Агентства недвижимости № Савватеевой О.В. были переведены и денежные средства от продажи объекта недвижимости в размере <данные изъяты> рублей.

Сумма денежных средств от продажи квартиры, переведенная Агентством недвижимости № на счет Савватеевой О.В., существенно отличается от суммы, за которую продана квартира.

Согласно п. 3.1 Договора № на оказание риэлтерских услуг по продаже недвижимости, стоимость услуг Агентства составляет <данные изъяты> от заявленной Заказчиком стоимости Объекта недвижимости, которая как усматривается из того же договора составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, стоимость услуг Агентства составляет <данные изъяты> рублей.

Если предположить, что стоимость услуг Агентства рассчитывалась исходя не из заявленной Заказчиком стоимости Объекта недвижимости, а из продажной стоимости, то и в этом случае <данные изъяты> разница между фактически перечисленной Савватеевой О.В. суммой от продажи объекта недвижимости, равной <данные изъяты> рублей и причитающейся ей даже согласно ее предположениям, равной <данные изъяты> рублей, очень велика.

Агентство недвижимости № в лице индивидуального предпринимателя Перепечаевой ФИО36 неосновательно приобрело за счет Савватеевой ФИО37 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. <данные изъяты>

В данном случае усматриваются предусмотренные ст. 1102 ГК РФ элементы, обуславливающие возникновение обязательства из неосновательного обогащения: уменьшение имущества взыскателя на сумму <данные изъяты> рублей и прибыль на стороне должника Перепечаевой Н.В. при отсутствии на то правовых оснований.

Основания для освобождения от возврата суммы неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, истец считает необходимым взыскать с Агентства недвижимости № в лице Перепечаевой Н.В. проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.191 и ст. 193 ГК РФ, то есть на второй день с момента перевода Савватеевой О.В. части денежных средств от продажи объекта недвижимости, а именно когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за взыскиваемый период составляет <данные изъяты> рубля.

В результате незаконных действий Агентства недвижимости № в лице Перепечаевой Н.В. были нарушены законные права Савватеевой О.В., которая была вынуждена отстаивать свои интересы, в связи с чем обратилась в филиал «Адвокатской консультации <адрес>» за юридической помощью, где между ней и адвокатом Сидоровым С.Н. было заключено соглашение.

На основании заключенного соглашения на оказание юридической помощи, Сидоров С.Н. провел консультацию относительно возникшего судебного спора, произвел юридический анализ документации, подборку судебной практики, подготовил претензию в адрес Агентства недвижимости № и настоящее исковое заявление.

В связи с обращением за юридической помощью Савватеевой О.В. были понесены материальные затраты в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма сложилась из <данные изъяты> рублей за изучение представителем предоставленного Савватеевой О.В. материала, <данные изъяты> рублей за проведение консультации в рамках разрешаемого спора, <данные изъяты> рублей за составление претензии в адрес Агентства недвижимости №, <данные изъяты> рублей за составление искового заявления.

Ставки вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи были обоснованы ссылкой на решение Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что размер понесенных судебных расходов не превышает разумных пределов, более того размер расходов согласуется со ставками решения Совета адвокатской палаты <адрес> по рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений.

Савватеева О.В. направила в адрес Агентства недвижимости № претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. Агентство недвижимости в своем ответе на указанную претензию ограничилось только заверением Савватеевой О.В. о даче пояснений в суде по условиям заключенной сделки, и предупреждением последней, что в случае ее обращения в суд Агентством будут поддержаны в суде требования о непризнании сделки недействительной, что неприменимо в настоящем случае.

На основании изложенного истица просила суд взыскать с Агентства недвижимости № в пользу Савватеевой ФИО38: сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель Перепечаева ФИО39.

ДД.ММ.ГГГГ истица Савватеева О.В. уточнила исковые требования. Просила суд: Исковые требования Саватеевой ФИО40 к Агентству недвижимости № о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами удовлетворить. Исковые требования Саватеевой ФИО41 к индивидуальному предпринимателю Перепечаевой ФИО42 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами удовлетворить, взыскать с индивидуального предпринимателя Перепечаевой ФИО43 в пользу Савватеевой ФИО44 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Афанасьев ФИО45.

ДД.ММ.ГГГГ истица Савватеева О.В. вновь изменила исковые требования. Просила суд взыскать с индивидуального предпринимателя Перепечаевой ФИО46, с Афанасьева ФИО47 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истица Савватеева О.В. окончательно уточнила исковые требования, мотивировав тем, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право и в каком объеме требовать от суда защиты. Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим. Просит суд: Исковые требования Савватеевой ФИО48 к Агентству недвижимости № о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами удовлетворить. Исковые требования Савватеевой ФИО49 к индивидуальному предпринимателю Перепечаевой ФИО50 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Перепечаевой ФИО51 в пользу Савватеевой ФИО52 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежаще и своевременно, в суд не явились, не сообщили об уважительных причинах неявке, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее в судебном заседании представитель ответчицы Перепечаевой Н.В. – по доверенности Чипизубов М.А. иск не признал, заявил о применении пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, суду пояснил, что указанная сумма, о которой говорит истица, по Договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не была получена от покупателя. Полученная сумма составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением. Указанная истицей сумма была оговорена договором купли-продажи как стартовая, они это не отрицают, но с учетом рынка цен и состояния квартиры, за указанную сумму продать квартиру не получилось. Фактически квартира была продана за <данные изъяты> рублей. Данная сумма была переведена на счет истицы Савватеевой О.В., указанная в договоре купли-продажи квартиры продажная цена данной квартиры в сумме <данные изъяты> рублей была только согласована сторонами, но фактически остальные <данные изъяты> рублей за квартиру не передавались покупателем. Перепечаева Н.В. получила <данные изъяты> рублей с учетом комиссии за перевод, а также получила денежные средства за оказанные услуги в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО3 работает в Агентстве недвижимости № официально.

Ответчик Афанасьев А.Н. ранее в судебном заседании иск не признал, просил применить срок исковой давности. Суду пояснил, что никакого предварительного взноса по договору купли-продажи квартиры не было. Он действительно заключал договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Продавцом квартиры была Савваетеева О.В., но он ее вообще не видел и не общался с ней. Оформляли сделку купли-продажи квартиры с риэлтором ФИО3. Все началось с того, что он обратился в банк по вопросу ипотечного кредита. Ему предложили заполнить анкету, устно пояснив, что с его заработной платой могут выдать <данные изъяты> рублей. У него не было с собой документов, поэтому он не стал оформлять анкету, а пошел в <адрес> в Агентство недвижимости №. В Агентстве недвижимости № сказал, что ему нужна квартира, они спросили какой доход. Сказали, что нужен первоначальный взнос. Он пояснил, что у него нет таких денег. Он не знает, как они работают, но якобы деньги <данные изъяты> рублей у него были, они так составляют запрос по ипотеке. Он пришел к ним в пятницу поговорить, сказал, что первоначального взноса у него нет. Они сказали: «Давайте попробуем». Якобы, первоначальный взнос есть, но его по факту нет, и все. В понедельник ему сообщили, что ипотеку одобрили. Фактически кредит оформили на <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей, оговоренные в договоре купли-продажи квартиры, у него не было. Он читал договор купли-продажи квартиры, когда его подписывал. У него кроме ипотечных средств <данные изъяты> рублей денег больше не было. <данные изъяты> рублей он не передавал, не было вообще этой суммы. Он за ипотеку платит как за <данные изъяты> рублей. В банке при риэлторе он получил наличными <данные изъяты> рублей, которые унесли в ячейку Сбербанка. Ячейка была оформлена на его имя. Всю сумму положили в ячейку. Пока договор оформляли, деньги хранились в ячейке. Он подписал договор купли-продажи после получения денег, то есть он получил деньги, положили их в ячейку, а потом подписал договор ДД.ММ.ГГГГ. После подписания договора он взял из ячейки все деньги в размере <данные изъяты> рублей. Он отправил продавцу квартиры <данные изъяты> рублей. Осталось <данные изъяты> рублей, из которых он отдал <данные изъяты> рублей риэлтору за услуги, а из остальных <данные изъяты> рублей он заплатил за страховку примерно <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за коммунальные платежи, это был долг за квартиру. Еще он оплатил за то, что в квартире был зарегистрирован родственник Савватеевой, а остальные деньги он истратил на себя, приобрел мебель. При этом <данные изъяты> рублей, оговоренные в договоре, он продавцу не оплачивал. В Агентстве при заключении договора купли-продажи ему объяснили, что покупная цена квартиры указана <данные изъяты> рублей для того, чтобы ему дали ипотеку, что у него есть первоначальный взнос. После получения денег от банка ФИО3 ими не распоряжалась, он сам отправлял, она просто была рядом все время, помогала ему с переводом. С ДД.ММ.ГГГГ от Савватеевой О.В. претензий к нему не было.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО3 суду показала, что она работает риэлтором в Агентство недвижимости № с ДД.ММ.ГГГГ. Руководителем данного Агентства является Перепечаева Н.В.. Обстоятельства сделки купли-продажи квартиры <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ она помнит. Сторонами по данной сделке выступали Савватеева ФИО53 и Афанасьев ФИО54. Она действовала по доверенности от имени Савватеевой за продавца. К ним пришла Савватеева ФИО55 в Агентство, выставила квартиру на продажу, заявила цену за квартиру <данные изъяты> рублей. Также она была ими предупреждена, что за их услуги взимается комиссия в сумме <данные изъяты> рублей. Эта сумма вошла в сумму квартиры. Они всегда выставляют квартиру уже с учетом цены. То есть, <данные изъяты> рублей причиталось продавцу, а Агентству за услуги <данные изъяты> рублей. Савватеева О.В. согласилась на эти условия и подписала договор сама лично. Перед отъездом Савватеева ФИО56 написала на ее имя доверенность, чтобы она представляла ее интересы. Нашелся покупатель Афанасьев А.Н., но у него не было указанной суммы в полном объеме, которая ей нужна была. Банк одобрил ему всего <данные изъяты> рублей. Поскольку в квартире не было ремонта, он попросил сверху на ремонт <данные изъяты> рублей. Получилось, что <данные изъяты> рублей это их комиссия, <данные изъяты> рублей Афанасьеву А.Н. и <данные изъяты> рублей на руки Савватеевой. Она была согласна с этими условиями. Без ее ведома никто ничего не подписывал, если бы она отказалась, она бы (свидетель) не стала ничего подписывать. Договорная цена спорной квартиры была <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей - это <данные изъяты> первоначальный взнос. Сумма первоначального взноса должна была быть уплачена до подписания предварительного договора. Был еще предварительный договор. <данные изъяты> рублей Афанасьев А.Н. брал в ПАО «Сбербанк России» в ипотечный кредит. Во время подписания предварительного договора оговаривается, что в течение месяца Савватеевой О.В. должны были быть выплачены остальные деньги. Савватеевой О.В. должны были быть выплачены <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей – это агентские деньги, <данные изъяты> рублей Афанасьев А.Н. брал на ремонт, и <данные изъяты> рублей были выплачены Савватеевой О.В.. Ее цена квартиры была <данные изъяты> рублей, а так как была комиссия у банка за перевод, Савватеева О.В. получила <данные изъяты> рублей. В договоре была указана сумма <данные изъяты> рублей, так как это делается для банка, поскольку <данные изъяты> они требуют первоначальный взнос. Они сделали завышение суммы. Она позвонила Савватеевой О.В., объяснила, что у покупателя нет другой суммы, а Савватеевой О.В. нужны были деньги срочно, нужно было покупать дом, она торопила их. Они нашли ей покупателя с ипотечным кредитом. Она у Савватеевой О.В. спросила, знает ли она, что у нее будет налог? Она сказала, что знает. Предварительный договор она заключала от имени Савватеевой и покупатель Афанасьев. Передача денежных средств по договору купли-продажи осуществлялась наличными, покупатель передавал ей денежные средства. <данные изъяты> рублей, оговоренные как переданные до подписания договора, этой суммы не было фактически. Было завышение стоимости квартиры. Фактически продана квартира за <данные изъяты> рублей. Эта сумма переводилась на счет продавцу. <данные изъяты> рублей Савватеева О.В. получила, об этом есть чек. Она не помнит, как эти средства получали от покупателя, возможно, деньги закладывались в ячейку. Наличные денежные средства закладываются в ячейку, после заключения сделки, скорее всего, он сам брал эти деньги и в ее присутствии переводил эти деньги на счет Савватеевой О.В.. С Савватеевой О.В. они взяли за услуги <данные изъяты> рублей, так как это были условия договора, только в него не внесли поправки. Это устно оговаривалось. Она забрала <данные изъяты> рублей после изъятия денег из ячейки. Инициатива снизить покупную цену квартиры, указанную в договоре, была продавца. Это по требованию продавца, и это устно обсуждалось.

После оформления сделки в регистрационных органах какие-либо претензии, обращений в адрес Агентства или в ее адрес от продавца в течение трех лет не поступало. Афанасьеву известны были номера телефонов, они созванивались и обсуждали цену квартиры. Она (свидетель) тоже знала, что стоимость фактически завышена. Продавец с покупателем тоже знали. У нее не было конфликтов с продавцом квартиры на тот момент, продавец не обращалась к нотариусу ФИО9 с заявлением об отмене доверенности. Агентство недвижимости № – это просто название. Данного юридического лица нет. Она действует в лице индивидуального предпринимателя Перепечаевой. Это прописано в договоре. На тот момент она была официально трудоустроена у индивидуального предпринимателя Перепечаевой Н.В. риэлтором. Квартира передавалась посредством передачи ключей, акт приема-передачи квартиры не составлялся. Передача денег за квартиру была после государственной регистрации права. Цена квартиры была завышена по инициативе продавца и покупателя потому, что у покупателя не было первоначального взноса на квартиру, и чтобы взять нужную им сумму и передать продавцу, они сделали завышение стоимости квартиры ровно на <данные изъяты> рублей. Это было нужно для банка.

Выслушав ранее в судебных заседаниях пояснения представителя ответчицы Перепечаевой Н.В. – Чипизубова М.А., ответчика Афанасьева А.Н., показания свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела и дав им правовую оценку, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями п. 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.ст. 549, 550, 551, 555 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Агентством недвижимости № в лице индивидуального предпринимателя Перепечаевой ФИО57 (Агентство) и Савватеевой ФИО58 (Заказчик) был заключен Договор на оказание риэлтерских услуг по продаже недвижимости № (далее – Договор №), по условиями которого Агентство обязуется по заданию Заказчика оказать весь спектр услуг по продаже объекта недвижимости - квартиру, <данные изъяты> принадлежащего Заказчику на праве собственности расположенного по адресу: <адрес> а Заказчик обязуется своевременно оплатить оказанные услуги, согласно п. 3 настоящего Договора.

Цена Объекта недвижимости, заявленная Заказчиком, составляет <данные изъяты> рублей (п. 1.1. Договор №).

Согласно п. 3.1 Договора №, стоимость услуг Агентства составляет <данные изъяты> от заявленной Заказчиком стоимости Объекта недвижимости, которые оплачивает Заказчик, и <данные изъяты> рублей в случае, если Заказчик находит Покупателя самостоятельно.

Во исполнение Договора № Савватеева О.В. выдала ФИО3, на тот момент официально работавшей риэлтором у индивидуального предпринимателя Перепечаевой Н.В. в Агентстве недвижимости №, нотариальную доверенность на право продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д. 21)

ДД.ММ.ГГГГ между Савватеевой ФИО59 в лице ее представителя по доверенности ФИО3 (Продавец) и Афанасьевым ФИО60 (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи квартиры (л.д. 22-23), по условиям которого Продавец обязуется продать, а Покупатель обязуется купить в собственность квартиру, принадлежащую Продавцу на праве собственности, находящуюся в <адрес> <данные изъяты>

Согласно пункта 5 указанного Договора, продажная цена квартиры составляет <данные изъяты> рублей, из которых денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Покупатель оплатит Продавцу за счет собственных средств, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей Покупатель оплатит Продавцу за счет использования кредитных средств, полученных в ОАО «Сбербанку» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в городе Краснокаменске Забайкальского края.

Расчет по сделке купли-продажи объекта недвижимости будет производиться с использованием сейфа Банка.

Покупатель обязуется передать денежные средства Продавцу после государственной регистрации перехода права собственности к Покупателю. По договоренности сторон права залога у Продавца на квартиру не возникает.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Покупателю кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых.

Кредит предоставлен на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В материалы дела представлен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 199-201), согласно которому ПАО «Сбербанк России» предоставил Афанасьеву ФИО61 кредит в сумме <данные изъяты> рублей на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-50), право собственности Афанасьева ФИО62 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за номером №

В соответствии с положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что спорная квартира была фактически продана продавцом Савватеевой О.В. покупателю Афанасьеву А.Н. за <данные изъяты> рублей, то есть за сумму, оговоренную в Договоре №.

Из вышеуказанных <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей <данные изъяты> были перечислены ФИО3 продавцу Савватеевой О.В., что подтверждается копией приходного кассового ордера № (л.д. 127), и получены Савватеевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № (л.д. 15).

Из остальных <данные изъяты> рублей покупатель Афанасьев А.Н. <данные изъяты> рублей оставил себе, распорядившись ими по собственному усмотрению, а <данные изъяты> рублей передал как оплату услуг риэлтора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Агентство недвижимости №, указанное в настоящем иске в качестве ответчика, как юридическое лицо не существует. Данное наименование используется индивидуальным предпринимателем Перепечаевой ФИО63 для осуществления своей предпринимательской деятельности.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-53), к основному виду деятельности индивидуального предпринимателя Перепечаевой ФИО64 относятся операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

При таких обстоятельствах исковые требования Савватеевой О.В. к Агентству недвижимости № являются необоснованными, как заявленные к ненадлежащему ответчику, и удовлетворению не подлежат.

В части исковых требований Савватеевой О.В. к индивидуальному предпринимателю Перепечаевой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Как указывалось выше, установлено, что принадлежащая истице квартира продана за <данные изъяты> рублей. Доказательств, достоверно подтверждающих, что данная квартира продана за иную сумму, суду не представлено.

Из пояснений ответчика Афанасьева А.Н. представителя ответчицы Перепечаевой Н.В. – Чипизубова М.А. и показаний свидетеля ФИО3 следует, что покупателем Афанасьевым А.Н. по договору купли-продажи квартиры непосредственно за квартиру передавались <данные изъяты> рублей, из которых в последующем <данные изъяты> рублей были переданы продавцу Савватевой О.В., а <данные изъяты> рублей переданы индивидуальному предпринимателю Перепечаевой Н.В. как оплата за услуги риэлтора.

Оснований не доверять пояснениям ответчиков и показаниям свидетеля, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания, у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание доводы истицы о необоснованности удержания ответчицей Перепечаевой Н.В. <данные изъяты> рублей по Договору №.

    Так установленный п. 3.1 Договора № размер оплаты услуг риэлтора составляет <данные изъяты> от заявленной Заказчиком стоимости Объекта недвижимости, то есть исходя из цены объекта недвижимости – <данные изъяты> рублей размер оплаты услуг риэлтора составляет <данные изъяты> рублей, которые индивидуальный предприниматель Перепечаева Н.В. имела право удержать из денежной суммы, полученной от покупателя. Между тем, индивидуальным предпринимателем Перепечаевой Н.В. удержано <данные изъяты> рублей как оплата услуг риэлтора по Договору №.

Судом не принимаются доводы ФИО3 о том, что сумма в размере <данные изъяты> рублей за оказание услуг риэлтора была оговорена устно, но не внесена поправка в договор, поскольку наличие такой поправки не подтверждается Савватеевой О.В., а согласно п. 6.2 Договора № все изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, что совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями Сторон договора.

При таких обстоятельствах суд признает денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, удержанную индивидуальным предпринимателем Перепечаевой Н.В. по Договору № помимо полагающихся <данные изъяты> рублей за оказание риэлтерских услуг, как неосновательное обогащение, которые подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя Перепечаевой Н.В. в пользу Савватеевой О.В..

Поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих получение

индивидуальным предпринимателем Перепечаевой Н.В. по Договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ от покупателя Афанасьева А.Н. денежной суммы, превышающей <данные изъяты> рублей, у суда не имеется оснований к удовлетворению остальной части исковых требований Савватеевой О.В. к индивидуальному предпринимателю Перепечаевой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В части исковых требований Савватеевой О.В. к индивидуальному предпринимателю Перепечаевой Н.В. о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> суд находит данные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истицей заявлено о взыскании процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из размера неосновательного обогащения, взысканного с ответчицы Перепечаевой Н.В. в пользу истицы – <данные изъяты> рублей и заявленного истицей периода неосновательного обогащения – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с индивидуального предпринимателя Перепечаевой Н.В. в пользу Савватеевой О.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

Савватеевой О.В. также заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей по оплате услуг представителя и <данные изъяты> рубля по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

    В подтверждение судебных расходов истицей представлены чек – ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> (л.д. 14), копия квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате адвокату Сидорову С.Н. за изучение материала, консультацию, составление претензии, составление искового заявления <данные изъяты> рублей (л.д. 16).

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, а также принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований Савватеевой О.В. к индивидуальному предпринимателю Перепечаевой Н.В., с данного ответчика в пользу истицы следует взыскать пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в сумме <данные изъяты> и судебные расходы по оплате услуг юриста в сумме <данные изъяты>

В части иска к ответчику Афанасьеву А.Н. суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В окончательных исковых требованиях истица Саватеева О.В. исключила все исковые требования к ответчику Афанасьеву А.Н., мотивировав тем, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право и в каком объеме требовать от суда защиты. Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истица не поддерживает исковые требования к Афанасьеву А.Н., а данный спор не относится к категории дел, по которым суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом, в удовлетворении иска Савватеевой О.В. к Афанасьеву А.Н. следует отказать.

Ответчиками заявлено о пропуске истицей срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Пунктом 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истица узнала о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ (дата получения ею <данные изъяты> рублей), а обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), то есть в пределах срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд отклоняет заявления ответчиков о применении срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Савватеевой ФИО17 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Перепечаевой ФИО18 в пользу Савватеевой ФИО19 неосновательно полученную денежную сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя Перепечаевой ФИО20 в пользу Савватеевой ФИО21 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя Перепечаевой ФИО22 в пользу Савватеевой ФИО23 судебные расходы по оплате услуг юриста в сумме <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя Перепечаевой ФИО24 в пользу Савватеевой ФИО25 судебные расходы по оплате искового заявления государственной пошлиной в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Савватеевой ФИО16 отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий –

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ