Решение по делу № 8Г-5834/2023 [88-8649/2023] от 09.02.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                         31RS0016-01-2021-008485-67

№ 88-8649/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                 20 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е., Филатовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-103/2022 по исковому заявлению Сергеева Евгения Александровича к старшему помощнику прокурора Белгородской области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты старшему советнику юстиции Германову Игорю Николаевичу о признании действий незаконными по инициированию служебной проверки, порядка ее проведения, подготовке заключения служебной проверки, к прокуратуре Белгородской области о проведении служебной проверки и заключения служебной проверки незаконным, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

по кассационной жалобе Сергеева Евгения Александровича

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е., судебная коллегия

установила:

Сергеев Е.А. обратился в суд с иском к старшему помощнику прокурора Белгородской области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты старшему советнику юстиции Германову И.Н. о признании действий незаконными по инициированию служебной проверки, порядка ее проведения, подготовке заключения служебной проверки, к прокуратуре Белгородской области о проведении служебной проверки и заключения служебной проверки незаконным, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода №2-103/2022 от 2 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Сергеева Е.А. отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Сергеевым Е.А. ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Белгорода №2-103/2022 от 2 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 ноября 2022 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 октября 2018 года старшим помощником прокурора Белгородской области Германовым И.Н. подан рапорт о наличии оснований полагать, что в действиях заместителя Шебекинского межрайонного прокурора Сергеева Е.А. по систематическому длительному пользованию новым автомобилем <данные изъяты> – 5, стоимостью 4 630 000 руб., принадлежащего поднадзорному предприятию - Шебекинскому строительному ремонтно-монтажному управлению, имеются признаки дисциплинарного проступка в виде нарушения Присяги прокурора и норм Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации.

29 октября 2018 года Сергееву Е.А. направлено письменное уведомление с разъяснением прав и в этот же день истец ознакомлен с его содержанием. От получения уведомления Сергеев Е.А. отказался.

Судом также установлено, что служебная проверка в отношении Сергеева Е.А. была проведена в период с 26 октября 2018 года по 16 ноября 2018 года.

В конце рабочего дня 16 ноября 2018 года Сергеевым Е.А. представлено письменное объяснение.

16 ноября 2018 года прокурором Белгородской области утверждено заключение служебной проверки в отношении заместителя Шебекинского межрайонного прокурора советника юстиции Сергеева Е.А., из материалов которой следует, что поводом для её проведения послужил установленный старшим помощником прокурора области Германовым И.Н. 26 октября 2018 года факт систематического длительного использования Сергеевым Е.А. автомобиля <данные изъяты> стоимостью 4 630 000 рублей, зарегистрированного за ООО «Шебекинское строительное ремонтно-монтажное управление», являющегося поднадзорным Сергееву Е.А. предприятием. Данные действия содержат признаки дисциплинарного проступка, в том числе нарушение присяги прокурора и норм Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации.

Об окончании служебной проверки Сергеев Е.А. был уведомлен, от подписи и получения отказался, о чем составлен акт; уведомление было направлено заказным письмом по месту жительства.

Разрешая заявленный спор и отказывая Сергееву Е.А. в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, исходили из установления судами факта систематического длительного использования Сергеевым Е.А. автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ООО «Шебекинское строительное ремонтно-монтажное управление», деятельность которого входила в предмет надзора, который в силу своих служебных обязанностей должен был осуществлять Сергеев Е.В.; что действия Германова И.Н. по инициированию служебной проверки в отношении Сергеева Е.А. законны, проверка проведена по решению прокурора области с соблюдением порядка, установленного Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации.

В судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказа Генпрокуратуры России от 28 апреля 2016 года №255 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации», Приказа Генпрокуратуры России от 17 марта 2010 года №114 «Об утверждении и введении в действие Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации и Концепции воспитательной работы в системе прокуратуры Российской Федерации», Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе Сергеева Е.А. доводы об отсутствии оснований для проведения служебной проверки являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела установлено, что приведенные в заключении служебной проверки выводы подтверждаются собранными в рамках проверки доказательствами, предусмотренный законом порядок проведения служебной проверки в отношении истца соблюден.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии доказательств нарушения служебной дисциплины, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеева Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи