Решение по делу № 33-12486/2023 от 03.07.2023

Судья Самигуллина Г.К.         УИД 16RS0036-01-2023-002361-35

дело № 2-1772/2023

№ 33-12486/2023

учёт 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нурмиева М.М.

судей Абдуллиной Г.А., Габидуллиной А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Земдихановым Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещение Верховного Суда Республики Татарстан гражданское дело по докладу судьи Абдуллиной Г.А. по апелляционной жалобе Трегуловой М.В. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2023 года, которым постановлено:

            В удовлетворении исковых требований Трегуловой ФИО13 к исполнительному комитету Альметьевского муниципального района о признании права собственности по приобретательной давности - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трегулова М.В. обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности в порядке приобретательной давности, указывая, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит часть квартиры, расположенной по адресу: <адрес> площадью 43,3 кв.м. В квартире имеются комната площадью 10,3 кв.м., право собственности на которую зарегистрировано за МО «Город Альметьевск» и 8 кв.м. нежилых помещений. Истец пользуется всей квартирой в целом, оплачивала ранее налог на имущество, в настоящее время имеет льготу по налогу по инвалидности, оплачивает коммунальные услуги, поменяла приборы учета холодной и горячей воды. Кроме нее, в настоящее время прописанных в квартире лиц не имеется. В этой связи просит установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ею частью квартиры: комнатой .... площадью 10,3 кв.м, кадастровый .... и нежилой частью квартиры площадью 8 кв.м, находящимися по адресу: <адрес>, как своим собственным в течение срока приобретательной давности и признать её собственником вышеуказанной квартиры, площадью 60,6 кв.м, кадастровый .....

В заседание суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

            Представитель ответчика иск не признал.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований, постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Трегуловой М.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска. В обоснование указывается на неверное установление судом значимых обстоятельств по делу. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы исковых требований, при этом апеллянт указывает, что с 2000 года истец пользуется жилым помещением и несет бремя его содержания.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

            Судом первой инстанции установлено, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 21 февраля 1994 года, заключенного между ЖЭУ «АПТЖХ» и Большаковой П.К. в совместную собственность Большаковой П.К. (квартиросъемщик) и Большакова В.Ф. (сын) передана трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 42,3 кв.м (ранее указанная площадь                    60,6 кв.м перечеркнута с пометкой «исправленному верить»).

            Согласно материалам наследственного дела, <дата> умерла Большакова ФИО14. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, ? доля квартиры, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая их трех комнат, общей площадью 42,3 кв.м принята её сыном – Большаковым В.Ф.

            Право собственности на указанную выше квартиру было зарегистрировано Большаковым В.Ф. в БТИ на основании договора приватизации и свидетельства о праве на наследство по завещанию.

<дата> умер Большаков ФИО15, наследство после смерти которого, состоящее, в том числе, и из спорной квартиры общей площадью 42,3 кв.м., в том числе жилой – 34,3 кв.м, приняла его дочь – Трегулова М.В., истец по настоящему делу, о чем выданы свидетельства о праве на наследство, право собственности зарегистрировано в 2017 году.

            Согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры) .... <адрес>, квартира состоит из четырех жилых комнат площадью 7,5 кв.м, 9.4 кв.м, 17.7 кв.м, 10, 3 кв.м, кухни, площадью 2,4 кв.м, ванной - 1,1 кв.м, туалета -0,55 кв.м, коридора - 3,25 кв.м и шкафа 6,7 кв.м.

            Согласно выписке из ЕГРП квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеет кадастровый ...., площадь 60,6 кв.м.

            Комната .... площадью 10,3 кв.м, расположенная в вышеуказанной квартире имеет статус жилой комнаты, кадастровый .... и принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию «Город Альметьевск» Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, право собственности зарегистрировано 05 ноября 2020 года.

            Согласно сведениям ЕГРП, за истцом зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый ...., площадью 34,3 кв.м, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> .....

            В настоящее время в спорной квартире зарегистрирована только истец, в выписке из домовой книги от 03 февраля 2023 года отражена <адрес>

            В выписке из домовой книги от 29 июня 2020 года указаны ранее зарегистрированные в квартире лица, также отражено, что на квартиру имеется два лицевых счета.

             Ранее, до 27 февраля 2023 года в указанной квартире была зарегистрирована Панова Т.Н., умершая <дата>, которая согласно сведениям, представленным Управлением социальной защиты по запросу суда, с 16 июня                 2017 года была принята и оформлена в ГАУСО «Джалильский дом-интернат для престарелых и инвалидов». Панова ( Мохова) Т.Н. была вселена в спорную квартиру на основании решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 сентября1989 года, 15 февраля 1995 года ей выдан ордер на жилое помещение.

            Из представленных в материалы дела квитанций об оплате коммунальных услуг следует, что истец несет расходы по оплате услуг за принадлежащие ей помещения, в справках по начислениям отражены комнаты 2,3,4.

Разрешая требования истца суд первой инстанции руководствовался вышеприведёнными номами закона и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований при этом исходил из того, что до 2017 года в комнате 5 была зарегистрирована и проживала Мохова Т.Н., в настоящее время правообладателем данной комнаты является МО «город Альметьевск» Альметьевского муниципального района Республики Татарстан.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

С учетом приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет или основания исковых требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

По смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-П для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

Истец обратился в суд с иском о признании права собственности в порядке приобретательной давности, на имущество, указывая на то, что владеет им с 2000 года. Однако из материалов дела следует, что до 2017 года в спорной комнате № 5 была зарегистрирована и проживала Панова (Мохова) Т.Н., что исключает признание права собственности в порядке приобретательной давности.

Доводы о пользовании семьей Большаковых спорным помещением опровергаются вышеприведенными доказательствами, в частности, фактом вселения Пановой ( Моховой ) Т.Н., разделом лицевых счетов, выдачей ей ордера.

Согласно справке от 23 октября 2000 года, выданной на имя                         Большакова В.Ф., данная квартира обозначена « с подселением », следовательно, до 2017 года Панова ( Мохова) проживала в данной квартире, занимая спорную комнату. Доказательств обратного истцом суду первой инстанции, не представлено.

Таким образом, как истец с момента принятия наследства, так и ее отец, ранее владевший комнатами <адрес>, знали достоверно, что правом пользования комнатой 5 данной квартиры площадью 10,3 кв.м обладает Мохова (Панова) Т.Н., которая до оформления в дом престарелых, в 2017 году, постоянно проживала в данной квартире, занимая спорную комнату.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец изначально знала об отсутствии у нее оснований для проживания в комнате площадью 10, 3 кв.м и пользования ею, поскольку до 2017 года в данной комнате проживала Моховой ( Пановой ) Т.Н., оплату за данное помещение не производила, налоги за нее не оплачивала, в связи с чем отсутствуют, предусмотренные статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания о добросовестном, открытом, непрерывном владении истцом спорной комнатой в установленной законом длительности для признания за ней права собственности на спорное помещение в силу приобретательной давности.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Трегуловой М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 28 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи