Решение от 19.01.2023 по делу № 33-943/2023 (33-12172/2022;) от 30.12.2022

Судья Хрещатая С.Б. дело № 33-943/2023 (2-481/2022)

25RS0039-01-2022-000249-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2023 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Чикалова Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Дементьевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Давыдова Александра Сергеевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Давыдова Александра Сергеевича к администрации Надеждинского муниципального района, Ким Валентине Александровне о признании незаконным предоставления земельного участка, прекращении права собственности

по частной жалобе представителя Давыдова А.С. Тычковской И.Ю.

на определение Надеждинского районного суда Приморского края от 18 ноября 2022 года, которым с администрации Надеждинского муниципального района, Ким Валентины Александровны в пользу Давыдова Александра Сергеевича взысканы судебные расходы в размере по 5150 рублей с каждого из ответчиков. В остальной части заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

у с т а н о в и л:

решением Надеждинского районного суда Приморского края от 03.06.2022 удовлетворены исковые требования Давыдова А.С. к администрации Надеждинского муниципального района, Ким В.А. о признании незаконным предоставления земельного участка, прекращении права собственности.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков в равных долях судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании ответчик Ким В.А. возражала против взыскания судебных расходов, полагала их размер завышенным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов не явились.

Судом постановлено определение, с которым не согласился истец, его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. Считает, что суд необоснованно снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов.

Законность принятого судом определения о судебных расходах Ким В.А., администрация Надеждинского муниципального района не оспорили.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы представителя Давыдова А.С., пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, установленному ст. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что интересы истца при рассмотрении гражданского дела на основании доверенности представляла Тычковская И.Ю.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 40 000 руб., в подтверждение чего представлены договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Давыдовым А.С. и Тычковской И.Ю., квитанция об оплате услуг на сумму 40 000 руб.

В счет оплаты вошли услуги по подготовке и подаче в суд искового заявления, представлению интересов доверителя в Надеждинском районном суде <адрес>, а при необходимости в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, применив положения ст. ст.98, 100 ГПК РФ, разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и продолжительности рассмотрения, объема и характера выполненной представителем работы, а также с учетом принципов разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с Администрации Надеждинского муниципального района, Ким В.А. судебных расходов в размере 10 000 руб. в равных долях

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., понесенные истцом при подаче иска. При этом, судебные расходы распределены между соответчиками в равных долях по 5150 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом к взысканию размером судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы относительно заниженного размера взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя фактически выражают общее несогласие с выводами суда, и направлены на переоценку критерия «разумности» размеров, что не является основанием для отмены обжалуемого определения.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы взыскания расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Участие представителя Тычковской И.Ю. в интересах истца подтверждается материалами дела, что позволяет достоверно установить факт оказания истцу юридических услуг и их объем.

Как следует из материалов дела, представитель истца подготовила и подала в суд исковое заявление, осуществив при этом сбор доказательств, приняла участие в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Ким В.А., в этой связи, не предполагало для представителя истца длительной подготовки и значительных временных затрат. В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не явилась.

Принимая во внимание реально совершенные и юридически значимые процессуальные действия представителя в интересах истца и их содержание, размер судебных расходов по оплате услуг представителя является разумным и справедливым, правильно определен с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, обеспечивает соблюдение разумного баланса интересов сторон.

Вопреки доводам частной жалобы, оснований для возмещения истцу расходов, понесенных во внесудебном порядке, на стадии исполнения судебного акта, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░