Решение по делу № 2-2774/2023 от 12.09.2023

Дело <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Дьяченко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Карейва Н.Б.,

рассмотрев в городе Омске в открытом судебном заседании 09 ноября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о выплате неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о выплате неустойки в размере 211242 рубля, взыскании судебных расходов в размере 17000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что 30.12.2021 в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства WolkswagenGolfPlus с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, принадлежащего истцу, и автомобиля Chevrolet с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион под управлением ФИО11 В результате столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения. Риск гражданской ответственности истца застрахован у ответчика, в связи с чем, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Ответчик, признав событие страховым случаем, осуществил выплату страхового возмещения в следующих размерах: 190200 рублей страховая выплата, 2500 рублей затраты потерпевшего на эвакуацию ТС, 64500 рублей - доплата страхового возмещения по решению Финансового уполномоченного. Решением Омского районного суда Омской области от 21.03.2023 требования о взыскании страховой выплаты в сумме 132 600 рублей удовлетворены. Решение вступило в законную силу 05.07.2023. В досудебном порядке ответчик осуществил выплату неустойки в сумме 188 758 рублей. Считает возможным взыскать неустойку в связи с просрочкой основного обязательства, начиная с 09.02.2022 по 05.07.2023, что соответствует 512 календарным дням, на общую сумму 211 242 рубля ( 400000 - 188758), а также расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО12 участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО13, действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО14 действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, Представила в материалы дела возражения, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 211 242 рубля превышает сумму страхового возмещения, в связи с чем, заявленный истцом размер штрафа с учетом взыскания штрафных санкций в виде неустойки и штрафа за одно и тоже нарушение является несоразмерным последствием нарушения обязательств. Представленный расчет неустойки фактически направлен на получение обогащения, а не на восстановление нарушенного права. Также указала, что в случае удовлетворения заявленных требований просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки. Также указала, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей являются необоснованно завышенными и подлежат снижению до разумных пределов.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Названной статьей устанавливаются правила преюдициальности постановлений суда общей юрисдикции для судов общей юрисдикции, согласно которой все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, не требуют доказывания вновь в том случае, если по делу принимают участие те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Омского районного суда Омской области от 21 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-<данные изъяты> по исковому заявлению ФИО15 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба о взыскании недополученного страхового возмещения, судебных расходов требования истца удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано недополученное страховое возмещение в размере 132 600 рублей, штраф в размере 66 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Омского муниципального района <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 4152,18 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 05.07.2023 года.

Указанное решение было предметом рассмотрения в суде апелляционной и кассационной инстанции, оставлено без изменения.

Как установлено данным решением суда, 30.12.2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилем CHEVROLET с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, был причинен имущественный вред транспортному средству марки WOLKSWAGEN Golf Plus с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО16

20.01.2022 ФИО17. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО,следовательно, последним днем на выдачу направления на СТОА является 09.02.2022 (включительно).

20.01.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвела осмотр транспортного средства, в результате которого установлены повреждения транспортного средства принадлежащего ФИО18

15.02.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО20 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП <данные изъяты>

21.02.2022 ФИО21 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате расходов на эвакуацию транспортного средства.

09.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 0018909938_сс:18139791_ТС 2013 VolkswagenGolfPlus (X3190H55)_1.

31.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» от СТОА получен отказ в проведении восстановительного ремонта.

04.04.2022 ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение № 0018909938, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 305 068 рублей 00 копеек, с учетом износа 190 200 рубля 00 копеек.

25.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в пользу ФИО22 денежные средства в сумме 192 700 рублей 00 копеек, из которых страховое возмещение в размере 190 200 рублей 00 копеек, расходы на эвакуацию в размере 2 500 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного У-22-72279/2010-007 от 25.07.2022 постановлено, требования <данные изъяты> о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на независимую экспертизу удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> страховое возмещение в размере 65 400 (шестьдесят пять тысяч четыреста) рублей 00 копеек, в остальной части отказано.

С учетом положений статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принимая во внимание дату обращения истца к ответчику, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 09.02.2022.

ПАО СК «Рогосстрах» исполнило решение Омского районного суда Омской области 21.03.2023 года, перечислив денежные средства в сумме 223 900 рублей, из расчета: страховое возмещение - 132600 рублей, штраф - 66300 рублей, расходы по оплате экспертизы - 25000 рублей.

Ответчиком не оспаривается, что решением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчика неустойка не взыскивалась.

13.04.2023 года ФИО23 обратилась в ПАО СК «Рогосстрах» с претензией о выплате неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, за период с 09.02.2022 по 05.07.2023 года неустойка составляет 678912 рублей (132600 рублей* 1 % /100 *512 дней.).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Исходя из буквального толкования пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (взысканная) неустойка.

В досудебном порядке ответчик осуществил истцу выплату неустойки в размере 188 758 рублей ( 90133руб.21коп. + 98625руб.79коп. с учетом перечисления НДФЛ в налоговый орган) платежное поручение №134458 от 21.08.2023, платежное поручение №876251 от 18.04.2023,

Представитель ответчика в письменных возражениях просила снизить заявленный размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ее явную несоразмерность, длительность не обращения истца с такими требованиями, соотношение санкции последствиям нарушенного обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда 6 Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71). В обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьи 22 - 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предполагают, что решение финансового уполномоченного устраняет спорность во взаимоотношениях сторон и достоверно определяет состояние материально-правовых связей. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предъявленная ко взысканию неустойка в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО (400 000 рублей) значительно превышает размер ущерба, причиненного потерпевшему в результате страхового случая - 390700 рублей ( сумма страхового возмещения), что с учетом последствий неисполнения обязательства, конкретных обстоятельств дела, ранее взысканного судом в пользу потребителя штрафа, в совокупности свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и придает правовой природе неустойки не компенсационный, а обогатительный характер.

По смыслу закона цель института неустойки состоит в определении баланса между интересами должника и кредитора, который заключается в том, что кредитору необходимо восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получать сверх того прибыль.

Взыскание в пользу истца неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует в данном случае о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит статье 333 Гражданского кодекса РФ.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 100 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании понесённых истцом судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, возмещение которых производится в соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что 27.01.2023 года между Переверзевой Е.А., ( Заказчик) и Носоновым Р.А. (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № 158, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание юридических услуг, направленных на представление интересов заказчика вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия 30.12.2021 с участием принадлежащего заказчику на праве собственности автомобиля ТС WOLKSWAGEN Golf Plus г.р.з. Х319 ОН 55, по вопросу истребования законной неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» в связи с просрочкой обязанности по выплате суммы страхового возмещения. Стоимость работ определена в размере 17 000 рублей, которая оплачена 02.02.2023 Переверзевой Е.А. в полном объеме.

В ходе судебного заседания установлено, что представителем истца оказаны услуги в виде подготовки искового заявления, участия представителя в судебном заседании 24.10.2023.

Доказательств оказания иных юридических услуг, согласованных сторонами в Договоре на оказании услуг представителя от 27.01.2023, суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт передачи денежных средств за оказанные услуги в сумме 17 000 рублей, подтверждается представленным чеком от 02.02.2023, согласно которой ФИО24 произвела оплату в рамках заключенного Договора в размере 17 000 рублей.

Таким образом, истцом доказан факт несения расходов по оплате услуг представителя, относящихся к судебным издержкам, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона, такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем, они подлежат возмещению.

При определении размера указанных расходов судом учитывается сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, участия представителя истца ФИО25 по рассмотрению основного требования о взыскании неустойки, в связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 10 000 рублей.

Согласно абзацу 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку указанные расходы были понесены истцом с целью соблюдения требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 16.1 Закона об ОСАГО они судом отнесены к издержкам, связанным в связи с рассмотрением дела, подлежащим возмещению ответчиком по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в местный бюджет с ПАО СК «Рогосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о выплате неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> неустойку в сумме 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет Омского муниципального района Омской области расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей.

В остальной части исковые требования <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                    Т.А. Дьяченко

     Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2023 года.