Решение по делу № 33-1451/2023 от 02.03.2023

Дело № 33-1451/2023                    Докладчик Сергеева И.В.

(1 инст. Дело № 2- 3094/2022

УИД 33RS0002-01-2022-004067-61

                        Судья Мысягина И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего    Швецовой Н.Л.    

судей                    Сергеевой И.В.,Фирсовой И.В.

при секретере            Павловой Ю.А.        

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 марта 2023 года дело по апелляционной жалобе Казанцева Игоря Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 8 декабря 2022 года,дополнительное решение от 16 января 2023 года, которым постановлено:

Отказать Казанцеву Игорю Александровичу в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО Специализированный застройщик «Владавторесурс» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа.

Удовлетворить встречные исковые требования ООО Специализированный застройщик «Владавторесурс» в части.

Взыскать с Казанцева Игоря Александровича (****. рождения, паспорт ****, выдан **** ****., код подразделения ****) в пользу ООО Специализированный застройщик «Владавторесурс» (ИНН: 3327122570; ОГРН: 1143327003500; КПП: 332701001) денежные средства в качестве доплаты цены по договору на участие в долевом строительстве объекта недвижимости **** от 12.01.2018г., заключенного между Казанцевым Игорем Александровичем и ООО Специализированный застройщик «Владавторесурс», в сумме 62 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 060 руб.

Отказать ООО Специализированный застройщик «Владавторесурс» в удовлетворении остальной части встречных исковых требований.

Отказать Казанцеву Игорю Александровичу(****. рождения, паспорт ****, выдан **** ****., код подразделения ****) в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО Специализированный застройщик «Владавторесурс» (ИНН: 3327122570; ОГРН: 1143327003500; КПП: 332701001) об обязании ООО Специализированный застройщик «Владавторесурс» в срок, не позднее 14 дней с даты вступления решения суда в законную силу, передать Казанцеву Игорю Александровичу объект долевого строительства с проектным номером ****, расположенный на **** этаже в здании по адресу: ****, по двустороннему акту.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., выслушав объяснения Казанцева И.А., его представителей Петрову Е.С., Клюева И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «Специализированный застройщик «Владавторесурс» Блохину А.В., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казанцев И.А. обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Владавторесурс» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2021г. по 28.03.2022г. в сумме 279 816 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф на основании ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», обязать ООО Специализированный застройщик «Владавторесурс» в срок, не позднее 14 дней, с даты вступления решения в законную силу, передать Казанцеву И.А. объект долевого строительства с проектным номером ****, расположенный на **** этаже в здании по адресу: ****, по двустороннему акту.

В обоснование иска указано, что 12 января 2018 года между Казанцевым И.А. и Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Владавторесурс» заключен договор на участие в долевом строительстве объекта недвижимости ****.

Согласно пункту 1.1. договора, застройщик принимает участника долевого строительства в долевое строительство многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, встроено-пристроенное детское дошкольное учреждение на 100 мест, встроенно-пристроенная автостоянка закрытого типа. 1 этап. **** корпус **** (в дальнейшем «объект») по адресу: ****, и обязуется передать участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, причитающуюся ему долю в виде квартиры на условиях настоящего договора, отвечающую следующим требованиям: тип квартиры - 2-коматы.; общая площадь квартиры, в том числе площадь холодных помещений - 70,4 кв.м.; общая площадь квартиры без учета холодных помещений - 64,3 кв.м.; жилая площадь -34,4 кв.м.; этаж- 12; проектный номер - ****

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок передачи квартиры участнику долевого строительства осуществляется застройщиком в течение 2 квартала 2021 года, при условии полного выполнения участником долевого строительства своих финансовых обязательств по договору.

Казанцев И.А. свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

До настоящего времени Казанцеву И.А. объект долевого строительства ответчиком не передан, надлежащего уведомления о готовности объекта к сдаче Казанцев И.А. не получал.

Казанцев И.А., его представители Петрова Е.С., Клюев И.С. в судебном заседании поддержали исковые требования.

ООО «Специализированный застройщик «Владавторесурс» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Казанцеву И.А. о взыскании денежных средств в качестве доплаты цены по договору на участие в долевом строительстве объекта недвижимости **** от 12.08.2018г. в сумме 62 000 рублей, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на участие в долевом строительстве объекта недвижимости **** от 12.08.2018г. за период с 01.10.2020г. по 28.03.2022г. в сумме 4 778 руб. 13 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2203 руб. 34 коп. (л.д. 32-33), указывая в обоснование, что пунктом 2.1 договора сторонами определена ориентировочная общая стоимость договора, которая составила 2 816 000 руб., из расчета 70, 4 кв. х 40 000 руб. за квадратный метр.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что по результатам проведения кадастровых работ уполномоченными органами и уточнению общей площади квартиры, стороны при подписании акта приема- передачи квартиры производят взаиморасчеты, исходя из площади квартиры по данным кадастрового учета, площади лоджии /балкона в соответствии с п. 2.3 договора и цены за кадастровый метр, сложившейся по п.2.2 договора.

После проведения кадастровых работ и согласно данным Управления Росреестра по Владимирской области, на момент передачи квартиры, площадь увеличилась на 1, 55 квадратных метра, тем самым со стороны участника долевого строительства, согласно п. 2.7 договора долевого участия в строительстве, возникла обязанность доплаты цены договора в размере 62 000 руб. из расчета: общая площадь квартиры составила 65, 7 кв.м. и площадь лоджии 12, 5 кв.м. Расчет доплаты произведен в следующем порядке: площадь квартиры 65, 7 кв.м. + 6, 25 (площадь лоджии с коэффициентом 0,5 (12, 5/2) х 40 000 = 2 878 000 руб. (стоимость квартиры по фактическим данным площади). 2 878 000 – 2 816 000 = 62 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Шляпникова С.Н. в полном объеме поддержала исковые требования Казанцева И.А. по вышеизложенным основаниям, в удовлетворении встречных исковых требований ООО Специализированный застройщик «Владавторесурс» просила отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ООО «Компания «Наш дом- 3» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Казанцев И.А. В обоснование жалобы указывает на недоказанность вручения ему уведомления о готовности передачи объекта долевого строительства. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права. При установленных фактических обстоятельства дела, полагает неправомерным взыскание с него доплаты за превышение площади квартиры.

В заседание судебной коллегии третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 6 марта 2023 года, о причинах неявки лица, участвующие в деле не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Установлено по делу, что 12 января 2018 года между Казанцевым И.А. и ООО «Владавторесурс» заключен договор на участие в долевом строительстве объекта недвижимости ****, согласно пункту 1.1. которого, застройщик принимает участника долевого строительства в долевое строительство многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, встроено-пристроенное детское дошкольное учреждение на 100 мест, встроенно-пристроенная автостоянка закрытого типа. 1 этап. Дом **** корпус **** (в дальнейшем «объект») по адресу: ****, и обязуется передать участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, причитающуюся ему долю в виде квартиры на условиях настоящего договора, отвечающую следующим требованиям: тип квартиры - 2-комнаты.; общая площадь квартиры, в том числе площадь холодных помещений - 70,4 кв.м.; общая площадь квартиры без учета холодных помещений - 64,3 кв.м.; жилая площадь -34,4 кв.м.; этаж- 12; проектный номер- ****.

Пунктом 2.1 договора установлена ориентировочная общая стоимость договора, которая на момент заключения составила 2 816 000 руб., которую Казанцев И.А. оплатил.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок передачи квартиры участнику долевого строительства осуществляется застройщиком в течение 2 квартала 2021 года, при условии полного выполнения участником долевого строительства своих финансовых обязательств по договору.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что застройщик имеет право досрочно исполнять свои обязательства по настоящему договору, письменно уведомив об этом участника долевого строительства.

04 марта 2020г. застройщиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ****, выданное Управлением архитектуры и строительства администрации города Владимира. (л.д.74).

27.04.2020г. за исходящим номером **** Казанцеву И.А. по адресу указанному в договоре на участие в долевом строительстве объекта недвижимости **** от 12.01.2018г. - ****, застройщиком было направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого участия к передаче (л.д. 84).

30 сентября 2020 года ООО «Владавторесурс» составило акт приема-передачи (односторонний), согласно которому в соответствии с ч.6 ст.8 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004г. застройщик передал, а участник долевого строительства принял квартиру **** общей площадью 65,7 кв.м., кроме того, площадь лоджии 12,5 кв.м., расположенную по адресу: ****

Разрешая заявленные Казанцевым И.А. требования, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по передаче истцу квартиры застройщиком исполнены в срок, основания для взыскания в пользу Казанцева И.А. неустойки за просрочку исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, выводы суда являются правильными, вытекающими из установленных фактов.

Согласно статье 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи) (ч.6 ст.8).

Таким образом, законодателем установлены обстоятельства освобождения застройщика от уплаты неустойки в случае уклонения участника строительства от подписания передаточного акта.

Согласно пункту 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года, при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны такого участника, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в указанный срок (за исключением случая, когда участник долевого строительства предъявил застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства требованиям к его качеству).

Из дела следует, что 27.04.2020г. за исходящим номером **** Казанцеву И.А. по адресу указанному в договоре на участие в долевом строительстве объекта недвижимости **** от ****. - ****, застройщиком было направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого участия к передаче.

Сообщение о готовности застройщика к передаче объекта долевого строительства Казанцев И.А. не получил, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80083148653259. Указанная корреспонденция согласно отчету об отслеживании отправления (Т.1.л.д.85) была возвращена отправителю 17.07. 2020г. Согласно ответу АО «Почта России» 15.05.2020 была предпринята попытка вручения почтового отправления; по причине отсутствия адресата в почтовый ящик было опущено извещение ф.22 (Т.1.л.д. 142). Согласно ответу АО «Почта России» на судебный запрос (Т.1.л.д. 195) причиной невручения явилась неявка за корреспонденцией получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, поскольку Казанцев И.А. уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, данное уведомление, направленное ответчиком, считается доставленным.

Ответчик представил доказательства направления уведомления о готовности передать объект строительства и указанием на необходимость его принятия, начиная с 6 мая 2020 года.

В силу п. 3.2.2. договора дольщик был обязан в срок, указанный в уведомлении от застройщика, принять квартиру по акту приема-передачи.

Кроме того, в силу положений п.8.4 договора, участник обязан своевременно уведомить застройщика об изменении своих паспортных данных, места регистрации, фактического места жительства. При отсутствии указанных сообщений письменные уведомления, извещения, требования и т.п., направляемые сторонами друг другу, посылаются заказным письмом по адресам, указанным в договоре, и считаются доставленными, а адресат –надлежащим образом уведомленным,хотя бы адресат по этому адресу (адресам) более не находился ( не проживал).

Как следует из данных паспорта Казанцева И.А. он зарегистрирован по месту жительства с **** по адресу:****. Согласно его объяснений в суде апелляционной инстанции с указанного времени он по указанному адресу фактически проживает. Данных об извещении участником долевого строительства застройщика о смене места жительства материалы дела не содержат.

Учитывая указанные обстоятельства, исходя из того, что толкование вышеназванных положений договора предполагает обязанность участника долевого строительства отслеживать направляемую в его адрес почтовую корреспонденцию и бремя ответственности в силу неисполнения условий договора, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что у застройщика имелись основания для составления одностороннего акта передачи объекта долевого строительства, поскольку истцом не было получено направленное в его адрес в установленном законом порядке уведомление о завершении строительства многоквартирного дома, объект долевого строительства не был принят в соответствии с условиями договора по обстоятельствам, не зависящим от застройщика.

Кроме того, из дела следует, что о завершении строительства указанного многоквартирного дома и о сдаче объекта в эксплуатацию Казанцеву И.А. было известно уже в мае 2020 года, поскольку 25.05.2020г. Казанцев И.А. являлся **** по адресу: ****, ****: ****. (л.д. 171-173).

01.06.2020г. Казанцевым И.А. от имени собственников был подписан договор **** от 01.06.2020г. управления многоквартирным домом по адресу: ****, заключенный между ООО «Компания «Наш дом-3» и председателем совета дома в лице Казанцева И.А., действующего от имени и в интересах собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ****. (л.д. 156-167).

Также установлено, что 11.11.2020г. застройщиком в адрес Казанцева И.А. было направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче по машино- местам.

28.10.2021г. Казанцевым И.А. были подписаны акты приема- передачи машино - мест № № 67, 68, 99, расположенных в подземном паркинге многоквартирного жилого дома по адресу: ****. (л.д.115, 116, 117).

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают тот факт, что Казанцеву И.А. было известно в 2020 году о завершении строительства многоквартирного дома по адресу: **** о готовности объекта долевого участия к передаче.

Таким образом, при доказанности исполнения ответчиком обязанности направления истцу сообщения о готовности объекта долевого участия к передаче по имеющемуся адресу, наличия у Казанцева И.А. возможности и оснований при получении уведомления получить объект в согласованный срок, наличия у него достоверных сведений о вводе объекта в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недобросовестности действий Казанцева И.А., который уклонился от принятия квартиры.

Установленные обстоятельства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, давали суду основания как для отказа во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, так и производных требований о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и штрафа в силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Делая вывод о несостоятельности заявленного требования о понуждении ответчика передать квартиру по двустороннему акту, суд пришел к правильному суждению, что с момента составления застройщиком в установленном законом и договором порядке одностороннего акта квартира считается переданной, а обязательства застройщика по договору по передаче объекта долевого строительства участнику считаются исполненными.

При этом суд правильно указал, что истец не лишен возможности предъявить претензии по наличию в квартире недостатков в установленном законом порядке.

Разрешая встречные исковые требования и полагая требования встречного истца осуществить доплату к цене договора за разницу между площадью квартиры, указанной в п. 1.1 Договора, и площадью квартиры в соответствии с данными, указанными в документах кадастрового учета, в размере 62 000 руб. правомерными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 431, 454, 455, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимания условия договора (п. п. 1.1,, 2.1,2.7 ), установив, что площадь переданной ответчику квартиры по результатам обмеров превысила проектную на 1,55 кв. м, договорные обязательства в части доплаты цены договора ответчиком не исполнены, исходил из того, что при заключении договора купли-продажи будущего недвижимого имущества стороны предусмотрели порядок формирования стоимости объекта недвижимости, определили принцип расчета стоимости продаваемой площади жилого помещения, в связи с чем, требование о дополнительной оплате продаваемой площади соответствует условиям договора.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Казанцева И.А. об отсутствии правовых оснований для взыскания с него доплаты за площадь, превышающую проектную, в связи с отсутствием акта приема-передачи квартиры, признаются несостоятельными, поскольку стороной ответчика по встречному иску, доказательств иного размера площади переданного объекта долевого строительства, суду не представлено. Акт приема- передачи в одностороннем порядке был составлен застройщиком, в связи с чем в силу п.п. 2.1, 2.7, 3.2.1 договора между сторонами должны быть произведены взаиморасчеты по цене, от осуществления которых в досудебном порядке Казанцев И.А. уклонился, о чем свидетельствует возврат за истечением срока хранения направленной в его адрес претензии о необходимости доплаты стоимости площади объекта долевого строительств.

Доводы апелляционной жалобы Казанцева И.А. не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, они являлись предметом рассмотрения суда и им в решении судом дана надлежащая правовая оценка, фактически они основаны на неверном толковании закона и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 8 декабря 2022 года, дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанцева Игоря Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий                 Н.Л.Швецова

Судьи: И.В.Фирсова

И.В.Сергеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5.04.2023