Решение по делу № 33-32290/2023 от 12.09.2023

Судья: Саркисова Е.В. Дело № 33-32290/2023

УИД 50RS0031-01-2023-001501-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 8 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Рыбачук Е.Ю., Магоня Е.Г.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3089/2023 по иску Спиридонова Д. В. к ОАО «494 УНР» о признании права собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе ФГКУ«Центральное ТУИО» Минобороны России на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя истца и представителя ответчика,

установила:

Спиридонов Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «494 УНР» о признании права собственности на квартиру <данные изъяты> общей площадью 64,2 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что 10 февраля 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор в форме предварительного договора№7/Н-15/БТИ, в соответствии с которым стороны договорились по взаимному согласию заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества в срок до 8 марта 2021 года. При этом, в соответствии с авансовым соглашением, стоимость квартиры определена в 8342024 рублей. На основании акта от 1 марта 2021 года истец исполнил свои обязательства по оплате стоимости квартиры, по акту приема-передачи той же даты квартира передана в фактическое владение истца, он там произвел ремонт, однако оформить право собственности не предоставляется возможным.

Представитель ответчика – ОАО «494 Управление начальника работ» в судебное заседание явился, просил требования истца о признании права собственности удовлетворить.

Представитель третьего лица - ФГКУ«Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФГКУ«Центральное ТУИО» Минобороны России поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, строительство жилого микрорайона по вышеуказанному инвестиционному контракту завершено, возведение новых объектов капитального строительства не планируется. Однако акт о реализации инвестиционного контракта и распределения долей в возведенном объекте по настоящее время между сторонами контракта не подписан, что и является препятствием для регистрации имущественных прав сторон контракта. Вследствие невозможности регистрации имущественных прав по инвестиционному контракту ОАО «494 УНР» не может заключить с истцом по настоящему спору основной договор купли-продажи и в установленном законом порядке зарегистрировать переход права собственности на спорную квартиру от продавца к покупателю.

В настоящее время между сторонами инвестиционного контракта, т.е. ответчиком и третьим лицом – ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны в настоящее время имеется спор по распределению объектов недвижимости, возведенных в рамках реализации вышеуказанного инвестиционного контракта, рассматриваемый Арбитражным судом Московской области (дело №А41–36077/2021).

Ранее в рамках рассмотрения данного спора Арбитражный суд Московского округа, отменяя решения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, в своем постановлении от 15.11.2022г. пришел к выводам о том, что доводы истца ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны об отсутствии у физических лиц прав на квартиры в объекте инвестиционного контракта по заключенным такими лицами с ОАО «494 УНР» предварительным договорам купли-продажи противоречат выводам Верховного Суда РФ, изложенным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 1.03.2022 №308?ЭС20–24350(6) по делу №А63–4453/2019, согласно которым для признания граждан участниками строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с одним участником договора простого товарищества договорного обязательства о передаче квартиры в будущем и фактическая передача денежных средств в целях строительства многоквартирного дома, приобретение объекта недвижимости для личных нужд.

В связи с чем, как указал Арбитражный суд Московского округа в данном постановлении, при рассмотрении спора между ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны и ОАО «494 УНР» относительно распределения квартир в объекте по инвестиционному контракту необходимо определить, какие именно из спорных квартир были реализованы физическим лицам по предварительным договорам купли-продажи и переданы гражданам во владение, тем самым какие именно квартиры выбыли из владения ответчика ОАО «494 УНР», и какая площадь с указанием номеров квартир осталась у ОАО «494 УНР» и может быть распределена в акте реализации инвестиционного контракта.

Из материалов данного гражданского дела следует, что 10 февраля 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор в форме предварительного договора№7/Н-15/БТИ, в соответствии с которым стороны договорились по взаимному согласию заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества в срок до 8 марта 2021 года.

При этом, в соответствии с авансовым соглашением, стоимость квартиры определена в 8342024 рублей.

На основании акта от 1 марта 2021 года истец исполнил свои обязательства по оплате стоимости квартиры, по акту приема-передачи той же даты квартира передана в фактическое владение истца, Спиридонов Д.В. проживает в указанной квартире, несет бремя ее содержания.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что спорная квартира находится в фактическом владении и пользовании истца, все условия относительно оплаты стоимости квартиры и ее передачи в собственность, на которых между истцом и ответчиком должен был быть заключен основной договор, сторонами предварительного договора исполнены в полном объеме.

Жилой дом, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию 28.12.2016 года №50–50511105–740–2016–153, выданным Департаментом строительства Министерством обороны Российской Федерации. (л.д. 26-29).

Постановлением администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 10.03.2017 года №973 жилому дому присвоен: адрес: Российская Федерация, <данные изъяты>.

Однако, при всех изложенных обстоятельствах ОАО «494 УНР» ввиду имеющегося спора с ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны относительно исполнения инвестиционного контракта не имеет возможности оформить право собственности на возведенные объекты недвижимости и заключить с истцом основной договор купли-продажи на приобретенную истцом квартиру, в связи с чем истец вынужден защищать свои законные права и интересы в судебном порядке путем признания права собственности на приобретенное жилое помещение.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 128, 131, 213, 218, 219, 223, 224, 309, 310, 398, 429, 432, 454, 455, 1041, 1042, 1048 ГК РФ, ст.8 Федерального закона от 25 февраля 1999г. N39?ФЗ«Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», ст.70 Федерального закона от 13 июля 2015г. N218?ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришел к обоснованному, полностью соответствующему таким обстоятельствам, их доказательствам и требованиям вышеприведенных норм материального права выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований о признании права собственности на спорное жилое помещение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полностью соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с ч.2.1 ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В свою очередь, истец, ответчик, а также ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражного дела А41–36077/2021.

Исходя из вышеизложенных указаний арбитражного суда кассационной инстанции по данному арбитражному делу, содержащихся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2022г., приобретенные гражданами у ОАО «494 УНР» по предварительным договорам квартиры в объекте инвестиционного контракта, стоимость которых оплачена и которые перешли во владение таких граждан, т.е. выбыли из владения ОАО «494 УНР», не могут быть распределены ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны, в связи с чем арбитражному суду первой инстанции следует установить такие квартиры, а также установить какая за исключением подобных квартир площадь с указанием номеров квартир осталась у ОАО «494 УНР» и может быть распределена в акте реализации инвестиционного контракта.

В связи с чем, согласно имеющейся в материалах дела копии уточненного иска ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны, данным лицом при рассмотрении арбитражного дела А41–36077/2021 были уточнены его исковые требования к ОАО «494 УНР» (последнее уточнение зарегистрировано 12 октября 2023 года, принято арбитражным судом 1 ноября 2023 года). Согласно таким уточненным исковым требованиям ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны не претендует на являющуюся предметом спора по настоящему делу квартиру, право собственности на которую обжалуемым решением признано за истцом, и указывает на то, что такая квартира по инвестиционному контракту подлежит передаче в собственность ОАО «494 УНР».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны о том, что до рассмотрения вышеуказанного спора арбитражным судом и подписания между ФГКУ«Центральное ТУИО» Минобороны России и ОАО «494 УНР» акта частичной реализации вышеуказанного инвестиционного контракта признание за истцом права собственности на спорную квартиру невозможно, являются необоснованными.

Доводы о неверной квалификации судом первой инстанции заключенного инвестиционного контракта, какого-либо самостоятельного юридического значения не имеют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 мая 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ«Центральное ТУИО» Минобороны России без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи