Решение по делу № 33-1924/2016 от 21.01.2016

Дело № 33-1924

Судья Селиверстова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г.Пермь                             17 февраля 2016 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Рубан О.Н.

судей Высочанской О.Ю., Мезениной М.В.

при секретаре Анваровой О.Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми частную жалобу ООО УК «Новый дом» на определение Кировского районного суда г. Перми от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:

    Отказать ООО УК «Новый дом» в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Перми от 18 ноября 2014 года вынесенного по делу по иску ООО Управляющая компания «Новый дом» к Товариществу собственников жилья «Водники-1», Самойловой Т.Ю. о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя ООО УК «Новый дом» - Стародубцева Т.В., настаивавшего на доводах частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО УК «Новый дом» обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда г. Перми от 18.11.2014г., вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено вышеназванное определение об отказе в удовлетворении заявления, об отмене которого в частной жалобе просит заявитель ООО УК «Новый дом», указывая, что судебными актами по настоящему делу истцу отказано в истребовании у ответчиков технической документации на многоквартирный дом исключительно по мотиву того, что собственниками были приняты новые решения на общих собраниях от 28.10. и 06.11.2014г., которыми управление домом возвращено в ТСЖ «Водники-1». На момент принятия судебных актов по настоящему делу (решение от 18.11.2014г. и апелляционное определение от 23.03.2015г.) названные решения общих собраний собственников являлись действующими и не были оспорены в судебном порядке. До момента принятия судом решения по вопросу законности или незаконности решений общих собраний собственников от 28.10.2014г. и от 06.11.2014г. заявитель не знал и не мог знать о том, что данные решения общих собраний собственников фактически являются недействительными (незаконными). Обстоятельства недействительности вышеуказанных решений общих собраний являются именно фактическими обстоятельствами, о которых в момент принятия судебных актов по настоящему делу не было известно ни суду, ни истцу, поскольку факт недействительности решений общих собраний был установлен в судебном порядке после принятия судебных актов по настоящему делу. Вывод суда о том, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися противоречит закону. Вывод суда о том, что истцом не подтвержден факт нахождения у ответчиков технической документации на дом и в связи с этим у суда отсутствуют основания полагать, что ответчики незаконно удерживают документы является преждевременным, поскольку данный факт подлежит исследованию при рассмотрении дела по существу. Автор жалобы не согласен с выводом суда о пропуске срока на подачу заявления об отмене решения, поскольку апелляционное определение Пермского краевого суда оглашено 27.07.2015г., но полный его текст изготовлен только 30.07.2015г. Срок на подачу заявления о пересмотре решения подлежит исчислению со следующего дня, с 31.07.2015г., срок истекает - 31.10.2015г. Именно в этот день и было подано заявление о пересмотре решения. Заявителю стало известно о вновь открывшихся обстоятельствах только после получения копии апелляционного определения 06.08.2015г.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как установлено статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

На основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Перми от 18.11.2014г. отказано в удовлетворении требований ООО Управляющая компания «Новый дом» к Товариществу собственников жилья «Водники-1», Самойловой Т.Ю. о возложении обязанности передать перечисленные в иске документы на дом по адресу: ****, а также ключи от указанных истцом помещений дома.

Основанием к отказу в удовлетворении иска послужили представленные ответчиками принятые 28.10. и 06.11.2014г. решения собраний о возобновлении способа управления многоквартирным домом в форме ТСЖ «Водники-1», при наличии которых у суда не имелось оснований полагать, что ответчики незаконно удерживают у себя истребуемые истцом документы и обязаны передать их истцу.

На основании решения Кировского районного суда г. Перми от 23.04.2015г. указанные решения от 28.10. и 06.11.2014г. общих собраний собственников многоквартирного дома по адресу: **** признаны недействительными.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 12.10.2015г. Истоминой Т.Г., Гладковой А.А., Шведчиковой З.А., Шадриной А.С., Петуховой В.Д. отказано в удовлетворении иска к Колупаевой Т.И., Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый дом» о признании недействительными решений № 3,4,5 общего собрания собственников помещений в вышеназванном многоквартирном доме от 26 января 2015 года, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от 26 января 2015 года; решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном в г. Перми по ул. ****, оформленного протоколом от 26 июня 2014 года и признании незаключенным договора управления многоквартирным домом от 26 июня 2014 года на основании протокола общего собрания от 26 июня 2014 года между уполномоченным представителем собственников помещений в доме по ул. **** в г. Перми и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый дом», взыскании судебных расходов. Решение в законную силу не вступило.

В качестве оснований к отмене решения суда от 18.11.2014г. по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает вышеназванные судебные акты от 23.04.2015г. и 12.10.2015г., поскольку ими подтверждена законность управления домом силами УК «Новый дом» на основании решения общего собрания собственников от 26.06.2014г., что означает правомерность требований УК «Новый дом» о возложении обязанности по передаче документации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления ООО УК «Новый дом» об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с обстоятельствами, на которые ссылается заявитель, закон не связывает возможность отмены состоявшегося судебного акта в правовом смысле статьи 392 ГПК Российской Федерации, поскольку оспоренные впоследствии истцом решения собраний собственников многоквартирного дома от 28.10. и 06.11.2014г. являлись лишь одними из доказательств по делу.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, признавая его вывод верным.

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что ООО УК «Новый дом» в настоящее время не имеет каких-либо процессуальных препятствий к обращению в суд с иском об истребовании документации на дом, сославшись на вышеназванные судебные акты, поскольку в этом случае его исковые требования будут иметь иные, нежели ранее, основания, в связи с чем мнение представителя ООО УК «Новый дом», высказанное суду апелляционной инстанции, о наличии преюдициального судебного акта от 18.11.2014г., препятствующего защите прав и законных интересов истца, не является состоятельным.

Доводы частной жалобы полностью повторяют позицию заявителя, высказанную суду первой инстанции, оцененную судом в качестве несостоятельной, в связи с чем не влекущей отмену постановленного определения.

Содержащееся в обжалуемом определении преждевременное суждение по существу иска об отсутствии у суда оснований полагать, что ответчики незаконно удерживают у себя истребуемые документы, отмену определения не влечет, поскольку в отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судом отказано и по иным основаниям.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске заявителем установленного статьей 395 ГПК Российской Федерации срока на подачу заявления, не влекут отмену постановленного определения, поскольку отсутствуют основания к отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, как таковые.

Руководствуясь статьями 199, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Кировского районного суда г. Перми от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО УК «Новый дом» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: