Решение по делу № 33-4265/2024 от 18.04.2024

    Судья Лось М.В.                                              УИД 38RS0001-01-2023-004117-49

    Судья-докладчик Рудковская И.А.                № 33-4265/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 мая 2024 года                                                                        г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.

судей Алсыковой Т.Д., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев    в    открытом судебном    заседании    гражданское дело № 2-5364/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» к Самойлову В.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, судебных расходов

по апелляционной жалобе Самойлова В.А.

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 октября 2023 года,

установила:

в обоснование исковых требований ООО «Студия анимационного кино «Мельница» указало, что в ходе закупки, произведенной 5 февраля 2021 года в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес изъят>, установлен факт продажи контрафактного товара (DVD диск). В подтверждение продажи выдан чек: наименование продавца: Самойлов В.А., дата продажи: 5 февраля 2021 года, ОГРНИП продавца: Номер изъят. На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 330033 («Илья Муромец»), № 310285 («Добрыня Никитич»), № 289325 («Алеша Попович»), № 510267 («Князь»), № 284283 («Юлий»), № 500768 («Шамаханская царица»), зарегистрированные в отношении 09 класса МКТУ, включая такие товары, как «компакт-диски, DVD и другие цифровые носители информации». Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации принадлежат ООО «Студия анимационного кино «Мельница». Осуществив продажу контрафактных товаров, ответчик нарушил исключительные права истца на товарные знаки.

Истец просил взыскать с Самойлова В.А. компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак № 330033 («Илья Муромец»), компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак № 310285 («Добрыня Никитич»), компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак № 289325 («Алеша Попович»), компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак № 510267 («Князь»), компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак № 284283 («Юлий»), компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак № 500768 («Шамаханская царица»), судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретённого у ответчика в размере 50 руб., почтовые расходы в размере 349,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 18 октября 2023 года исковые требования ООО «Студия анимационного кино «Мельница» к Самойлову В.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, судебных расходов, удовлетворены.

В апелляционной жалобе Самойлов В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывает, что судом первой инстанции данное исковое заявление принято с нарушением правил подсудности. Поскольку ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, спор подсуден Арбитражному суду.

Относительно доводов апелляционной жалобы от представителя ООО «Студия анимационного кино «Мельница» поступили письменные возражения, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Представитель истца просит рассмотреть дело без его участия. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене и (или) изменения решения Ангарского городского суда Иркутской области.

Согласно ст. 1229 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу п. 1 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно положениям ст. 1301 (п.п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (п. 6 ч. 2 ст. 131, абзац восьмой ст. 132 Гражданского кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (п. 63 указанного постановления Пленума).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО «Студия анимационного кино «Мельница» принадлежат исключительные права на товарные знаки, внесенные в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, зарегистрированные в отношении 09 класса МКТУ, под следующими номерами: № 330033 «Илья Муромец», дата регистрации: 23 июля 2007 года; № 310285 «Добрыня Никитич», дата регистрации: 10 июля 2006 года; № 289325 «Алеша Попович», дата регистрации: 20 мая 2005 года; № 510267 «Князь», дата регистрации: 3 апреля 2014 года; № 284283 «Юлий», дата регистрации: 16 марта 2005 года; № 500768 «Шамаханская царица», дата регистрации: 27 ноября 2013 года.

Согласно представленным истцом товарному чеку и видеозаписью, полученным в результате контрольной закупки, произведенной 5 февраля 2021 года в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес изъят>, следует, что осуществлена реализация DVD-диска, воспроизводящего образы Ильи Муромца, Добрыни Никитича, Алеши Поповича, Князя, Юлия, Шамаханской царицы в мультипликационных мультфильмах, содержащихся на DVD-диске: «Три богатыря    и Шамаханская царица», «Алеша Попович и Тугарин змей», «Добрыня Никитич и Змей Горыныч», «Илья Муромец и Соловей -разбойник», «Князь Владимир».

В подтверждение факта реализации и приобретения указанного диска    истцом представлен товарный чек от 5 февраля 2021 года на сумму 50 руб., вещественное доказательство – реализованный ответчиком диск, видеозапись контрольной закупки проданного товара. Товарный чек содержит информацию о дате его выдачи – 5 февраля 2022 года, стоимость – 50 руб., наименование продавца: Самойлов В.А., ОГРНИП продавца: Номер изъят.

Самойлов В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 26 марта 1999 года, присвоен ИНН Номер изъят.

Согласно представленной межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 21 по Иркутской области от 30 августа 2023 года информации, Самойлов В.А. 2 февраля 2021 года исключен из ЕГРИП как недействующий индивидуальный предприниматель, в соответствии со ст. 22.4 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Действующим законодательством не предусмотрено предоставление в налоговый орган сведений об изготовлении и сдаче печатей.

ООО «(данные изъяты)» представлена информация, согласно которой 1 декабря 2022 года ИП Самойлову В.А. (ИНН Номер изъят) предоставлена в аренду часть нежилого помещения ООО «(данные изъяты)», под размещение отдела, заключен договора аренды части нежилого помещения от 1 декабря 2020 б\н. В дальнейшем аренда продлена договором от 1 ноября 2021 года б\н, договором от 1 октября 2022 года б\н. С 1 марта 2023 года договор от 1 октября 2022 года расторгнут, в связи с заявлением арендатора. Согласно представленной информации Самойлов В.А. являлся арендатором данного места 5 февраля 2021 года.

Согласно представленным договорам аренды части нежилого помещения б/н от 1 декабря 2020 года, б/н от 1 ноября 2021 года, б/н от 1 октября 2022 года, заключенным между ООО «(данные изъяты)» и Самойловым В.А., последнему предоставлено за плату во временное пользование помещение - часть нежилого помещения, площадью 5,0 кв.м., расположенная на первом этаже здания по адресу: <адрес изъят>. Помещение предоставлено в аренду арендатору для оказания бытовых услуг.

Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель ФИО13. подтвердил факт предоставления ему товарных чеков с печатями ответчиком Самойловым В.А., с целью реализации товара DVD-дисков и других цифровых носителей информации.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика по реализации товара с изображением товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат ООО "Студия анимационного кино "Мельница", следует расценивать как нарушение исключительных прав истца. Факт реализации товара подтверждается выданным продавцом документом (товарным чеком), свидетельствующим об оплате товара, то есть заключением розничного договора купли-продажи (ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации). Выданный товарный чек заверен ИП Самойлов В.А. (л.д. 98), что является необходимой и достаточной информацией, чтобы идентифицировать продавца, с которым заключен договор розничной купли-продажи, а значит, и ответственность за нарушение исключительных прав истца должно нести лицо, выступающее продавцом в совершенной сделке купли-продажи.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы, что решение вынесено судом с нарушением правил подсудности основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1, 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Споры, относящиеся к компетенции арбитражных судов, определены     ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следует, что для отнесения спора к компетенции арбитражного суда необходимо исходить из двух критериев - экономического характера спора и субъектного состава сторон спора; при этом граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут являться стороной спора в арбитражном суде только в случаях, прямо предусмотренных ст. 27 Кодекса, или иным федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                    23 апреля 2019 года № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд, рассматривающий споры о защите интеллектуальных прав, в том числе дела о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на наименования мест происхождения товаров, о нарушении права преждепользования и права после пользования, споры о распоряжении исключительным правом, определяется исходя из субъектного состава участников спора и характера спорных правоотношений, если иное не установлено законом.

Независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров). К таким спорам не относятся, в частности, споры, связанные с применением законодательства о защите прав потребителей, споры о наследовании и споры о разделе общего имущества супругов (абз. 3 п. 4 постановления Пленума № 10).

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с требованием имущественного характера о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуального труда.

2 февраля 2021 года ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя. При этом действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании компенсации может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 октября 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                     И.А. Рудковская

Судьи                                                                                                     Т.Д. Алсыкова

Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 мая 2024 года.