Решение по делу № 2-1437/2018 от 13.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

при секретаре Хабибуллиной А.Х.,

с участием представителя истца Верещагина С. Ю., действующего на основании нотариальной доверенности от <//> сроком на три года; представителя ответчика Вершининой Е. В., действующего по доверенности от <//> сроком на три года;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Конькова В. А. к ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» о защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

В сети интернет на сайте ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» http://ura.ru на странице <данные изъяты> в разделе «Отборные слухи о лучших людях России. Выпуск 692» опубликована заметка «В. Коньков снова финансирует КПРФ» со следующим содержанием: «Есть версия, что создатель корпорации «Маяк» В. Коньков возобновил финансирование регионального отделения КПРФ. Слухмейкеры говорят, что недавно бизнесмен вернулся в партийную жизнь. В частности, он стал официальным помощником депутата Госдумы РФ от Компартии Н. Е.. Он также выступал на последнем заседании фракции КПРФ в Заксобрании, лоббируя финансирование из бюджета собственных коммерческих проектов».

Коньков В.А. обратился в суд с иском к ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания», в котором просил признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Конькова В. А. следующие сведения, опубликованные 15.11. 2016 года ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» на сайте в сети интернет http://ura.ru: «Он также выступал на последнем заседании фракции КПРФ в Заксобрании, лоббируя финансирование из бюджета собственных коммерческих проектов», обязать ответчика разместить на сайте опровержение указанных сведений и удалить их.

В обоснование иска Коньков В.А. указал на то, что заявленная им в иске фраза содержит сведения об использовании им статуса Депутата Законодательного <адрес> и своего влияния из корыстных побуждений для создания выгодных условия для осуществления предпринимательской деятельности и получения коммерческой выгоды. Данное утверждение не соответствуют действительности, а содержащиеся в нем сведения порочит истца, поскольку указывает на не исполнение своих должностных обязанностей как депутата.

В судебном заседании представитель истца Верещагин С.Ю., действующий по нотариальной доверенности от <//> сроком на три года, доводы и требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» Вершинина Е.В., действующая по доверенности от <//> сроком на три года, в суде возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что распространенные сведения оценочным суждением, мнением, предположением, на что указывают специальные маркеры: «есть версия», «слухмейкеры говорят», «слухи». В основу оценочных суждений, мнений положены фактические обстоятельства. Критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации, предусмотрено - достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ст. 21, 23).

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права, и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем, в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Также в силу ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 и 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истцы должны доказать факт распространения сведений ответчиком и их порочащий характер (ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 29 п. 1,3 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, никто не может быть принужден к отказу от своих мнений и убеждений.

Разногласия во мнениях граждан по оценке своих поступков и поступков иных лиц не подпадает под понятие «распространение порочащих (т.е. не соответствующих действительности) сведений».

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3, оценочные суждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность по доказыванию соответствию действительности сведений, содержащихся в публикации, согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложена на ответчика, истец должен доказать факт распространения и порочащий характер распространенных сведений.

Суд учитывает, что факт распространения конкретных сведений ответчиком может доказываться любыми средствами доказывания, между тем данные доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности в своей совокупности (ст. 59, 60, 67 ГПК РФ) и доказывать суду те обстоятельства, на которые ссылаются стороны.

Утверждая, что сведения, порочащие честь и достоинство, были распространены ответчиками через средства массовой информации: интернет – истцы обязаны предоставить соответствующие источники в надлежащим образом заверенной копии (пункт 2 ст. 71 ГПК РФ, подпункт 18 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Судом учитывается, что в силу ч. 2 ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не допускает возможности обеспечения нотариусом доказательств по делам, находящимся в производстве суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требования ст.56 ГПК РФ неоднократно разъяснены судом протокольно определениями суда, в письменном виде.

В силу вышеприведенных норм, истцы обязаны доказать факт распространения сведений, умаляющих их честь и достоинство, деловую репутацию, а также порочащий характер этих сведений, ответчики обязаны доказать соответствие распространенных сведений действительности.

Отсутствие одного из элементов данной правовой конструкции исключает возможность истца ссылаться на ст.152 ГК РФ.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что в сети интернет на сайте ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» http://ura.ru на странице https://ura.news/articles/1036269620 в разделе «Отборные слухи о лучших людях России. Выпуск 692» опубликована заметка «В. Коньков снова финансирует КПРФ» со следующим содержанием: «Есть версия, что создатель корпорации «Маяк» В. Коньков возобновил финансирование регионального отделения КПРФ. Слухмейкеры говорят, что недавно бизнесмен вернулся в партийную жизнь. В частности, он стал официальным помощником депутата Госдумы РФ от Компартии Н. Е.. Он также выступал на последнем заседании фракции КПРФ в Заксобрании, лоббируя финансирование из бюджета собственных коммерческих проектов».

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра от <//>, составленным нотариусом Дудкиной С.Л., и никем не оспариваются.

Таким образом, следует признать установленным факт распространения ответчиком оспариваемых сведений.

Из содержания искового заявления усматривается, что истец считает, что порочащими честь и достоинство сведениями является фраза: «Он также выступал на последнем заседании фракции КПРФ в Заксобрании, лоббируя финансирование из бюджета собственных коммерческих проектов».

Как следует из содержания все заметки, ее информация носит предположительный, неутвердительный, возможный характер, что подтверждается использованием вводных словосочетаний: «есть версия», «слухмейкеры говорят». Это предположение о событиях, относительно которых не имеется достоверных сведений о том, имели ли они место быть.

Заметка состоит из одного абзаца, соответственно, информация о том, что все изложенное является предположением или слухом относится ко всему абзацу и составляющим его предложениям.

Оспариваемое высказывание не может быть проверено на предмет соответствия его действительности, а, следовательно, не может быть предметом судебной защиты в аспекте ст. 152 ГК РФ.

Суд также учитывает, что в целом публикация расположена в разделе «Отборные слухи о лучших людях России», прямое указание на то, что сообщаемое - это «слухи» является маркером того, что есть сомнения в надежности и истинности информации.

В силу ст. 3 Указа Президента РФ от <//> N 2334 «О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию», деятельность государственных органов, организаций и предприятий, общественных объединений, должностных лиц осуществляется на принципах информационной открытости...».

Поскольку должностное лицо является участником публичных правоотношений, следовательно, неизбежно и осознанно открывает свою деятельность для пристального контроля со стороны, как журналистов, так и общества в целом, то в отношении данных лиц рамки допустимой критики шире, чем в отношении иных лиц, таким образом, истец, будучи в определенной степени открытым для общественного контроля, что касается его профессиональной деятельности, должен продемонстрировать большую терпимость к критике в рамках публичного обсуждения вопроса, представляющего всеобщий интерес, чем частное лицо (Постановление ЕСПЧ от <//>, Постановление ЕСПЧ от<//> Гринберг против Российской Федерации).

Пресса играет существенную роль в демократическом обществе. Хотя она не должна выходить за определенные рамки, особенно, если это касается репутации и прав иных лиц, ее обязанность, тем не менее, заключается в распространении - способом, совместимым с ее обязанностями и ответственностью, - информации и идей по всем вопросам, представляющим всеобщий интерес

Не только у прессы есть задача распространять подобную информацию и мнения: общество имеет право на получение указанных сведений. В противном случае пресса не могла бы исполнять свою крайне важную роль «публичного контролера».

В своих постановлениях Европейский Суд исходит из допустимости резких высказываний в отношении публичных лиц. Резкий и шокирующий, однако, добросовестный комментарий в отношении должностного или частного лица допустим, если он касается вопроса, к которому был проявлен общий интерес, не выходит за рамки допустимого и не является оскорбительным (Постановление ЕСПЧ от <//> по делу Никулы против Финляндии, Решение ЕСПЧ от <//> по делу Чернышевой против Российской Федерации).

В данном случае деятельность истца как действующего депутата Законодательного собрания является предметом публичного интереса, в том числе и к мотивам его деятельности, что выражено в форме домысла и предположений.

Перечисленные обстоятельства являются достаточным основанием для отказа в иске.

Учитывая совокупность приведенных выше норм закона, объем представленных сторонами спора доказательств, суд считает иск не обоснованным и удовлетворению не подлежащим.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Конькова В. А. к ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» о защите чести, достоинства и деловой репутации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ