Решение от 08.02.2022 по делу № 2-531/2022 (2-5930/2021;) от 14.09.2021

Дело (2-5930/2021;)

42RS0-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего Оленбург Ю.А.             

при секретаре Протасевич Е.С.                        

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

08 февраля 2022 г.

Дело по иску Гордеева М. Г. к ООО «Частное охранное предприятие «Планар-М»(ОГРН 1174205003235) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Планар-М» о защите прав потребителей. Просит расторгнуть договор об оказании охранных услуг №57 ФО от 02 марта 2021 г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 02.03.2021г. между ним и ответчиком был заключен договор об оказании охранных услуг №57 ФО. Предметом договора являлась обязанность исполнителя по поручению заказчика оказывать услуги физической охраны жилого комплекса Загорские Усадьбы, а также участка заказчика, посредством организации контрольно- пропускного режима и правопорядка на территории жилого комплекса. 16.06.2021г. он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора. Письмом от 24.06.2021г. ему было отказано в расторжении договора. Считает данный отказ незаконным.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит признать расторгнутым договор на оказание охранных услуг №57ФО от 02 марта 2021г., с 16.06.2021г. в связи с отказом заказчика от его исполнения. Взыскать с ответчика в его пользу: В счет компенсации морального вреда 10.000 рублей, судебные расходы 8 000 рублей за составление иска, представительство в суде первой инстанции 25 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы. Иные судебные расходы, включая почтовые расходы по подлинным платежным документам, имеющимся в материалах дела.

В судебном заседании представитель истца Мамиев Е.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования.

Директор ООО «ЧОП «Планар-М» Кулаков К.О. возражал против заявленных исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.2 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.1 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как указывается в п.76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей

Установлено, что истец является собственником жилого дома и земельного участка в <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 19.02.2021г.

02.03.2021г. между Гордеевым М.Г. и ООО ЧОП «Планар-М» был заключен договор об оказании охранных услуг ФО.

Согласно п.1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг физической охраны жилого комплекса Загорские Усадьбы, а также участка заказчика, посредством организации контрольно-пропускного режима и правопорядка на территории жилого комплекса.

Пункт 8.3 договора предусматривает, что договор не может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, за исключением случаев расторжения 51% аналогичных договоров по всему жилому комплексу Загорские усадьбы.

16.06.2021г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора.

Письмом от 24.06.2021г. истцу было отказано в расторжении договора по тем основаниям, что согласно п.8.3 договора, он не может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, за исключением случаев расторжения 51% аналогичных договоров по всему жилому комплексу Загорские усадьбы, предложено собрать согласование расторжения договора долее 51% жителей поселка.

Гордеев М.Г. обратился в ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе в связи с нарушением своих прав как потребителя.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.12.2021г. ООО ЧОП «Планар-М» было признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения.

Указанное постановление было обжаловано ООО ЧОП «Планар-М», до настоящего времени дело по существу Арбитражным судом Кемеровской области не рассмотрено.

Учитывая положения ч.1 ст.450.1 ГК РФ, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающие право потребителя на односторонний отказ от договора об оказании услуг в любое время, ответчиком было неправомерно отказано истцу в таком требовании.

Как видно из материалов дела, 1 ноября 2017 г. состоялось общее собрание собственников жилых домов, находящихся в <адрес>, жилой комплекс <адрес>, дома с по , на котором было принято решение: «Выбрать охранную организацию ООО «ЧОП «Планар-М» по оказанию охранных услуг в жилом комплексе коттеджный поселок «Загорские усадьбы». Утвердить Правила охранного и пропускного режима. Заключить договор с множественностью лиц на оказание охранных услуг по охране территории и имущества общего пользования жилого комплекса КП «Загорские усадьбы» с ООО «ЧОП «Планар-М» с ДД.ММ.ГГГГ. Заключить индивидуальные договоры на оказание охранных услуг каждым собственником жилых домов (коттеджей), расположенных в жилом комплексе <адрес>, дома с по , с ДД.ММ.ГГГГ Установить стоимость за охрану (оказание охранных услуг) на территории жилого комплекса с одного домовладения (земельного участка) 3333 рублей. Указанная стоимость может быть скорректирована условиями заключенных индивидуальных жилых домов».

Указанное решение общего собрания не являлось обязательным для истца, поскольку общее собрание собственников отдельных жилых домов, расположенных в населенном пункте не является органом управления в отличие от общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ст.44 ЖК РФ).

Согласно выпискам ЕГРЮЛ,для совместного управленияимуществом собственников нескольких жилых домов, осуществления деятельности попредоставлению коммунальных услуг в 2009 г. было создано <адрес>», в отношении которого, согласно сведениям, размещенным на сайте ФНС в открытом доступе в сети Интернет, принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем исключении как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

В 2020 г. в тех же целях было создано ТСН «Загорские усадьбы», действующее в настоящее время, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ.

Однако ни одним из указанных юридических лиц, либо их членами, не принималось решения о заключении договора с ООО «ЧОП «Планар-М» на предоставление охранных услуг. Такого договора (заключенного с множественностью лиц либо с ТСН, представляющим всех его членов) на оказание охранных услуг по охране территории и имущества общего пользования жилого комплекса КП «Загорские усадьбы», заключено не было.

Ответчиком доказательства обратного представлены не были.

С истцом отдельнобыл заключен индивидуальный договор на оказание охранных услуг.

С учетом этих обстоятельств, право истца на отказ от исполнения договора не может быть обусловлено волей (согласием) иных собственников других домов (коттеджей) в поселке. Положения п.8.3. договора, предусматривающие невозможность расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке, за исключением случаев расторжения 51% аналогичных договоров по всему жилому комплексу «Загорские усадьбы», противоречат вышеназванным положениям закона, и ограничивают права потребителя.

Доводы ответчика о том, что после июня 2021г.истцом по договору производилась оплата оказанных услуг, не имеют существенного значения, поскольку представленные ответчиком банковские выписки, акт сверки, подписанный директором Кулаковым К.О. (оплата 10.08.2021г. в сумме 3207 руб., 08.09.2021г. в сумме 3278 руб.) не подтверждают внесение оплаты именно Гордеевым М.Г. Кроме того, даже в случае внесения Гордеевым М.Г. денежных средств, эти платежи могли носить вынужденный характер, т.к. ему было отказано в расторжении договора.

Доводы ответчика о том, что при отказе от договора истец должен возместить исполнителю понесенные расходы, не влияют на право истца на односторонний отказ от договора, при этомответчик ранее не указывал о необходимости возмещения ему этих расходов, не определял размер таких расходов, и не заявляет таких требований и в настоящее время.

С учетом изложенного, исковые требования о признании договора расторгнутым с даты обращения, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Отказывая в расторжении договора, ответчик нарушил права истца как потребителя, в связи с чем, заявленное истцом требование о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда 3000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя: 3000 руб.:2 = 1500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду были представлены расписка, договор возмездного оказания услуг, подтверждающие оплату истцом услуг представителя, представлявшего его интересы в судебных заседаниях, в размере 33000 руб., в том числе: 8000 руб. – составление искового заявления, 25000 руб. - представительство в суде.

Указанная сумма представляется завышенной с учетом сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела. Судом также были приняты во внимание расценки, утвержденные Коллегией адвокатов по Кемеровской области за оказание юридической помощи. Поэтому суд полагает взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в меньшем размере, а именно 10 000 руб., в том числе: 2000 руб. – составление искового заявления,8000 руб. - представительство в суде.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 № 223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 400 рублей с ООО «Частное охранное предприятие «Планар-М» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 16.06.2021 ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №57 ░░ ░░ 02 ░░░░░ 2021 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░» ().

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░» () ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░» (░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░> 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

2-531/2022 (2-5930/2021;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Гордеев Максим Геннадьевич
Ответчики
ООО ЧОП "Планар-М"
Суд
Центральный районный суд г. Новокузнецк Кемеровской области
Судья
Оленбург Ю.А.
Дело на сайте суда
centralny.kmr.sudrf.ru
14.09.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
14.09.2021Передача материалов судье
20.09.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
06.10.2021Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
06.10.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
11.11.2021Подготовка дела (собеседование)
11.11.2021Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
07.12.2021Предварительное судебное заседание
07.12.2021Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
19.01.2022Предварительное судебное заседание
19.01.2022Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
08.02.2022Предварительное судебное заседание
08.02.2022Судебное заседание
14.02.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
24.02.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.08.2022Дело оформлено
24.08.2022Дело передано в архив
08.02.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее