Решение по делу № 2-603/2014 от 24.04.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2014 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Кирилловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-603/2014 по иску Пирогова А.А. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пирогов А.А. обратился в суд с требованиями к ответчику открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – ОСАО «Ингосстрах») о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 марта 2013 года по вине водителя Р.О.А., управлявшего транспортным средством Фольксваген, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Форд Фокус. При обращении к ответчику ОСАО «Ингосстрах», которым был застрахован риск гражданской ответственности причинителя вреда, истцу было начислено страховое возмещение в размере 12350 рублей. Вместе с тем, согласно отчёту, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта составила 77093 рубля 92 копейки. В связи с чем, истец просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 64743 рубля 92 копейки, моральный вред в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5400 рублей 72 копейки, штраф и судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объёме. Истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве против заявленных требований возражал частично, пояснив, что ответчик согласен с выводами судебной автотехнической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 31525 рублей 32 копейки. Оснований для взыскания неустойки, штрафа и морального вреда не имеется, так как ответчиком в установленном законом порядке был определён размер страхового возмещения, который перечислен истцу с соблюдением сроков. Нарушений прав истца со стороны ответчика не допущено.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено: 14 марта 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген, регистрационный номер №, под управлением Р.О.А. и принадлежащего ООО», и транспортного средства Форд Фокус, регистрационный номер №, принадлежащего Пирогову А.А. и под его управлением. Обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что водитель Р.О.А., управляя 14 марта 2013 года транспортным средством Фольксваген, нарушил Правила дорожного движения, в связи с чем, совершил столкновение с транспортным средством Форд Фокус. За указанное нарушение Р.О.А. привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В действиях водителя Пирогова А.А. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность Р.О.А. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при управлении транспортным средством Фольксваген на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном порядке ОСАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Пирогова А.А. – ЗАО «ГУТА Страхование».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, с учётом отсутствия возражений со стороны ответчика, суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями водителя Р.О.А. и причинением ущерба имуществу, принадлежащему Пирогову А.А.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в силу указанных выше правовых норм обязанность по возмещению вреда в пользу истца должна быть возложена в пределах страхового возмещения на страховщика, а в случае если такового возмещения не достаточно – на причинителя вреда. При этом суд не соглашается с доводами истца о том, что истец обладает правом к ОСАО «Ингосстрах» на прямое возмещение ущерба, так как данная страховая компания является страховщиком причинителя вреда.

В подтверждение своих исковых требований о размере ущерба стороной истца представлен отчёт № 14-03274-1(3) об оценке рыночной стоимости услуг по восстановлению транспортного средства, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговое бюро «МЕРИДИАН», из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта составляет 77093 рубля 92 копейки без учёта износа.

Из материалов страхового дела, представленного страховщиком ОСАО «Ингосстрах», усматривается, что по экспертной оценке, составленной по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 12350 рублей, которые были выплачены в качестве страхового возмещения.

Учитывая, что сторонами были представлены доказательства, значительно отличающиеся по размеру ущерба, и, принимая во внимание возражения ответчика ОСАО «Ингосстрах» по размеру ущерба, суд по ходатайству указанного лица назначил по делу судебную автотехническую экспертизу с целью ответа на вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» Вагина В.В. № 14М/246-2-603/14-АТЭ от 18 августа 2014 года следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в Московском регионе на дату дорожно-транспортного происшествия с учётом износа заменяемых деталей составляет 31525 рублей 32 копейки.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» согласился с выводами экспертизы от 18 августа 2014 года.

Представитель истца против выводов указанного экспертного заключения возражал, пояснив, что заключение не отвечает требованиям, предъявляемым законодательством к оформлению экспертного заключения, эксперт некомпетентен в сфере оценки ущерба. Кроме того эксперт является заинтересованным лицом при проведении экспертизы, так как его ответственность как оценщика застрахована ОСАО «Ингосстрах».

Оценив представленные доказательства в подтверждение требований относительно размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьями 1064 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение в его пользу 31525 рублей 32 копейки на основании заключения эксперта от 18 августа 2014 года. При этом суд учитывает, что данное заключение было составлено по поручению суда, а не по поручению сторон, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сам эксперт обладает необходимыми полномочиями и стажем работы в сфере оценки имущества. Доводы представителя истца о том, что заключение не соответствует требованиям закона, ничем не обоснованы, не указано конкретно, каким нормам противоречит экспертное заключение и в чём заключается некомпетентность эксперта. Также не могут быть признаны обоснованными доводы представителя истца о том, что эксперт заинтересован в исходе дела. При этом суд учитывает, что ОСАО «Ингосстрах» выступает страховщиком эксперта по риску ответственности оценщика. В связи с чем, эксперт, который предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, напротив заинтересован в даче достоверного заключения.

Ссылку стороны истца на то обстоятельство, что размер подлежащего возмещению ущерба должен определяться без износа транспортного средства, суд не находит состоятельной, поскольку под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, то есть реальный ущерб. В связи с чем, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, необходимо учитывать фактический эксплуатационный износ транспортного средства, и соответственно, применять его при подсчёте стоимости запасных частей, подлежащих замене, поскольку повреждённые в результате дорожно-транспортного происшествия запчасти на транспортном средстве истца новыми не являлись. Иное противоречит положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых закреплён принцип возмещения реально причинённого вреда имуществу гражданина.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 12350 рублей, суд приходит к выводу о том, что в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу истца с указанного страховщика должно быть взыскано 19175 рублей 32 копейки.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки, суд находит их подлежащими удовлетворению. Вместе с тем суд не может согласиться с расчётом неустойки, представленным истцом.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу указанной правовой нормы при расчёте неустойки ссылка на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима, так как порядок расчёта неустойки регулируется специальным законодательством.

Суд учитывает, что после выплаты страхового возмещения и получения отчёта о стоимости восстановительного ремонта истец обращался к ОСАО «Ингосстрах» с требованием о пересмотре размера страхового возмещения. Обращение истца получено представителем страховщика и на момент предъявления иска в суд, 18 апреля 2014 года, это требование страховщиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем, размер неустойки за период 15 апреля 2013 года по 18 апреля 2014 года составляет:

19175 рублей 32 копейки х (8,25% х 1/75) х 363 дня = 7656 рублей 71 копейка.

Учитывая объём заявленных истцом требований в части неустойки с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5400 рублей 72 копейки.

Находит суд обоснованными и требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение законных требований потребителя. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», распространяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальным законом о страховании. При этом суд учитывает, что на обращение истца к страховщику о возмещении убытков, страховщиком не в полном объёме было выплачено страховое возмещение, чем нарушены права истца как потребителя. Принимает во внимание суд также и то обстоятельство, что после проведения независимой экспертизы истец обращался к ответчику с требованием о пересмотре размера ущерба.

На основании изложенного, принимая во внимание характер и степень причинённого истцу морального вреда, индивидуальные особенности и возраст истца, степень вины ответчика, с учётом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, суд находит компенсирует истцу моральный вред в размере 5000 рублей.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Федерального Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд учитывает, что размер штрафа должен составлять 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Вместе с тем суд считает, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчиков. С учётом установленных по делу обстоятельств, характера возникшего спора, общей цены задолженности, суд, руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит возможным снизить размер штрафа и взыскать его в размере 5000 рублей. При этом суд учитывает, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем указанная мера, по мнению суда, не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным возместить истцу судебные расходы за составление отчёта пропорционально размеру и объёму удовлетворённых требований, что составляет 19175 рублей 32 копейки/64743 рубля 92 копейки – 0,3 в долевом соотношении либо 450 рублей. При возложении на ответчика обязанности по возмещению расходов по составлению досудебного отчёта, суд признаёт данные расходы необходимыми независимо от принятия отчёта в качестве основного доказательства, так как без наличия данного доказательства истец был лишён возможности предъявить досудебные претензии страховщику, а также обратиться в суд.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов по плате услуг представителя. При этом суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств несения расходов в указанном размере. Сам по себе договор на оказание юридических услуг не может служить единственно достаточным доказательством в подтверждение уплаты денежных средств, так как не содержит условий о получении денежных средств до его подписания, а расписка представителя о получении денежных средств либо акт выполненных работ на определённую сумму не представлены. Также суд не усматривает оснований для возмещения истцу расходов по нотариальному удостоверению доверенности. При этом суд учитывает, что в силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ведение дела через представителя это право лица, участвующего в деле, а не обязанность. Полномочия представителя могут быть удостоверены различным способом, предусмотренным статьёй 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, суд полагает, что расходы по нотариальному удостоверению доверенности не могут быть признаны необходимыми, так как истец не был лишён возможности удостоверить доверенность в ином порядке без несения дополнительных расходов.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает государственную пошлину с ответчика, не освобождённого от уплаты расходов, пропорционально удовлетворённым требованиям, что составляет 1137 рублей 28 копеек.

Также суд находит необходимым возложить на стороны расходы за производство автотехнической экспертизы в размере 13600 рублей. С учётом объёма заявленных требований, удовлетворённых при принятии решения, суд полагает, что расходы должны быть возложены на стороны пропорционально объёму удовлетворённых требований, что составит 0,7 долей на истца или 9520 рублей, и 0,3 долей на ответчика или 4080 рублей.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пирогова А.А. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Пирогова А.А. 19175 рублей 32 копейки в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 5400 рублей 72 копейки неустойку за период с 15 апреля 2013 года по 18 апреля 2014 года, 5000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 5000 рублей, судебные расходы за составление отчёта в размере 450 рублей, а всего взыскать 35026 рублей 04 копейки (тридцать пять тысяч двадцать шесть рублей 04 копейки).

Взыскать с Пирогова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 9520 рублей (девять тысяч пятьсот двадцать рублей).

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 4080 рублей (четыре тысячи восемьдесят рублей).

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования – городской округ Ивантеевка Московской области в размере 1137 рублей 28 копеек (одна тысяча сто тридцать семь рублей 28 копеек).

В удовлетворении требований Пирогова А.А. о возмещении судебных расходов на представителя и по оплате нотариального удостоверения доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.