Решение от 11.04.2023 по делу № 8Г-3753/2023 [88-5537/2023] от 17.02.2023

59MS0001-01-2022-004496-20

Дело №88-5537/2023

               О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     г. Челябинск                                    11 апреля 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загуменновой Е.А., рассмотрев единолично гражданское дело №2-3878/2022 по иску Назаровой Нины Петровны к Чупиной Евгении Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Чупиной Евгении Николаевны на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 06 декабря 2022 года и апелляционное определение судьи Пермского краевого суда от 19 января 2023 года,

    УСТАНОВИЛ:

Назарова Н.П. обратилась в суд с иском к Чупиной Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 380641,50 руб., убытков в размере 8444,48 руб. и 65900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 255,07 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7750 руб.

При рассмотрении дела по существу истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на банковских счетах в размере исковых требований (540 000 руб.), запрета на совершение любых сделок, направленных на отчуждение и (или) обременение имущества, принадлежащего ответчику.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 06 декабря 2022 года наложен арест на денежные средства Чупиной Е.Н., находящиеся на банковских счетах, в пределах суммы исковых требований 540 000 руб., в удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Апелляционным определением судьи Пермского краевого суда от 19 января 2023 года определением Дзержинского районного суда г. Перми от 06 декабря 2022 года отменено, разрешен вопрос по существу, наложен арест на денежные средства Чупиной Е.Н., находящиеся на банковских счетах в пределах суммы исковых требований 496 241,05 руб., в удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

В кассационной жалобе Чупина Е.Н. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Указывает на то, что в судебных актах не приведено обоснования принятия обеспечительных мер, истцом не обоснован затруднительный характер исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что факт уменьшения ответчиком своего имущества, на который ссылается истец, отсутствует, поскольку автомобиль ею был реализован до даты подачи истцом иска в суд, судами не учтено, что расчетные счета ответчиком используются в целях предпринимательства и применение обеспечительных мер фактически лишит ее дохода.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судейи апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В главе 41 ГПК РФ закреплены порядок, срок и основания кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, в кассационном порядке подлежат обжалованию только вступившие в законную силу судебные постановления.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 06 декабря 2022 года уже отменено постановлением суда апелляционной инстанции, в связи с чем не является судебным актом, вступившим в законную силу, а поэтому, учитывая изложенное, не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 января 2017 года N 142-О указал, что положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Исходя из смысла положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Часть 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит примерный перечень мер по обеспечению иска и предусматривает право судьи или суда в необходимых случаях принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 цитируемого Кодекса.

Удовлетворяя заявление истца о наложении ареста на денежныесредства, находящиеся на счетах ответчика Чупиной Е.Н. в пределах - 540 000 руб., судья первой инстанции, применительно к перечисленным правовым нормам исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к невозможности исполнения судебного решения. Учитывая соразмерность заявленных истцом обеспечительных мер, предмет иска, счел в остальной части заявление истца не подлежащим удовлетворению.

Отменяя указанное выше определение, рассматривая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в случае непринятия мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем счел ходатайство истца о применении обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства, хранящиеся на счетах ответчика, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Однако, установив, что суд первой инстанции наложил арест, в том числе и на сумму, которая в цену иска не включается, определив, что ценой иска является сумма в размере 496 241,05 руб., наложил арест на денежные средства Чупиной Е.Н. на банковских счетах в пределах суммы исковых требований- 496 241,05 руб., отказывав в удовлетворении остальной части ходатайства истца.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, считает их законными и обоснованными.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда по указанному процессуальному вопросу, суд кассационной инстанции, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", с учетом своей компетенции, исходит из признанных установленными судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом второй инстанций, правом установления обстоятельств и переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда, являются обоснованными, судебное постановление соответствуют положениям статей 225, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Наложение ареста на имущество ответчика в пределах цены иска, то есть в размере истребуемой суммы денежных средств, в данном случае является гарантией обеспечения исполнения решения суда в случае удовлетворения требования о взыскании денежных средств.

Для принятия обеспечительных мер достаточно наличия реальной либо потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска сводятся к субъективной оценке установленных судами фактических обстоятельств и доказательств, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции как необоснованные.

Указание кассатора Чупиной Е.Н. на то, что применение судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, хранящиеся на счетах, лишит ее доходов от осуществляемой ею предпринимательской     деятельности, не может служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку сведений о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, а равно о том, что хранящиеся на ее счетах денежные средства являются единственным источником для существования ее и несовершеннолетнего ребенка, материалы дела не содержат.

Более того, как верно было отмечено судом апелляционной инстанции при оценке аналогичных доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, при установлении указанных выше обстоятельств, ответчик не лишена возможности заменить принятые обеспечительные меры на иные путем обращения в суд с соответствующим заявлением. На момент вынесения обжалуемого апелляционного определения Чупина Е.Н. с таким заявлением в суд не обращалась.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░