Решение по делу № 33-17412/2021 от 18.10.2021

Судья И.А. Яруллин                            УИД 16RS0049-01-2020-011840-58

                                                                дело № 2-1168/2021

                                                                дело № 33-17412/2021

                                                                учет № 169г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 декабря 2021 года                                                                   город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи И.В. Назаровой,

    судей Г.Ф. Сафиуллиной, Э.Д. Соловьевой,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Миндубаевой

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И.Ф. Валеева А.А. Караваевой на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 9 марта 2021 года, которым постановлено:

иск А.И. Галиева удовлетворить частично.

Взыскать с И.Ф. Валеева в пользу А.И. Галиева стоимость предварительной оплаты по договору в размере 105000 руб., неустойку в размере 57750 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 81375 руб., задолженность по денежному обязательству в размере 30000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с И.Ф. Валеева государственную пошлину в размере 5355 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения А.И. Галиева, возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.И. Галиев обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю И.Ф. Валееву (согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей зарегистрирован 3 июля 2020 года, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 29 сентября 2020 года) о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 90000 руб., неустойки в размере 57750 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, признании недействительным условия соглашения о неустойке от 13 сентября 2020 года.

В обоснование заявленных требований указано, что 8 июня 2020 года между сторонами был заключен договор подряда № 34, согласно которому ответчик принял на себя обязательство изготовить мебель по заданию заказчика согласно спецификации, а истец принять результат работы и оплатить заказ. Согласно пункту 4.1 договора сроки выполнения работ согласовываются сторонами в спецификации. Приложением к договору являются спецификации № 34 и № 35.

В соответствии со спецификацией № 34 сторонами было согласовано изготовление шкафа с распашными дверями стоимостью 40000 руб., сумма предварительной оплаты определена в размере 20000 руб., срок выполнения работ - 15 рабочих дней, то есть не позднее 29 июня 2020 года.

В спецификации № 35 сторонами согласовано изготовление угловой кухни, барной стойки стоимостью 135000 руб., сумма предварительной оплаты определена в размере 70000 руб., срок исполнения работ - 20 рабочих дней, то есть не позднее 24 июля 2020 года.

Оплата по договору была произведена путем перечисления денежных средств на счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями от 8 июня 2020 года № 741337 на сумму 20000 руб. и от 29 июня 2020 года                    № 64458 на сумму 70000 руб.

В нарушение условий договора ответчик работы по изготовлению мебели не выполнил.

13 сентября 2020 года между истцом и ответчиком был согласован новый срок выполнения работ - не позднее 25 сентября 2020 года, а также достигнута договоренность об уменьшении стоимости работ на 65000 руб., неустойка за просрочку выполнения работ установлена в размере 1 % от стоимости заказа (1900 руб.) за каждый день просрочки.

Истец указывает, что ответчик вновь нарушил установленный срок выполнения работ, в связи с чем 6 октября 2020 года им была направлена претензия, в которой заявлены отказ от исполнения договора и требование о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд.

Уточнив исковые требования, А.И. Галиев просил взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 135000 руб., из которых 20000         руб., 15000 руб. - предварительная оплата за шкаф, 70000 руб. - предварительная оплата за кухонный гарнитур, 30000 руб. - денежные средства, переданные по расписке. В остальной части поддержал первоначально заявленные требования.

В судебном заседании А.И. Галиев исковые требования поддержал.

Представитель ответчика И.Ф. Валеева исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель И.Ф. Валеева просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает, что ответчик на момент заключения договора с истцом не являлся индивидуальным предпринимателем и не осуществлял предпринимательскую деятельность. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей И.Ф. Валеев был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 3 июля 2020 года по                             29 сентября 2020 года. В этой связи податель жалобы полагает, что к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, не применимы положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, автор жалобы обращает внимание на назначение платежа в представленных платежных поручениях, по его мнению указание на возврат долга опровергает довод истца о внесении оплаты по договору подряда.

В суде апелляционной инстанции истец возражал доводам жалобы, представлены возражения на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, явку представителя не обеспечил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 указанного выше кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» наделяет потребителя правом отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать от исполнителя возмещения убытков, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) (пункт 1 статьи 28), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (пункт 1 статьи 29).

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от                           7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 8 июня 2020 года между сторонами был заключен договор подряда № 34, согласно которому ответчик принял на себя обязательство изготовить мебель по заданию заказчика, согласно спецификациям, а истец как заказчик принять результат работы и оплатить заказ (пункт 1.1). Согласно пункту 4.1 договора сроки выполнения работ согласовываются сторонами в спецификации. В качестве приложения № 1 к договору сторонами были оформлены спецификации                  № 34 и № 35.

В соответствии со спецификацией № 34 сторонами было согласовано изготовление шкафа с распашными дверями стоимостью 40000 руб., сумма предварительной оплаты определена в размере 20000 руб., срок выполнения работ - 15 рабочих дней, то есть не позднее 29 июня 2020 года.

В спецификации № 35 сторонами согласовано изготовление угловой кухни, барной стойки стоимостью 135000 руб., сумма предварительной оплаты определена в размере 70000 руб., срок исполнения работ - 20 рабочих дней, то есть не позднее 24 июля 2020 года.

Истец указывает, что оплата по договору была произведена путем перечисления денежных средств на счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями от 8 июня 2020 года № 741337 на сумму 20000 руб. и от 29 июня 2020 года № 64458 на сумму 70000 руб.

Платежным поручением от 7 июля 2020 года № 14265 А.И. Галиев дополнительно перечислил И.Ф. Валееву денежные средства в размере 15000 руб.

В нарушение условий договора ответчик работы по изготовлению мебели не выполнил.

13 сентября 2020 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору от 8 июня 2020 года, которым согласован новый срок выполнения работ - не позднее 25 сентября 2020 года, а также уменьшена стоимость работ на 65000 руб., неустойка за просрочку выполнения работ определена в размере 1 % от стоимости заказа (190000 руб.) за каждый день просрочки.

В этот же день И.Ф. Валеевым составлена расписка о получении им от А.И. Галиева денежных средств в размере 30000 руб. с обязательством возврата долга до 30 сентября 2020 года.

В связи с тем, что ответчик нарушил новый установленный срок выполнения работ, 6 октября 2020 года истцом направлена претензия, в которой он заявил об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

На основании вышеприведенных норм закона, оценив условия заключенного между сторонами договора, то обстоятельство, что мебель изготавливалась по эскизу и не являлась готовым товаром на момент заключения договора, что подтверждено материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами заключен договор бытового подряда и на данные правоотношения распространяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении данного дела суд правильно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и главы III Закона Российской Федерации от                          7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом верно указано со ссылкой на положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на право истца на односторонний отказ от исполнения договора ввиду нарушения срока выполнения работ.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 данной статьи).

Как ранее упомянуто, дополнительным соглашением сторон установлено, что датой выполнения работ является 25 сентября 2020 года.

На основании пояснений истца, которые в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу, мебель по договору ответчиком не поставлена, в этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым также соглашается судебная коллегия о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 105000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что указанные денежные средства внесены истцом в качестве оплаты долга не подтверждены надлежащими доказательствами и, как верно указал суд первой инстанции, даты внесения денежных средств согласуются с датами заключения между сторонами договора подряда и спецификациями, а также содержащимися в них условиями принятых сторонами обязательств.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданско-правовых отношений.

С учетом указанных обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, оснований сомневаться в том, что истцом производились платежи в счет оплаты работ по рассматриваемому договору, не имеется.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от                7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для возмещения морального вреда.

Потребителю (истцу) действиями ответчика причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Судебная коллегия с учетом всех обстоятельств дела, степени разумности и справедливости, соглашается с определенной судом первой инстанции суммой компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года                 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком новых сроков выполнения работ по сборке и установке мебели, обоснованно взыскал неустойку, предусмотренную вышеуказанной правовой нормой, исчислив за заявленный истцом период с 25 сентября 2020 года по 6 октября 2020 года, при этом произведя расчет от общей суммы заказа в размере 175000 руб., определенной первоначальными условиями договора.

Вместе с тем судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку дополнительным соглашением от 13 сентября 2020 года сторонами достигнута договоренность об уменьшении стоимости мебели на 65000 руб. Таким образом, расчет неустойки необходимо производить от общей стоимости договора в размере 110000 руб., размер которой составит 36300 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку И.Ф. Валеевым не удовлетворены требования А.И. Галиева в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 71150 руб. (с учетом измененного размера неустойки).

Необоснованность начисления штрафных санкций и их несоразмерность последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана и судом не установлена. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для снижения размеров неустойки и штрафа, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствии соответствующего заявления ответчика.

Оценивая доводы апеллянта об отсутствии правовых оснований для применения к правоотношениям сторон вышеприведенных положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года                      № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Доказательств того, что договор подряда был заключен между сторонами, действующими как физические лица, и деятельность ответчика, направленная на получение прибыли, не носила систематический характер, ответчик суду не представил. Из пояснений истца следует, что ранее с ответчиком знаком не был, об изготовлении им мебели узнал по объявлениям, ознакомился с отзывами заказчиков. При оформлении заказа ответчиком были представлены образы материалов. Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что деятельность ответчика по изготовлению мебели носила систематический характер и направлена на получение прибыли. Более того, в период действия договора, с 3 июля                  2020 года ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом его деятельности являлось изготовление мебели.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    По правилам статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

    Представленная А.И. Галиевым расписка, содержащая все существенные условия договора займа и подтверждающая факт получения заемщиком И.Ф. Валеевым денежных средств, является достаточным доказательством заключения между сторонами договора займа.

    Оригинал расписки находился у А.И. Галиева и был представлен суду, что в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о неисполнении обязательства должником.

Каких-либо доказательств тому, что денежные средства по расписке от 13 сентября года И.Ф. Валеевым А.И. Галиеву не передавались, ответчиком не представлено, в этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 30000 руб., срок возврата которой на момент разрешения спора истек.

    Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию денежная сумма в размере 4926 руб. в порядке возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 9 марта 2021 года по данному делу изменить в части взыскания суммы неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, государственной пошлины.

Взыскать с И.Ф. Валеева в пользу А.И. Галиева неустойку в размере 36300 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 71150 руб.

Взыскать с И.Ф. Валеева государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 4926 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи