Решение по делу № 33-4887/2022 от 04.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2022 года по делу № 33-4887/2022

Судья в 1-й инстанции Пронин Е.С. дело № 2-1317/2022

УИД 91RS0002-01-2021-011835-26

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
Судей	Бондарева Р.В.
Белоусовой В.В.
при секретаре	Кочмареве Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Российского национального коммерческого банка к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс Новые Технологии», Жижченко М.В., Мусаевой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Мусаевой Л.С. на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 февраля 2022 года,

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество Российский национальный коммерческий банк обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс Новые Технологии», Жижченко М.В. Мусаевой Л.С. в котором просит взыскать солидарно с ответчиков по кредитному договору задолженность по состоянию на 22 октября 2021 года в размере 228 802,09 рублей, в том числе 17 563,75 рублей - задолженность по основному долгу, 10 499,56 рублей - задолженность по оплате просроченных процентов, 200 738,78 рублей - задолженность по неустойке. Взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5488,84 рублей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ООО «Сервис Плюс Новые Технологии» был заключен кредитный договор по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 900000,00 рублей. Однако ответчик ООО «Сервис Плюс Новые Технологии» с мая 2020 года нарушает обязательства по его возврату, в связи с чем образовалась задолженность. В обеспечении исполнения кредитного договора заключенного между РНКБ (ПАО) и ИП ООО «Сервис Плюс Новые Технологии», были заключены договора поручительства между истцом и ответчиками Жижченко А.В., Жижченко М.В., Мусаевой Л.С.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 февраля 2022 года – иск ПАО «Российский национальный коммерческий банк» удовлетворен частично.

С ООО «Сервис Плюс Новые Технологии» (ОГРН 1149102038887), Жижченко А.В., Жижченко М.В., Мусаевой Л.С. взыскано в солидарном порядке в пользу РНКБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № 2906.112/18-СКа от 29 августа 2018 года по состоянию на 22 октября 2021 года в общем размере 178 063,31 рублей, в том числе 17 563,75 рублей - задолженность по основному долгу, 10 499,56 рублей - задолженность по оплате просроченных процентов, 150 000 рублей - задолженность по неустойке.

В остальной части заявленных требований - отказано.

С ООО «Сервис Плюс Новые Технологии» (ОГРН 1149102038887), Жижченко А.В., Жижченко М.В., Мусаевой Л.С. взыскано в равных долях в пользу РНКБ (ПАО) государственную пошлину в общей сумме 4761 рублей.

В апелляционной жалобе Мусаева Л.С. просит принять встречный иск, рассмотреть ходатайство о снижении неустойки до 4 280 рублей. Обжалуемое решение изменить и принять новое решение, удовлетворить исковые требования истца в сумме 12 314,00 рублей, из них 7 188,00 рублей основной долг, 846,17 рублей – проценты, 4 280,00 рублей проценты (неустойка), в остальной части – оставить без изменений. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, ее субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что ответчиком ООО «Сервис Плюс Новые Технологии» 29 августа 2018 года было подписано заявление о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Все просто!» без обеспечения в виде залога имущества (индивидуальные условия кредитования) № 2906.112/18-СКа.

В соответствии с подписанными условиями банк предоставил заемщику ООО «Сервис Плюс Новые Технологии» кредит в размере 900 000,00 рублей на расчетный счет, открытый в банке со сроком возврата 03 июня 2020 года.

Согласно п. 3.3 индивидуальных условий дата платежа 05 числа каждого календарного месяца, начиная со второго месяца, следующего за месяцем в котором был выдан кредит.

Согласно п. 6 условий процентная ставка за пользование кредитом составляет 20,5 % годовых.

Согласно п.п. 3.1 общих условий кредитования по кредитному договору «Все просто!» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей банк обязуется предоставить заемщику кредит на цели, указанные в индивидуальных условиях кредитования, а заемщик обязуется возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими и другие платежи в размере, сроки, в соответствии с параметрами указанных в индивидуальных условия кредитования.

Однако, денежные обязательства по кредитному договору должником исполнялись не своевременно, имелись нарушения сроков возврата суммы кредита и процентов.

Согласно п. 9.1,9.1.1 кредитного договора банк имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита вместе с причитающимися ему процентами в случае если не получит любой из причитающихся ему по договору платежей, в сроки, установленные в кредитном договоре.

Также в соответствии с п. 10.2. кредитного договора за нарушение срока возврата суммы кредита и процентов должник обязан уплатить банку неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день за каждое нарушение.

Ответчик с мая 2020 г. нарушает обязательства по кредитному договору в части оплаты задолженности по основному долгу.

Ответчику банком направлено требование от 28 сентября 2020 года о досрочном возврате кредита, а также уплате процентов, неустойки, что подтверждается почтовым реестром отправки, корреспонденции, однако оно оставлено без удовлетворения.

Поскольку ответчиком ООО «Сервис Плюс Новые Технологии» обязанности по возврату задолженности по кредиту не исполнялись, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

25 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 22 Алуштинского судебного района Республики Крым был вынесен судебный приказ № 2-22-1345/2020, который 15 января 2021 года был отменен мировым судьей по заявлению Мусаевой Л.С.

Истец в своем исковом заявлении указывает, что по состоянию на 22 октября 2021 года остаток задолженности по кредитному договору составляет 228802,09 рублей, в том числе 17563,75 рублей - задолженность по основному долгу, 10499,56 рублей - задолженность по оплате просроченных процентов, 200738,78 рублей - задолженность по неустойке.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции указал, что в силу положений статьи 56 ГПК РФ ответчиками не представлены доказательства неправильности расчета пени и неустойки.

Суд первой инстанции также отметил, что принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в статьях 9, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности.

Представленный Мусаевой Л.С. контррасчет, не опровергает правильности расчета, представленного в суд истцом, поскольку основан на неверном понимании положений действующего законодательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Таким образом анализируя правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена, вследствие чего подлежит взысканию в пользу истца.

В силу положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения ООО «Сервис Плюс Новые Технологии» всех обязательств по кредитному договору, 29 августа 2018 года Жижченко А.В. было подписано заявление о присоединении к общим условиям договора поручительства по продукту «Все просто!» (индивидуальные условия договора поручительства) №.

29 августа 2018 года Мусаевой Л.С. было подписано заявление о присоединении к общим условиям договора поручительства по продукту «Все просто!» (индивидуальные условия договора поручительства) №.

29 августа 2018 года Жижченко М.В. было подписано заявление о присоединении к общим условиям договора поручительства по продукту «Все просто!» (индивидуальные условия договора поручительства) №.

В соответствии с указанными договорами поручительства поручитель подтвердил, что обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком ООО «Сервис Плюс Новые Технологии» всех кредитных обязательств в соответствии с общими условиями кредитования.

Согласно пунктов 4.1, 4.2 общих условий договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности кредитного договора или признании кредитного договора незаключенным. Поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая, но не исключительно: погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей указанных в индивидуальных условиях поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В материалах дела имеются требования об исполнении обязательств по договору поручительства от 28 сентября 2020 года, направленные в адрес поручителей Жижченко М.В., Жижченко А.В., Мусаевой Л.С., что подтверждается почтовым реестром отправки корреспонденции, однако они оставлены без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнении как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом, как полностью, так и в части долга.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ООО «Сервис Плюс Новые Технологии» в нарушение кредитного договора допустил образование просрочки по уплате кредита и процентов, а ответчики Жижченко М.В., Жижченко А.В., Мусаева Л.С. в солидарном порядке обязаны отвечать за исполнение условий кредитного договора. Исковые требования о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 17 563,75 рублей - задолженности по основному долгу, 10 499,56 рублей - задолженности по оплате просроченных процентов.

С такими выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается и судебная коллегия.

Доводы о неправильном расчете задолженности судебной коллегией не могут быть приняты во внимание как основание отмены судебного решения, поскольку противоречат представленному истцом расчету задолженности, который содержит в себе все сведения о внесении денежных средств в погашение задолженности, их зачислении, и наличия не погашенных обязательств.

Представленное в судебное заседание заключение специалиста, не может быть принято судебной коллегией как доказательство отсутствия задолженности, задолженности в ином размере, поскольку составлено лицом не предупреждавшимся об уголовной ответственности. Суд самостоятельно лишен возможности проверить правильность произведенных специалистом расчетов.

При этом, доводов указывающих на невозможность представить такие расчеты суду первой инстанции ответчиком представлено не было, ходатайств о назначении по дел соответствующей судебной экспертизы ответчиками не заявлялось не в суде первой инстанции не в суде апелляционной инстанции, в силу положений статьи 56 ГПК РФ ответчиками не представлены доказательства неправильности расчета задолженности.

При этом, директором ООО «Сервис Плюс Новые Технологии», Мусаевой Л.С., Жижченко М.В. были сделаны заявления о применении к возникшим правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки, учитывая срок реализации Банком своих прав с момента просрочки исполнения обязательств, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины должника в неисполнении обязательств и длительность неисполнения такового, обстоятельства распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в части нарушенных сроков уплаты предусмотренных по договору процентов, а так же до, что по своей природе неустойка (в данном случае пени) носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки, установленный согласно договора, с учетом суммы неисполненных обязательств, а также с учетом ключевой ставки, инфляционного уровня и иных рисков, счел необходимым снизить размер неустойки до 150 000 рублей.

Однако, судебная коллегия полагает, что размер взыскиваемой неустойки в размере 150 000 рублей, при суме задолженности 28 063,31 рубля, явно не соразмерен объему нарушенного обязательства.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 постановления Пленума №58 от 26 декабря 2017 года, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-0).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2016 N 80-КГ15-29).

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

При применении положения п. 1 ст. 333 ГК РФ суд должен учесть размер неправомерно удерживаемой суммы, длительность неисполнения обязательства, уровень инфляции, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования либо другие имеющие значение обстоятельства (Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2013 N 2-КГ13-5, Пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

К тому же, по общему правилу, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика (Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 83-КП6-2).

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленных по делу обстоятельств, действий сторон, а также принимая во внимание, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, судебная коллегия полагает возможным приманить к возникшим между сторонами правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 300 000 рублей, ввиду чего приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению с уменьшением суммы неустойки со 150 000 рублей до 28 000 рублей, то есть суммы в пределах суммы задолженности.

При этом, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием к изменению размера подлежащей уплате государственной пошлины, ввиду чего оснований к изменению размера взысканной государственной пошлины не имеется.

Однако, в резолютивной части решения суда первой инстанции указана общая сумма взыскания, состоящая из взысканной суммы задолженности по основному долгу, взысканной суммы задолженности по процентам и размера взысканной суммы неустойки, а поскольку размер неустойки изменен то и общая сумма взыскания также полежит изменению и установлению в размере (17563,75+10499,56+28000) 56 063,31 рубля.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 февраля 2022 года в части взысканного размера неустойки изменить, уменьшив ее до 28 000 рублей, уменьшив общую сумму взыскания со 178 063,31 рублей до 56 063,31 рублей.

В остальной части решение оставить без изменений.

Председательствующий                                             Гоцкалюк В.Д.

Судьи                                                                            Бондарев Р.В.

                                                      Белоусова В.В.