Решение от 26.12.2022 по делу № 2-2402/2022 от 13.09.2022

Дело № 2 – 2402/2022

89RS0005-01-2022-003803-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.12.2022 г. Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Бажевой Е. В.,

при секретаре судебного заседания Ишмуратовой Г. В.,

с участием: истца Влад А. И., ответчика Мальгина С. В., третьего лица Бурнашовой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Влад А.И. к Мальгину С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

     УСТАНОВИЛ:

Влад А. И. обратился в суд с иском к Мальгину С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 в <адрес> произошло ДТП с участием: автомобиля ... государственный регистрационный знак № находящийся под управлением Мальгина С. В. и автомобиля ... государственный регистрационный знак №, под управлением Влад А. И.

Водитель автомобиля ... государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п.8.1 ПДД РФ, совершил столкновение автомобилем ... государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ Влад А. И. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и ему была произведена выплата в размере ...

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали на дату ДТП составила ...

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП - 78 300 руб. ... государственную пошлину в размере 2 549 руб. и почтовые расходы 573 руб.

Определением Ноябрьского городского суда Ямало – Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено САО «РЕСО – Гарантия».

Истец Влад А. И. в судебном заседании просил исковое заявление удовлетворить в полном объеме с учетом результатов экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании ответчик Мальгин С. В. в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, иск в заявленном размере не признал, считал его завышенным. Ответчик соглашается возместить истцу стоимость ремонта с учетом результатов экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суду ответчиком были представлены возражения на иск, в которых указано, что полученные автомобилем истца механические повреждения не являются значительными, и не требуют замены некоторых деталей на новые.

Третье лицо Бурнашова Е. В. в судебном заседании поддержала позицию ответчика Малыгина С. В.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Заслушав истца, ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 в <адрес> произошло ДТП с участием: автомобиля ... государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением Малыгина С. В. и автомобиля ... государственный регистрационный знак № под управлением Влад А. И.

Водитель автомобиля ... государственный регистрационный знак №, в нарушении п.п.8.1 ПДД РФ, совершил столкновение автомобилем ... государственный регистрационный знак №.

Виновность Мальгина С. В. в дорожно-транспортном происшествии ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика, автомобиль ... государственный регистрационный знак № получил механические повреждения (л. д. №).

Автомобиль ... государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу Влад А. И. и зарегистрирован на его имя (л. д. №).

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (л. д.№).

Страховая ответственность Малыгина С. В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л. д.№).

ДД.ММ.ГГГГ Влад А. И. обратился с заявлением о страховом возмещении в денежной форме, таким образом, между истцом и страховой компанией достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Положения пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

В соответствии с подпунктами «д,ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Страховая компания по результатам осмотра автомобиля истца (л.д.№) признала произошедшее событие страховым случаем, произвела расчет страхового возмещения (л.д.№) и Влад А. И. была произведена выплата в размере ...

Факт выплаты страхового возмещения и размер выплаты сторонами не оспаривается.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу.

Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствуется следующим.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, Влад А. И. представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ... согласно которому величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак № составляет без учета износа: ...

Поскольку ответчик Мальгин С. В. выразил несогласие с размером стоимости определенного экспертом ремонта, а также возражал против относимости тех или иных повреждений определенных оценщиком ... к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, ... (л.д. №).

Выводами судебной экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что размер стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа поврежденных запасных частей составляет – .... Также экспертом установлено, что принципиальное отличие от результатов исследования, изложенных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, лежит в выборе технологии восстановления бампера переднего ... и стоимости новых деталей.

Судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в данной области, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает достоверным доказательством размера ущерба истца заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку он выполнен экспертом в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиями действующих федеральных стандартов оценки. Экспертом исследованы были фотоматериалы и акты первичного осмотра.

Изложенные в отчете выводы эксперта носят последовательный характер, подробно мотивированы.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства, представленные в деле, в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также норм права, гарантирующих возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, а также установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит- ... - разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая выплачена истцу (...).

Возражение истца об установлении размера ущерба на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...) суд отклоняет, поскольку заключением экспертизы ... которая была назначена и проведена по ходатайству ответчика, установлен менее затратный способ исправления повреждений автомашины истца.

Повреждения автомобиля ... государственный регистрационный знак №, получены при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет стоимости восстановительного ремонта производился на ретроспективную дату в период проведения спецоперации на Украине. По причине нерыночного формирования цены на новые детали приведение стоимости новых деталей на дату исследования методами, изложенными в базовой Методике, исключено. Для расчета использованы ценовые каталоги ПО AudaPAD WEB, сформированными по данным официальных поставщиков на дату ДТП с последующим приведением цены к региону ДТП.

Полученная стоимость восстановительного ремонта, по мнению эксперта, является наиболее вероятной суммой затрат, достаточной для восстановления доаварийного состояния КТС.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку по причине действий ответчика Мальгина С. В. истец понес дополнительные расходы в виде изготовления экспертного заключения, которое было необходимо для определения действительного размера ущерба, причиненного его автомобилю для обращения с иском в суд, в рассматриваемом случае суд полагает, что вина ответчика и причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками у истца и определяет ко взысканию ...

Определение Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по данному гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы, расходы по ее проведению возложены на ответчика Мальгина С. В.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований – в размере 1 121 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ... ░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░., ... ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 30 700 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 121 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 17.01.2023.

░░░░░                               ░. ░. ░░░░░░