Решение по делу № 2-678/2020 от 10.06.2019

Дело № 2-678/2020

24RS0048-01-2019-007450-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2020 года                     г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи             Пустоходовой Р.В.,

С участием прокурора                        Зайцевой Т.Ю.,

При секретаре                     Додоновой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юшковой Н.А. к ООО «Медистар» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Юшкова Н.А. обратилась с иском к ООО «Медистар» о компенсации морального вреда в размере 500 000руб.. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым врачом ООО «Медистар» Стопа А.А. была проведена операция по пластике <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ были сняты швы, установлено, что <данные изъяты>. По рекомендации Стопа А.А. истица обратилась с медицинской помощью к врачу Сычеву А.Г. в ООО «Клиника Давыдов», данным врачом был диагностирован <данные изъяты>, было принято решение о проведении дополнительной операции по <данные изъяты>. Операция проведена ДД.ММ.ГГГГ, после чего состояние <данные изъяты> незначительно улучшилось, однако, <данные изъяты>, возник синдром «<данные изъяты>», <данные изъяты>, кроме того, на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась за помощью в <адрес>, дополнительно к уже имеющимся диагнозам диагностирован <данные изъяты>, рекомендовано получение консультации в профессора <адрес> для решения вопроса о возможной коррекции <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в <данные изъяты>, который подтвердил необходимость оперативного лечения. ДД.ММ.ГГГГ профессором <данные изъяты> была проведена операция по пластике <данные изъяты>, через 2 недели по месту жительства в <адрес> были сняты швы, состояние истицы удовлетворительное. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о компенсации морального вреда, в удовлетворении претензии ответчиком отказано ( л.д4-6).

В судебном заседании истица, ее представитель Васильева Ю.Ю. ( директор ООО «Сибирский юридический центр», доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.8, выписка из ЕГРЮЛ л.д.47-50, приказ л.д.51) требования поддержали в полном объеме.

Ответчик, третьи лица Стопа А.А., ООО «Давыдов В.В.», Сычев А.Г., извещенные о рассмотрении дела ( л.д.181, 182, 184-186), в суд не явились. Третьи лица о причинах неявки не уведомили. Ответчик ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что директор общества находится на стационарном лечении ( л.д.191). Оснований для отложения судебного заседания суд не находит, поскольку ответчик является юридическим лицом, при рассмотрении деланного спора интересы ответчика так же представлял, помимо директора общества, представитель на основании ходатайства ответчика ( л.д.84). В соответствии со ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание, что имеющиеся в деле материалы являются достаточно полными для разрешения спора по существу, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истицу, представителя истицы, заключение прокурора о частичном удовлетворении иска, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Медистар» и Юшковой Н.А. заключен договор об оказании платных медицинских услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать медицинскую услугу – пластика <данные изъяты> ( л.д.10-15), исполнителю оплачено 15 000руб. ( л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ Юшкова Н.А. обратилась к ООО «Медистар» с претензией о выплате компенсации морального вреда в размере 200 000руб., ссылаясь на то, что в результате некачественно проведенного оперативного вмешательства ухудшилось состояние здоровья, Юшкова Н.А. вынуждена неоднократно обращаться за повторной медицинской помощью ( л.д.42-44). ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии отказано ( л.д.45-46).

В судебном заседании истица требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что фактически ей так же была проведена операция пластики <данные изъяты>. После проведенной ответчиком операции на <данные изъяты> был выявлен недостаток оказанной помощи – <данные изъяты>. Для устранения указанного недостатка истица была вынуждена перенести несколько хирургических операций. Последняя операция проведена в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, после которой состояние удовлетворительное. <данные изъяты> истице были причинены физические страдания, истица испытывала дискомфорт, болезненные ощущения, возник синдром «<данные изъяты>». Кроме того, сама истица является врачом, ее работа связана с общением с людьми, в связи с чем, она испытывала чувство неудобства и стыда за свою внешность при общении.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что иск не признает, услуга была оказана истице качественно. Обращение за медицинской помощью после оказанной ответчиком услуги – сугубо личное желание истицы. Синдром <данные изъяты> является неизбежным процессом, им страдает не менее 25% населения ( л.д.81-83).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Для правильного разрешения заявленного спора судом назначалась судебно-медицинская экспертиза, ее проведение было поручено <адрес> ( л.д.100-102). Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ выразиться о качестве проведенной Юшковой Н.А. операции невозможно, по следующим причинам: в представленных медицинских документах имеются противоречия, в протоколе оперативного вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе допроса Стопа А.А. не указан полный объем проведенных манипуляций, не указаны сведения о проведении <данные изъяты>, запись <данные изъяты> не корректна, читается как «<данные изъяты>». Согласно данных медицинских документов Юшкова Н.А. после проведения пластик <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в клинике ООО «Медистар» нуждалась в получении медицинской помощи в клинике ООО «Давыдов» для устранения ДД.ММ.ГГГГ. В клинике ООО «Давыдов» была проведена операция по <данные изъяты>, но этого оказалось недостаточно для полного устранения <данные изъяты> Согласно амбулаторной карте, имелась положительная динамика, однако, <данные изъяты>, в связи с чем, Юшковой Н.А. требовалась операция в <адрес>». На момент осмотра в рамках настоящей комиссионной экспертизы сохраняется незначительный дефекат <данные изъяты> ( л.д.110-123).

Не доверять данному заключению у суд оснований не имеется, поскольку оно дано лицами, имеющими специальные познания, выводы экспертами мотивированы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчик в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявлялось ходатайство о назначении дополнительной экспертизы ( л.д.142- оборот). Оснований, установленных ст.87 ГПК РФ, для назначения дополнительной экспертизы, суд не усматривает, заключение является ясным, позволяет разрешить заявленный спор по существу.

Таким образом, по делу достоверно установлено, что оказанная истице ответчиком услуга по проведению операции пластики <данные изъяты> является некачественной, поскольку потребовала оперативного устранения недостатка в виде <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, требование истицы о компенсации морального вреда является обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер недостатка в виде <данные изъяты>, необходимость устранения недостатка в виде проведения оперативного вмешательства, сопряженного с <данные изъяты> что, безусловно, сопряжено с претерпеванием физической боли, нарушением нормального течения жизни. С учетом указанных обстоятельств, возраста истицы ДД.ММ.ГГГГ принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, суд полагает справедливым возмещение истице морального вреда в размере 150 000руб..

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф 75 000руб. ( 150 000руб. х 50%), о снижении штрафа ответчиком не заявлено.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 300руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Юшковой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Медистар» в пользу Юшковой Н.А. компенсацию морального вреда 150 000рублей, штраф 75 000рублей, всего взыскать 225 000рублей.

Взыскать с ООО «Медистар» государственную пошлину в доход местного бюджета 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Р.В. Пустоходова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ