Решение по делу № 33-9897/2018 от 02.11.2018

Судья Шишпор Н.Н.

Судья-докладчик Николаева Т.В. № 33-9897/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2018 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Ивановой О.Н. и Шабалиной В.О.,

при секретаре Даудовой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянова О.А. к администрации Ангарского городского округа, Израйлевой М.М. о признании недействительными постановления о предоставлении земельного участка и договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе истца Лукьянова О.А. и его представителя Плотниковой Л.Н. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Лукьянов О.А. указал, что на основании постановления администрации Ангарского городского округа (номер изъят) от (дата изъята) о предоставлении Израйлевой М.М. земельного участка с кадастровым номером (номер изъят), между Израйлевой М.М. и администрацией АГО заключен договор аренды указанного земельного участка. Указанное постановление принято с нарушением действующего законодательства, является недействительным, равно как недействительным является основанный на нем договор аренды.

Ранее указанный земельный участок являлся частью земельного участка с кадастровым номером (номер изъят) и был предоставлен ему на основании постановления от (дата изъята) и постановления от (дата изъята) (номер изъят).

Постановление от (дата изъята) (номер изъят) явилось основанием для заключения договора аренды (номер изъят) от (дата изъята) между ним и администрацией АМО, который был продлен на неопределенный срок, о чем составлено дополнительное соглашение от (дата изъята). Указанный участок у него не изымался.

В сентябре 2013 года ему стало известно, что земельный участок с кадастровым номером (номер изъят) предоставлен Горевой (Израйлевой) М.М. на основании постановления (номер изъят) от (дата изъята) в аренду на срок 3 года для строительства СТО. (дата изъята) между администрацией АМО и Израйлевой М.М. повторно незаконно был заключен договор аренды указанного земельного участка.

(дата изъята) он обратился в администрацию с заявлением о предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером (номер изъят), в чем ему было отказано, кроме того, разъяснены положения ст. 39.6 Земельного кодекса РФ без учета того, что ранее договор аренды с Израйлевой М.М. продлялся и повторному продлению не подлежал.

Ему известно, что Израйлева М.М. произвела реконструкцию здания СТО в похоронное бюро, эксплуатируя его без разрешения на ввод в эксплуатацию. Таким образом, по состоянию на 23.01.2018 (истечение срока договора аренды) на спорном земельном участке располагался достроенный объект самовольного строительства, а не объект незавершенного строительства.

Предоставление Израйлевой М.М. повторно указанного земельного участка является незаконным и нарушает его права, у администрации Ангарского городского округа не было оснований предоставлять ответчику этот участок без проведения торгов. Кроме того, законом не предусмотрена возможность предоставления земельного участка в аренду иным лицам при наличии действующего договора аренды на этот же участок.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным постановление администрации Ангарского городского округа от (дата изъята) (номер изъят) «О предоставлении Израйлевой М.М. в аренду земельного участка с кадастровым номером (номер изъят)»; признать недействительным договор (номер изъят) от (дата изъята) земельного участка с кадастровым номером (номер изъят), расположенного по адресу: (адрес изъят), заключенный между администрацией Ангарского городского округа и Израйлевой М.М.; применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Израйлеву М.М. возвратить указанный земельный участок администрации Ангарского городского округа.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 15 августа 2018 года исковые требования Лукьянова О.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Лукьянов О.А. и его представитель Плотникова Л.Н. просят отменить данное судебное решение, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Повторяя доводы иска, в обоснование доводов жалобы указано на то, что судом проигнорированы представленные истцом доказательства, незаконно отказано в удовлетворении ходатайства истца о запросе дела правоустанавливающих документов, землеустроительного дела на спорный земельный участок, иных документов.

Судом при вынесении решения неверно определены правоотношения сторон, неверно истолкован закон, неверно определен круг искомых фактов, имеющих существенное значение для дела. Так, соблюдение арендатором условий договора об использовании земельного участка по его прямому целевому назначению – осуществление строительства разрешенного объекта имеет решающее значение для рассмотрения вопроса о продлении действия такого договора в случае, когда строительство не завершено в течение первоначального срока.

Суд не учел, что материалами дела, находящегося на рассмотрении в Арбитражном суде Иркутской области, по иску ИП Израйлевой М.М. к администрации Ангарского городского округа о признании права собственности на нежилое здание, установлено, что у ИП Израйлевой М.М. отсутствует право собственности на эксплуатируемое жилое здание в качестве похоронного бюро и морга с 2013 года, так как она пытается признать право собственности на нежилое здание общей площадью 2019,8 кв.м. Также установлено, что ИП Израйлева М.М. в третий раз подписала договор аренды спорного земельного участка. Кроме того, из отчета (номер изъят) «Об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости» от (дата изъята) видно по фотографиям и по описанию объекта недвижимости, что данный объект введен незаконно в эксплуатацию без соответствующих документов, и является нежилым зданием, а не объектом незавершенного строительства или нуждающимся в реконструкции.

Факт того, что после произведенной реконструкции объекта, расположенного по адресу: (адрес изъят), из здания СТО в похоронное бюро, Израйлева М.М., как заказчик-застройщик, в администрацию Ангарского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта не обращалась, и право собственности на объект недвижимости в установленном законом порядке не зарегистрировала, подтверждается материалами дела Арбитражного суда Иркутской области по заявлению прокурора г. Ангарска к ИП Израйлевой М.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым, судом установлено, что ИП Израйлева М.М. до настоящего времени эксплуатирует нежилое здание без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию путем осуществления предпринимательской деятельности – предоставлением населению Ангарского городского округа ритуальных услуг через салон «Р.», размещенный в данном здании.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ земельный участок, являющийся предметом договора аренды, может быть предоставлен лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона. Действующие положения Земельного кодекса РФ не содержат норм, предоставляющих возможность заключения нового договора аренды земельного участка в случаях, если отсутствует объект незавершенного строительства или не начато соответствующее строительство.

Суд не предоставил истцу возможность предоставить многочисленные решения Ангарского городского суда, Арбитражного суда Иркутской области, рассмотрев дело в одно судебное заседание.

При рассмотрении настоящего дела суду необходимо было установить, завершены ли работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы в соответствии с проектной документацией, на основании выданного разрешения на строительство, и соответствуют ли проектной документации проведенные работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

Заявитель жалобы указывает на несоблюдение судом первой инстанции принципов равенства прав на судебную защиту, законности, объективности истины, состязательности и непосредственности. Судом не дана оценка представленным в материалы дела многочисленным доказательствам, они не проверены на относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, в том числе договору аренды земельного участка (номер изъят) от (дата изъята) с Израйлевой М.М., постановлению администрации Ангарского городского округа от (дата изъята) (номер изъят) «О предоставлении Израйлевой М.М. в аренду земельного участка».

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы, поступивших от представителя ответчика Израйлевой М.М. – Беляева Е.В., содержится просьба об оставлении оспариваемого судебного решения без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения истца Лукьянова О.А., его представителей - Плотниковой Л.Н., Ульяновой С.И., представителя ответчика администрации Ангарского городского округа – Третьяковой Е.А., представителя ответчика Израйлевой М.М. - Беляева Е.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с п.3 ст.552 Гражданского кодекса РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно п.2 ст.271 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно Закону Иркутской области от 10.12.2014 № 149-ОЗ "О преобразовании муниципальных образований Ангарского района Иркутской области" с 01 января 2015 года создано вновь образованное муниципальное образование - Ангарское городское муниципальное образование, которое наделено статусом городского округа.

В соответствии со ст.5 указанного закона, органы местного самоуправления Ангарского городского муниципального образования в отношениях с государственными органами, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Иркутской области являются правопреемниками органов местного самоуправления муниципального образования "город Ангарск", Мегетского муниципального образования, Одинского муниципального образования, Савватеевского муниципального образования, Ангарского муниципального образования, образованных Законом Иркутской области от 16 декабря 2004 года № 105-оз "О статусе и границах муниципальных образований Ангарского района Иркутской области".

С 14 мая 2015 года на территории Ангарского городского округа создан орган местного самоуправления – Администрация Ангарского городского округа, являющаяся правопреемником администрации Ангарского муниципального образования.

В соответствии со статьей 3, 10 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно статье 11 Земельного кодекса РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляются органами местного самоуправления.

Статьей 29 Земельного кодекса РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Частью 1 статьи 61 Земельного кодекса РФ установлено, что ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата изъята) постановлением Мэра Ангарского муниципального образования (номер изъят) утверждена схема расположения земельного участка площадью 8541 кв.м., по адресу: (адрес изъят).

(дата изъята) постановлением администрации Ангарского муниципального образования (номер изъят) Лукьянову О.А. земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером (номер изъят), предоставлен в аренду сроком на три года с целью строительства здания СТО с гаражными боксами. (дата изъята) между Лукьяновым О.А. и администрацией Ангарского муниципального образования в отношении данного земельного участка заключен договор аренды (номер изъят) сроком на три года (данные изъяты).

(дата изъята) зарегистрировано право собственности Лукьянова О.А. на объект незавершенного строительства по адресу: (адрес изъят).

(дата изъята) Лукьянов О.А. обратился в администрацию АМО с заявлением о предоставлении на новый срок земельного участка с кадастровым номером (номер изъят), и, имея намерение продать объект незавершенного строительства, Лукьянов О.А. инициировал раздел земельного участка, предоставленного ему в аренду.

Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом от (дата изъята) (номер изъят) утверждена схема вновь образованного при разделе земельного участка с кадастровым номером (номер изъят), а именно земельного участка из земель населенных пунктов площадью 2130 кв.м., находящегося смежно на юго-западе с земельным участком, расположенным по адресу: (адрес изъят), для строительства здания СТО. (дата изъята) вновь образованный земельный участок поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер (номер изъят).

(дата изъята) в соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка (номер изъят) от (дата изъята), заключенного с Лукьяновым О.А., договор аренды с ним от (дата изъята) возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. Однако (дата изъята) между Лукьяновым О.А. и администрацией АМО заключено дополнительное соглашение к нему, согласно которому изменен предмет договора аренды: предметом договора аренды стал земельный участок площадью 6411 кв.м. с кадастровым номером (номер изъят).

(дата изъята) Лукьянов О.А. продал Израйлевой М.М. объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером (номер изъят); фактически объектом незавершенного строительства являлось здание ритуального комплекса «Р.». Право собственности Израйлевой М.М. на указанный объект незавершенного строительства зарегистрировано (дата изъята).

Земельный участок с кадастровым номером (номер изъят) был предоставлен Израйлевой М.М постановлением администрации АМО от (дата изъята) (номер изъят) в аренду, в этот же день администрацией АМО с нею заключен договор аренды данного земельного участка от (дата изъята).

Постановление администрации АМО от (дата изъята) (номер изъят) о предоставлении земельного участка с кадастровым номером (номер изъят), и заключенный с нею договор данного земельного участка от (дата изъята), были оспорены Лукьяновым О.А. в суде.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 27.02.2014 указанные постановление и договор аренды были признаны недействительными, по тем основаниям, что на момент издания постановления и заключения договора аренды, не был изменен предмет договора аренды земельного участка, заключенного (дата изъята) с Лукьяновым О.А., а также не зарегистрировано право собственности Израйлевой М.М. на объект незавершенного строительства.

По заявлению Израйлевой М.М. от (дата изъята) земельный участок с кадастровым номером (номер изъят) предоставлен ей в аренду сроком на три года на основании постановления администрации АМО от (дата изъята) (номер изъят)па площадью 2130 кв.м. (дата изъята) между Израйлевой М.М. и администрацией АМО заключен договор аренды спорного земельного участка (номер изъят).

Постановлением администрации АГО от (дата изъята) (номер изъят) изменен вид разрешенного использования предоставленного по договору Израйлевой М.М. земельного участка «для строительства здания СТО» на «Похоронные бюро, ритуальные услуги». В связи с чем, на основании заявления Израйлевой М.М. от (дата изъята), изменена редакция договора аренды от (дата изъята), что отражено в заключенном сторонами дополнительном соглашении от (дата изъята).

На основании заявления Израйлевой М.М. в связи с окончанием срока действия договора от (дата изъята) (номер изъят) аренды указанного земельного участка на основании постановления (номер изъят) администрации АГО от (дата изъята) Израйлевой М.М. в аренду для завершения строительства объекта незавершенного строительства предоставлен указанный земельный участок, (дата изъята) с нею заключен договор аренды (номер изъят).

В обоснование иска о незаконности предоставления спорного земельного участка Израйлевой М.М. истец указывал на то, что земельный участок не был изъят у него, а, следовательно, не мог быть предоставлен Израйлевой М.М. в аренду, кроме того, спорный земельный участок не мог быть предоставлен Израйлевой М.М. для завершения строительства объекта незавершенного строительства повторно без проведения торгов в силу п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, так как по данным основаниям установлен принцип однократного предоставления в аренду.

Признавая несостоятельными указанные доводы истца, суд исходил из того, что ранее вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда от (дата изъята) установлено, что договор аренды с Лукьяновым О.А. действовал только в редакции дополнительного соглашения от (дата изъята) лишь в отношении земельного участка площадью 6411 кв.м. с кадастровым номером (номер изъят), в связи с чем, у администрации АМО в 2015 году не было препятствий для решения вопроса о предоставлении спорного земельного участка. Указанные обстоятельства, установленные решением суда, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица. Таким образом, истребование спорного земельного участка у истца не требовалось.

Отклоняя доводы истца о невозможности предоставления Израйлевой М.М. для завершения строительства объекта незавершенного строительства без торгов, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 23.06.2014г. № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом».

Учитывая, что в самом законе не указано, что он распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, в соответствии с п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ указанный закон обратной силы не имеет и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие, принцип однократного предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов, применяется к случаям предоставления в аренду земельных участков собственникам объектов незавершенного строительства, начиная с 1 марта 2015 года, так как до этого момента таких ограничений законодательством не предусматривалось.

Поскольку первоначально спорный земельный участок был предоставлен в аренду Израйлевой М.М. до 1 марта 2015 года (2 февраля 2015 года), суд пришел к выводу о том, что предоставление ей администрацией Ангарского городског░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 168 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░).

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 1 ░░. 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---	---
---	--- ---