Решение по делу № 2-3322/2024 от 22.04.2024

Дело № 2-1-3322/2024

64RS0042-01-2024-003967-20

Решение

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года                      Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хаметовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, обращении взыскания на денежные средства, полученные от продажи земельного участка, признании доли в праве собственности на земельный участок предметом залога,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, обращении взыскания на денежные средства, полученные от продажи земельного участка, признании доли в праве собственности на земельный участок предметом залога.

Требования мотивирует тем, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 12.05.2017 г. взыскана с ФИО1 в пользу АО АКБ «ВЕК» задолженность по кредитному договору в размере 1039499 руб. определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 11.10.2023 г. произведена замена истца по вышеуказанному гражданскому делу на ФИО2

Исполнительный лист серия ФС № на основании указанного заочного решения был предъявлен в Ленинское РОСП № 2 г. Саратова, на основании чего было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 09.11.2017 г. Задолженность в настоящее время составляет 1027570 руб. 48 коп.

В рамках исполнительного производства было установлено, что ФИО1 (должнику) на праве собственности принадлежит 35/40 доли в праве собственности на земельный участок площадью 7645 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская обл., Энгельсский район, Красноярское муниципальное образование, между строящимся санаторием «Волга» и дачами с. Шумейка, с/т «Орион-2002», кадастровый №.

ФИО3 является сособственником другой 3/40 доли в праве собственности на указанный земельный участок.

Истец обращался в Энгельсский районный суд Саратовской области с требованиями к ФИО1 об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. Решение суда от 11.04.2024 г. ему было отказано в удовлетворении иска ввиду того, что сособственник ФИО3р. возражал против выдела доли в натуре.

С учетом изложенного, полагает, что у истца возникло право обязать ФИО1 продать свою долю в праве собственности на спорный земельный участок ФИО3 в размере кадастровой стоимости доли ФИО1

Просила понудить ФИО1 продать ФИО3 35/40 доли в праве собственности на земельный участок площадью 7645 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>», кадастровый №, по цене 900 765 рублей 81 копейка с оплатой стоимости доли в праве собственности на участок в течение месяца со дня вступления решении суда в законную силу с обеспечением исполнения обязательства по оплате в виде залога на указанную долю в праве собственности на земельный участок; обратить взыскание на денежные средства, вырученные от продажи доли ФИО1 в праве собственности на вышеуказанный земельный участок путем перечисления ФИО3 денежной суммы в размере 900 765 рублей 81 копейка на банковские реквизиты истца в счет погашения задолженности ФИО1 перед истцом; признать истца залогодержателем, ФИО3 – залогодателем, а 35/40 доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок – предметом залога в качестве обеспечения исполнения обязательства ФИО3 по оплате стоимости обозначенной доли в праве собственности на земельный участок.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Ответчики ФИО1, ФИО3, третьи лица ФИО6, СНТ «Орион 2002», Ленинский РОСП № 2 по г. Саратову в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. От ФИО3 ранее поступали возражения на иск, в которых он просил в иске отказать.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Часть 3 статьи 35 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательство.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п. 2 ст. 235 ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (ст. 237 ГК РФ). При этом ст. 278 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 58 постановления от 17.11.2015 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

Федеральным законом от 02.10.2007 г. 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника в случае неисполнения решения суда.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе и обращение взыскания на имущество должника, изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 12.05.2017 г. взыскана с ФИО1 в пользу АО АКБ «ВЕК» задолженность по кредитному договору в размере 1039499 руб. определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 11.10.2023 г. произведена замена истца по вышеуказанному гражданскому делу на ФИО2

Исполнительный лист серия ФС № на основании указанного заочного решения был предъявлен в Ленинское РОСП № 2 г. Саратова, на основании чего было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 09.11.2017 г. Задолженность в настоящее время составляет 1027570 руб. 48 коп.

В рамках исполнительного производства было установлено, что ФИО1 (должнику) на праве собственности принадлежит 35/40 доли в праве собственности на земельный участок площадью 7645 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>», кадастровый №.

ФИО3 является сособственником другой 3/40 доли в праве собственности на указанный земельный участок, ФИО6 – сособственником остальной 2/40 доли.

Истец обращался в Энгельсский районный суд Саратовской области с требованиями к ФИО1 об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Решением суда от 11.04.2024 г. по данному гражданскому делу № 2-1-1874/2024 ему было отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06.08.2024 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

При разрешении спора по гражданскому делу № 2-1-1874/2024 суд пришел к выводу, что удовлетворение иска невозможно в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласующейся с правовой позицией Конституционного Суда РФ высказанной в Определении от 21.04.2011 г. № 569-О-О, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что требований о выделе доли должника ФИО1 из общей собственности в процессе рассмотрения спора не заявлялось, доказательства возможности выдела доли ответчика, доказательства отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника истцом суду не предоставлено.

Таким образом, суд отказал истцу, потому что требований истца о выделе доли должника ФИО1 заявлено истцом вовсе не было, тогда как именно такой способ защиты прав взыскателя (выдел доли должника в натуре из общей собственности и обращение на нее взыскания) предусматривает ст. 255 ГК РФ.

В связи с чем позиция ФИО3, не согласного с заявленными ФИО2 требованиями в рамках гражданского дела № 2-1-1874/2024, не может являться основанием для удовлетворения требований ФИО2 по спору в рамках настоящего гражданского дела № 2-1-3322/2024.

Таким образом, поскольку вопрос о выделе доли должника в натуре вообще в судебном порядке не выяснялся, суд приходит к выводу о преждевременности заявленных истцом требований к ответчикам по настоящему делу и в связи с этим о выборе ненадлежащего способа защиты ФИО2 своего права.

Кроме того, второй участник долевой собственности на земельный участок ФИО3 в рамках рассмотрения настоящего дела возражал против удовлетворения иска, не выразил согласия на приобретение доли ФИО1 в порядке статьи 255 ГК РФ. Более того, истцом не представлено доказательств наличия у ФИО3 денежных средств в размере 900 765 рублей 81 копейка для приобретения доли земельного участка ФИО1

Помимо прочего, суд учитывает, что в силу ст. 255 ГК РФ продажа доли должна осуществляться по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, однако истцом заявлены требования о продаже доли по кадастровой стоимости. В материалах дела подтверждения того, что кадастровая стоимость приравнена к рыночной, не имеется.

Таким образом, оценивая все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, обращении взыскания на денежные средства, полученные от продажи земельного участка, признании доли в праве собственности на земельный участок предметом залога отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 21.10.2024 г.

Судья                 О.В. Круглова