Решение от 18.11.2024 по делу № 2-6198/2024 от 23.09.2024

Дело №2–6198/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «18» ноября 2024 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Мелешиной К.А.,

с участием представителя истца– Трегубовой А.Н.,

представителя ответчика– Текучевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моргуновой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Арконт ЯЛР», обществу с ограниченной ответственностью «РОУД ТРАСТ» о расторжении дополнительного соглашения в части, договора, взыскании денежной суммы уплаченной по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Моргунова Т.В., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ООО «Арконт ЯЛР», ООО «РОУД ТРАСТ» о расторжении дополнительного соглашения в части, договора, взыскании денежной суммы уплаченной по договору, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование указав, что 27 мая 2022 года в автосалоне ООО «АрконтЯЛР» филиал №1 по адресу: <адрес>Г был приобретен автомобиль марки <...> модель №..., стоимостью 2 300 000 рублей. При покупке автомобиля согласно п.2.2 Договора она оплатила наличными Продавцу денежную сумму в размере 460 000 рублей в качестве аванса, а остальную сумму в размере 1 840 000 рублей в соответствии с п.2.3 Договора должна была уплатить в течение пяти календарных дней с момента получения извещения Продавца о готовности автомобиля. Для выполнения данного условия Договора я оформила Договор залога транспортного средства №... от "."..г.. Однако, уже в последствии, при оформлении документов по Договору купли-продажи автомобиля, менеджер салона поставила ее в известность, что оформление кредита возможно только при заключении дополнительного соглашения на дополнительные услуги, такие как Договор страхования КАСКО на сумму страховой премии 78 800 рублей и Договор предоставление абонентского обслуживания помощи на дорогах на сумму 300 000 рублей. В самом Договоре №... от "."..г. о приобретении автомобиля данное условие оговорено не было. Кроме того, менеджер автосалона на ее вопросы о стоимости автомобиля неоднократно повторила, что автомобиль стоит 2 300 000 рублей. Ни о какой скидке на стоимость автомобиля в размере 321 000 рублей в этот момент ее никто не предупреждал. И только в Дополнительном соглашении к основному договору купли-продажи автомобиля в п.1.1 указывается, что ей, как покупателю предоставляется скидка на автомобиль в размере 321 000 рублей, что не соответствует действительности, так как изначально цена автомобиля составляла 2 300 000 рублей, и нигде стоимость автомобиля 2 779 900 рублей указана не была, о которой она узнала только из письменных ответов ответчика, и никакой информации о том, что на этот автомобиль предоставляется скидка в размере 321 000 рублей в основном Договоре купли продажи автомобиля, также не было, что является нарушением требований ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Таким образом, она была вынуждена приобрести дополнительную платную услугу в виде предоставления абонентского обслуживания «помощь на дорогах» стоимостью 300 000 рублей, и она не предполагала, что эта сумма будет включена в сумму кредита и на нее будут начислены проценты. Полагает, что с приобретением основной услуги (кредита), введя в заблуждение, ей так же навязали дополнительные платные услуги, в которых она не нуждалась и приобретать не планировала, кроме того была лишена возможности на свободный выбор организации, которая предоставляла бы эту услугу, так как ей был предоставлен для подписания уже готовый договор №... от "."..г. с ООО «РОУД ТРАСТ», которая для неё была совершенно незнакома и никаких отзывов о ней не слышала. Поэтому полагает, что п.1.2.2 Дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля №№... от "."..г. является незаконным и должен быть расторгнут, а так же ей должна быть возвращена сумма процентов, которые были начислены на сумму 300 000 рублей помощь на дорогах, которые она была вынуждена оплачивать после покупки автомобиля начиная с "."..г. по настоящее время. "."..г. в адрес ответчика ООО «Арконт ЯЛР» ею была направлена претензия о расторжении п.1.2.2, п.1.3 Дополнительного соглашения к договору купли продажи автомобиля № №... от "."..г., в удовлетворении её требований ей отказано. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, в том числе к ООО «РОУД ТРАСТ», просит суд расторгнуть пп. 1.2.2 и 1.3 Дополнительного соглашения к договору купли продажи автомобиля №№... от "."..г., заключенного между ООО «Арконт ЯРЛ» и Моргуновой Т.В., расторгнуть договор №... заключенный между ООО «РОУД ТРАСТ» и Моргуновой Т.В. от "."..г. по программе «Драйв 5», взыскать с ООО «Арконт ЯЛР» с пользу Моргуновой Т.В. штраф в размере 150 000 рублей в связи с неудовлетворением претензии в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать с ООО «РОУД ТРАСТ» в пользу Моргуновой Т.В. денежные средства, уплаченные по договору №№... от "."..г. по программе «Драйв 5» в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать солидарно с ответчиков в пользу Моргуновой Т.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истец Моргунова Т.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, ее представитель Трегубова А.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Арконт ЯЛР» Текучева Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО «РОУД ТРАСТ», представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 данного кодекса).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п.2 ст.424 названного кодекса изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно ст.10 Закона Российской Федерации от "."..г. №...-I "О защите прав потребителей" на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона Российской Федерации от "."..г. N 2300-I "О защите прав потребителей"). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1 ст.10 Закона Российской Федерации от "."..г. N2300-I "О защите прав потребителей").

В силу ст.428 названного Кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п.2).

Правила, предусмотренные п.2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п.3).

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от "."..г. N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от "."..г. N 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и \действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО7 При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

Также согласно ст.10 Закона Российской Федерации от "."..г. N2300-I "О защите прав потребителей" на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицами.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права и приведенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "."..г. между ООО «Арконт ЯЛР» филиал «Филиал №1» и Моргуновой Т.В. был заключен договор купли-продажи №... автомобиля «<...>».

В соответствии с п.2.1. Договора стоимость автомобиля установлена в сумме 2 300 000 рублей.

В этот же день, между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля №№... от "."..г. автотранспортного средства, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля, указанная в п.2.1 Договора определена с учетом скидки в размере 321 000 рублей (п.1.1).

Стороны пришли к соглашению, что Покупатель при покупке автомобиля заключает с партнерами Продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 78 800 рублей и договор на оказание консультационных услуг/опцион на выкуп автомобиля/предоставление абонентского обслуживания помощи на дорогах на сумму 300 000 рублей (пп. 1.2.1 и 1.2.2).

В п.1.3. обозначенного дополнительного соглашения установлено, что поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ Покупатель вправе отказаться от услуг по указанным договорам, то в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договоров, заключенных для предоставления скидки продавцом, покупатель должен произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной скидки в течении 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора/даты досрочного расторжения соответствующего договора.

Автомобиль приобретался с привлечением кредитных средств, а потому Моргунова Т.В. заключила кредитный договор №... от "."..г. с ПАО Банк «ФК Открытие».

Также Моргуновой Т.В. заключен договор страхования КАСКО на сумму 78 800 рублей с АО «ГСК «ЮГОРИЯ», а с ООО «РОУД ТРАСТ» договор №... от "."..г. с суммой вознаграждения 300 000 рублей, в том числе абонентского обслуживания помощи на дорогах стоимость услуги 15 000 рублей и устной консультации по вопросах страхования 285 000 рублей.

"."..г. Моргуновой Т.В. в адрес ООО «Арконт ЯЛР» филиал №1 направлена претензия о расторжении пунктов 1.2.2 и 1.3 дополнительного соглашения к договору купли продажи автомобиля № №... от "."..г., в удовлетворении которого ей было отказано.

Как следует из пункта 2.1. договора купли-продажи транспортного средства от "."..г. стоимость договора определена в размере 2 300 000 рублей, в том числе НДС (20%) – 383 333,33 рублей.

Дополнительным же соглашением к договору №... от "."..г., заключенным в тот же день, в пункте 1.1 указано, что продавец предоставляет покупателю скидку на стоимость приобретаемого автомобиля, указанную в пункте 2.1. договора, в размере 321 000 рублей, в том числе НДС (20%) в размере 53 500 рублей. Стоимость приобретаемого автомобиля с учетом всех предоставляемых скидок указывается в п.2.1. договора купли-продажи автомобиля №... от "."..г..

В п.1.2.1, п.1.2.2 дополнительного соглашения покупатель обязалась заключить договоры с партнерами продавца по страхованию КАСКО на сумму не менее 78 800 рублей, а также договор на оказание консультационных услуг/опцион на выкуп автомобиля/предоставление абонентского обслуживания помощи на дорогах на сумму 300 000 рублей.

Сведений о рыночной стоимости автомобиля и доведении информации о ней до покупателя ни в договоре купли-продажи, ни в дополнительном соглашении не содержится.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что приобретение Моргуновой Т.В. автомобиля у ООО «Арконт ЯЛР» по уже заключенному договору купли-продажи от "."..г. было явно обусловлено заключением покупателем в тот же день дополнительного соглашения, которое ограничило право Моргуновой Т.В. приобрести транспортное средство по согласованной в договоре цене 2 300 000 рублей без заключения договоров с третьими лицами на общую сумму 378 000 рублей, тогда как не заключение таковых договоров либо последующий законный отказ от них влек для покупателя увеличение договорной цены автомобиля на 321 000 рубль, а потому суд приходит к выводу, что указанная сумма по дополнительному соглашению скидкой не являлась.

Такие обстоятельства сами по себе свидетельствует о том, что дополнительным соглашением Моргуновой Т.В. навязаны невыгодные для неё условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховой, кредитной организации и услуг независимой гарантии.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст.32 Закона РФ от "."..г.г. №... «О защите прав потребителей.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Таким образом, указанными соглашениями предусмотрено право покупателя отказаться от заключенных договоров.

Согласно материалам дела, Моргунова Т.В. оплатила ООО «РОУД ТРАСТ» услуги сумму в размере 300 000 рублей. Таким образом, встречные обязательства заказчика исполнены им, однако услуги не истребованы, им не получены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении п. 1.2.2, 1.3 дополнительного соглашения к договору купли продажи автомобиля №№... заключенному между ООО «Арконт ЯЛР» и Моргуновой Т.В. "."..г. и расторжении договора №... заключенного между ООО «РОУД ТРАСТ» и Моргуновой Т.В. от "."..г. по программе «Драйв 5» и взыскании с ООО «РОУД ТРАСТ» в пользу Моргуновой Т.В. денежную сумму, уплаченную по договору №... от "."..г. по программе «Драйв 5» в размере 300 000 рублей.

Согласно положениям ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

Учитывая положения ст.15 Закона, ст.1101 ГК РФ, установление факта нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ООО «Арконт ЯЛР», ООО «РОУД ТРАСТ» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей с каждого.

Поскольку ответчиком ООО «Арконт ЯЛР» требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Арконт ЯЛР» в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 5 000 рублей (10 000руб.)/2).

Поскольку ответчиком ООО «РОУД ТРАСТ» требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «РОУД ТРАСТ» в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 155 000 рублей (300 000руб.+10 000руб.)/2).

Согласно ст. 88 ГКПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе, по её письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Моргунова Т.В. на основании договора на оказание юридических услуг от "."..г. оплатила услуги представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается копией расписки от "."..г..

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, результат рассмотрения дела, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей с каждого, полагая указанный размер судебных расходов обоснованным и отвечающим принципу разумности за фактически проделанную представителем работу, поскольку несение указанных расходов подтверждено документально.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

С ответчика ООО «Арконт ЯЛР» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, а также подлежат удовлетворению требование о расторжении пунктов дополнительного соглашения.

Данные требования носят неимущественный характер, поэтому в силу пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежат обложению государственной пошлиной в размере по 300 рублей, исходя из размера государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён в силу закона.

Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Арконт ЯЛР» составляет 600 рублей.

С ответчика ООО «РОУД ТРАСТ» в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 300 000 рублей (сумма материальных требований).

Как следует из абз.3 пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей – 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Исходя из этих положений закона сумма государственной пошлины, исчисленной из требований имущественного характера, удовлетворенных судом, составляет 6 200 рублей (5 200руб.+(300 000руб.–200 000руб.)Х1%)).

Также с ответчика ООО «РОУД ТРАСТ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, а также подлежат удовлетворению требование о расторжении договора.

Данные требования носят неимущественный характер, поэтому в силу пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежат обложению государственной пошлиной в размере по 300 рублей, исходя из размера государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён в силу закона.

Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика ООО «РОУД ТРАСТ» составляет 6 800 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 98, 103, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░,– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1.2.2, 1.3 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. "."..░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░» (№...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (<...> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ "."..░. ░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░ 5».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░» (№...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (<...>) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №№... ░░ "."..░. ░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░ 5» ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 155 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░» (№...) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░» (№...) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 800 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░–░░░░░░░

░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░–░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-6198/2024

░░░ 34RS0011-01-2022-008018-25