Решение по делу № 2-3946/2017 от 07.08.2017

Дело № 2-3946/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,

при секретаре судебного заседания Шайкеновой А.Е.,

рассмотрев 10 октября 2017 года в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании отсутствующим права собственности, отсутствующими голосов для принятия решений на общем собрании и признании не членом гаражного кооператива,

установил:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО4, ФИО1 о признании отсутствующим права собственности, отсутствующими голосов для принятия решений на общем собрании и признании не членом гаражного кооператива.

В обоснование требований истец указал, что он является членом ГСК «Полет 21/1» с ДД.ММ.ГГГГ. В 2010 году организационно-правовая форма кооператива изменена на «Гаражный кооператив».

Из протокола общего собрания членов кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что члены кооператива имеют 48 голосов, при этом ФИО1 имеет 28 голосов, а ФИО4 10 голосов.

В ходе рассмотрения гражданского дела №, ему стало известно, что ФИО1 была принята в кооператив протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом текст протокола не содержит сведений о приеме в члены кооператива ФИО1, а также, о количестве гаражных боксов, и как следствие о количестве, принадлежащих ей голосов. Протокол о выделении (предоставлении) ФИО1 10 гаражных боксов отсутствует.

Согласно списку членов кооператива в ГК «Полет 21/1» расположено 14 гаражей и состоит 9 членов. При этом ФИО4 принадлежат гаражи №,9,10.

Таким образом, ФИО4 принадлежит всего три бокса, а ФИО1 членом кооператива не является.

Согласно п. 5.1 Устава кооператива, действовавшего в момент вступления в кооператив ФИО1, и появления у ФИО4 ещё 7 боксов, членами кооператива могли быть граждане, являющиеся собственниками гаражей и принятые в кооператив в соответствии с процедурой, установленной Уставом.

ФИО1 утверждает, что ей принадлежат гаражные боксы с 15 по 42. Вместе с тем, данные боксы расположены за территорией земельного участка кооператива. Документов подтверждающих право собственности ФИО1 не имеется. Гаражные боксы с № по 154, являются самовольными постройками, поскольку возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей кооперативу.

Истец ФИО3 просит суд признать отсутствующим право собственности ФИО1 на гаражные боксы с 28 по 42, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, у ФИО4 на гаражные боксы со 150 по 154, расположенные на земельном участке №; признать, что у ФИО1 отсутствует 28 голосов на общем собрании членов ГК «Полет 21/1»; признать, что у ФИО4 отсутствует 10 голосов на общем собрании членов ГК «Полет 21/1»; признать, что ФИО1 не является членом ГК Полет 21/1». (Т. 1 л.д. 4-7)

В судебном заседании истец ФИО3, его представители, действующие на основании ордера, ФИО6, ФИО7 доводы, изложенные в иске, поддержали в полном объёме. Истец уточнил исковые требований, указав, что при подаче иска была допущена описка в требованиях, основания иска содержат указание на отсутствие у ФИО1 прав на гаражные боксы с 15 по 42, в этой связи, и в требованиях надлежало указать с 15 по 42, а не с 28 по 42, просит учесть данные обстоятельства по разрешении спора по существу.

Ответчик ФИО4, действующий в своих интересах и интересах ответчика ФИО1 на основании доверенности, его представитель по доверенности ФИО8 возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Председатель ГК «Полет-21/1» ФИО4, действующий на основании протокола № заочного голосования общего собрания членов ГК «Полет 21/1» и выписки из ЕГРЮЛ в отношении ГК «Полет 21/1» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также представитель ГК Полет 21/1 ФИО8, действующий на основании доверенности №, возражали против удовлетворения исковых требований, считая иск не обоснованным.

Представители ГК «Полет 21\1» ФИО6, ФИО7, действующие на основании ордера, исковые требования заявленные ФИО3 поддержали.

Третьи лица ГСК «Полет 21», Департамент имущественных отношений Администрации <адрес> о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей не направили, возражений не представили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим причинам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратилась в ГК «Полет 21/1» с заявлением о вступлении в состав членов кооператива в связи с вступлением в права собственности на гаражи с № по №, принадлежащие ранее её отцу ФИО9 (л.д. 30).

Членство в ГК «Полет 21/1» ответчика ФИО4, стороной истца не оспаривалось. Истцом также не оспаривалось, что ФИО4 принадлежат гаражные боксы №,9,10,13.

Из материалов дела следует, что гаражные боксы с № по №, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:3418. Территория гаражного кооператива «Полет 21/1» располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:642 (л.д. 39, 46). Гаражные боксы с № по 154 частично расположены за пределами данного земельного участка.

Заявляя исковые требования о признании отсутствующим права собственности ФИО1 и ФИО4 на гаражные боксы, истец указывает на то, что фактически данные гаражные боксы им не принадлежат, документы, подтверждающие их права собственности на гаражные боксы, не представлены.

Из материалов дела с очевидностью следует, что право собственности на указанные в иске в качестве спорных гаражные боксы 15-42 и 150-154 за ФИО1 и ФИО4 соответственно не зарегистрировано.

Между тем, данное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения требований истца, поскольку суд, соглашаясь с позицией ответчика, полагает, что ФИО3 избран неверный способ защиты своих прав и законных интересов.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

По смыслу п. 52 постановления, вышеозначенного постановления, правом на подачу иска о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий спорным объектом недвижимости собственник, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, что применительно к ФИО3 не установлено. Истец собственниками спорных боксов не является. Кроме того, истец не претендует на возникновение у него права собственности на спорные гаражные боксы.

Для оспаривания права собственности путем использования такого способа защиты, как признание права отсутствующим, необходимо доказать наличие у истца права на спорное имущество, в связи с чем ФИО3, не являющимся обладателем вещного права на спорные объекты, избран ненадлежащий способ защиты своего права, требования о признании отсутствующим права собственности на спорные гаражные боксы, принадлежащие ответчикам, не направлены на восстановление прав истца.

Иных требований оспаривающих право ответчиков на гаражные боксы истцом не заявлялось, в связи с чем согласно ч. 3 ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, суд принимает во внимание, что гаражные боксы с №, располагаются вне территории земельного участка ГК «Полет 21/1». Доводы о том, что в процессе пользования указанными гаражами ответчикам создаются препятствия в пользовании членами кооператива гаражами, расположенными на территории ГК «Полет-21/1», не может являться основанием для признания права собственности отсутствующим, поскольку в подобном случае имеются альтернативные способы защиты права.

Доводы истца о том, что ответчики не обладают правом собственности на спорные гаражные боксы, суд находит несостоятельными, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства, гаражные боксы были возведены ответчиками самостоятельно за счет своих средств.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчики являются владельцами спорных гаражных боксов, возведенные ответчиками за счет собственных средств и своими силами гаражные боксы поставлены на кадастровый учет, собственник или владелец земельного участка на котором расположены гаражные боксы с требованием о признании гаражей самовольной постройкой и их сносе не обращался, при этом, истец к возведению спорных гаражных боксов, принадлежащих ответчикам, отношения не имеет, равно как и не является правообладателем земельных участков на котором расположены спорные строения.

В этой связи, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Истцом также оспаривается членство ФИО1 в ГК «Полет-21».

Как следует из протокола № общего собрания членов ГК «Полет-21/1» от ДД.ММ.ГГГГ, членом кооператива являлся ФИО9, которому принадлежали боксы с № по №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился к председателю кооператива с заявлением об исключении его из числа членов кооператива, в связи с тяжелой болезнью и перехода права собственности на гаражные боксы с № по № к его дочери ФИО10

Из протокола № общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 уже являлась членом кооператива и принимала участие в общем собрании кооператива.

Протоколом № общего собрания членов ГК «Полет-21/1» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден список членов ГК, в числе которых указана ФИО1

Сведений о том, что данные решения в части включения в состав членов ГК ФИО1 в предусмотренном законом порядке и сроки оспорены и признаны не легитимными, материалы дела не содержат.

При этом, суд отмечает, что истец являлся как член сообщества участником данных собраний.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановлено:

«Исковые требования ФИО3, ФИО2 к ГК «Полет 21/1», ООО «Полимер Монтаж», ФИО4 о признании недействительным положения устава ГК «Полет 21/1», признании недействительными решений общих собраний членов ГК «Полет 21/1», признании недействительным договора управления, дополнительного соглашения к договору управления, признании прекращенным договора управления оставить без удовлетворения».

Данное решение было обжаловано в апелляционном порядке и апелляционным определением Омского областного суда было оставлено без изменения ДД.ММ.ГГГГ.

Правовое положение ФИО1 как члена ГК «Полет 21/1» было предметом оценки судами в рамках спора с участием ФИО3 по делу №, 33-4074/2017 и по своей сути требование истца направлено на переоценку обстоятельств, установленных судом ранее по данному вопросу.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Доводы истца, со ссылкой на положения п. 5.1 устава от ДД.ММ.ГГГГ не могут служить основанием для удовлетворения требований, поскольку ретроспективный анализ положения устава, в системном единстве в действующими положениями, свидетельствует о том, что критерии отнесения лиц к членам кооператива изменялись, действующие критерии позволяют члену кооператива не иметь в собственности гаражные боксы, при этом достаточно достичь определенного возраста и быть платежеспособным, в части внесния взносов.

Так, согласно Уставу ГСК «Полет 21», утвержденному общим собранием кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, членами кооператива могут быть граждане, достигшие 16-летнего возраста и юридические лица (п. 5.1).

В соответствии с уставом ГК «Полет 21/1», утвержденным общим собранием членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, членами кооператива могут быть граждане, достигшие 18-летнего возраста и юридические лица, являющиеся собственниками гаражей (п. 5.1).

Из содержания текста устава ГК «Полет 21/1», утвержденного общим собранием учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, членами кооператива могут быть граждане, достигшие 16-летнего возраста и юридические лица (п. 5.1).

Учитывая изложенное, суд полагает, что иск ФИО3 в части оспаривания членства ФИО1 в ГК «Полет-21/2», является проявлением злоупотребления истцом своим правом, поскольку на протяжении длительного времени ФИО3 был осведомлен о членстве ответчика и ФИО9 в кооперативе, осведомлен о проведении общих собраний членов кооператива с участием ФИО1, в том числе, собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ однако, в установленном законом порядке и сроки их не оспаривал, в том числе, по основанию участия в них лиц, не являющихся членами кооператива.

Судом не легитимность данных собраний в предусмотренном законом порядке не установлена.

Рассматривая требование ФИО3 относительно признания отсутствующими у ответчиков голосов для голосования на общих собраниях ГК «Полет-21/1» суд также пришел к выводу, что истцом избран неверный способ защиты прав и законных интересов. Истцом не оспариваются какие-либо действия ответчиков, связанные с реализацией ими принадлежащих им голосов на общем собрании кооператива, как и не оспариваются непосредственно решения таких собраний с участием ответчиков. Признание в настоящее время факта отсутствия у ответчиков голосов на общем собрании членов ГК «Полет-21/1» к каким-либо правовым последствиям не приведет, поскольку факт наличия таких голосов не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца. В свою очередь истец не лишен права в установленном законом порядке оспаривать решения общего собрания кооператива в случае участия в голосовании ответчиков.

Проанализировав изложенное, суд пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░4, ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.