Решение по делу № 33-14298/2020 от 21.09.2020

Судья Транзалов А.А. дело № 33-14298/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.10.2020

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Лузянин В.Н., при ведении протоколирования помощником судьи Ермакович Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1700/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Халиуллину Фадису Файзрахмановичу, Халиуллиной Нине Антоновне о взыскании убытков в порядке суброгации,

по частной жалобе ответчика – Халиуллиной Н.А. на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 12.08.2020.

Изучив гражданское дело по частной жалобе, судья судебной коллегии,

установил:

определением Сысертского районного суда Свердловской области от 12.11.2019 по гражданскому делу №2-1700/2019 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Ответчик Халиуллина Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 12.08.2020 заявление ответчика о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскана сумма 5 000 руб.

Не согласившись с таким определением, ответчиком подана частная жалоба, в которой просит обжалуемое определение отменить, требования Халиуллиной Н.А. удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом при снижении суммы расходов на представителя не был учтен весь объем проделанной им работы. Кроме того, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно. ООО СК «Согласие» в судебное заседание не предоставило ни каких доказательств чрезмерности понесенных ответчиком затрат. Таким образом, сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом, является необоснованно заниженной. В части оплаты услуг представителя по составлению заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции не мотивировал их исключение.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда данной категории рассматриваются единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда 30.09.2020.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судом определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

ООО «СК» «Согласие» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что по вине водителя Халиуллина В.Ф. не застраховавшего свою гражданско-правовую ответственность 25.11.2018 произошло ДТП. В результате ДТП погиб водитель Халиуллин В.Ф., автомобилю GPM III 15Н25 причинены механические повреждения. С учетом изложенного ответчик просил взыскать с наследников Халиуллина В.Ф. – Халиуллина Ф.Ф. и Халиуллиной Н.А. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 2130029 руб. 78 коп. При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Халиуллин Ф.Ф. умер 08.05.2014, Халиуллина Н.А. 04.09.2019 оформила нотариальное заявление о не принятии наследства, открывшегося после смерти Халиуллина В.Ф.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 12.11.2019 по гражданскому делу №2-1700/2019 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

02.03.2020 Халиуллина Н.А. обратилась суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по данному гражданскому делу в размере 27000 руб. в том числе: 20000 руб. расходы на представителя в суде первой инстанции, 7000 руб. расходы на оплату услуг представителя по составлению заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя в суде первой инстанции по вопросу распределения судебных издержек.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о доказанности понесенных истцом судебных расходов на сумму 27 000 руб., признав указанную сумму несоразмерной предмету и объему исковых требований, снизил размер судебных расходов до 5 000 руб., взыскав последнюю с истца.

Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска, истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

При этом, предъявление истцом иска, от которого впоследствии он отказался по указанному выше основанию, следует расценивать как инициирование судебного процесса, при котором ответчик также может нести издержки.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как было указано выше, истец отказался от исковых требований в связи с предъявлением иска к ненадлежащим ответчикам, что применительно к норме ст.ст. 98, 100, ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дает право ответчику требовать возмещения понесенных судебных расходов.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Ответчик Халиуллина Н.А. реализовала свое право, обратилась к ИП Галушка О.В. за оказанием юридических услуг по заявленному истцом спору. Квитанциями ИП Галушка О.В. от 24.09.2019 № 045045, от 26.02.2020 № 015214 подтвержден факт оплаты ответчиком юридических услуг на сумму 20000 руб. и 7000 руб. соответственно.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая объем проделанной представителем ответчика работы в суде первой инстанций, время, которое мог бы затратить на подготовку правовой позиции на исковое заявление квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела с участием представителя Галушка О.В. в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции 13.09.2019, 25-27.09.2019 (с учетом перерыва), 12.11.2019 и 12.08.2020 (по вопросу распределения судебных расходов); категорию сложности разрешенного спора (доказывание факта не принятия наследства); позицию стороны истца неоднократно настаивающей об отложении судебного заседания с целью истребования доказательств и привлечения третьих лиц (в привлечении которых судом, с учетом возражений представителя ответчика, было отказано), несмотря на наличие в первом судебном заседании доказательств подтверждающих факты смерти ответчика Халиуллина Ф.Ф. и непринятия наследства ответчиком Халиуллиной Н.А.; результата возбужденного по заявлению истца спора – отказ от иска, суд апелляционной инстанции с учетом обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, не может согласиться выводом суда первой инстанции о чрезмерности, заявленной ответчиком суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. по спору о взыскании ущерба в порядке суброгации. Более того стороной истца не предоставлено доказательств позволяющих снизить, заявленную ответчиком сумму расходов на представителя в размере 20000 руб.

Вместе с тем, заявленная ответчиком сумма 7000 руб. за составление представителем заявления о взыскании судебных расходов и участие в одном судебном заседании 12.08.2020 продолжительностью 20 мин. не отвечает требованиям разумности, поскольку изготовление указанного заявления не составляет сложности, не требует юридического образования, доказыванию полежит лишь факт несения расходов и их относимости к рассмотренному судом спору. Учитывая последнее, суд апелляционной инстанции, считает разумным и справедливым определить размер компенсации за оказанный представителем объем услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании 12.08.2020 в размере 3000 руб.

Положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о пропорциональности удовлетворенных требований в настоящем споре применению не подлежат.

С учетом изложенного, определение Сысертского районного суда Свердловской области от 12.08.2020, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, о частичном удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ч. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сысертского районного суда Свердловской области от 12.08.2020 отменить.

Заявление ответчика Халиуллиной Нины Антоновны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Халиуллину Фадису Файзрахмановичу, Халиуллиной Нине Антоновне о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу Халиуллиной Нины Антоновны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 руб.

Судья: Лузянин В.Н.