Решение по делу № 2-6101/2017 от 14.08.2017

Дело № 2-6101/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года                         город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе:

председательствующего судьи                 Ю.С. Рубель,

при секретаре                             М.В. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарпановой Ю.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕМОРИАЛ» о защите прав потребителей,

установил:

Шарпанова Ю.Э. обратилась с иском к ООО «МЕМОРИАЛ» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что истец заключила с ООО «МЕМОРИАЛ» договор № БО № 044209 от 21 сентября 2016 года на оказание ритуальных услуг по изготовлению и установке памятника и внесла полную стоимость в сумме 70 106 рублей. Срок оказания услуги письменно согласован не был, исполнитель в устной форме пообещал исполнить договор через один месяц. 05 июня 2017 года Шарпанова Ю.Э. обратилась к ответчику с письменной претензией, потребовав расторгнуть договор и вернуть денежные средства. Ответ до настоящего времени от ответчика не поступил, требования не удовлетворены.

На основании изложенного, просит расторгнуть договор БО № 044209 от 21 сентября 2016 года; взыскать с ООО «МЕМОРИАЛ» стоимость услуг 70 106 рублей; законную неустойку в размере 70 106 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей, взыскать 50% штрафа.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заказная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд в связи с истекшим сроком хранения и неявкой адресата, суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ и нежелание ответчика получать направленную в его адрес корреспонденцию не может говорить о нарушении его прав. С учетом мнения Кочетковой Э.В. дело рассмотрено без участия представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 21 сентября 2016 года между Шарпановой Ю.Э. и ООО «МЕМОРИАЛ» был заключен договор БО № 044209 на услуги изготовления и ремонта надгробных сооружений, общая стоимость услуг ответчика по которому составила 70 106 рублей. Истица при приеме заказа оплатила стоимость услуги в размере 70 106 рублей, что подтверждается квитанциями №л\034 от 24 сентября 2016 г. на сумму 25 106 рублей, № л\028 от 21 сентября 2017 года на сумму 45 000 рублей.

Таким образом, общая сумма, оплаченная Шарпановой Ю.Э. по договору, составила 70 106 рублей.

Срок исполнения обязательств ответчика в договоре не определен.

Ответчик своих обязательств по договору в установленный потребителем срок не исполнил, в связи с чем 05 июня 2017 г. Шарпанова Ю.Э. обратилась к ответчику с претензией, потребовав исполнить свои обязательства по договору.

Данное требование ответчиком не исполнено, обязательства по договору также не выполнены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с п.1 ст.27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Как следует из п.2 ст.314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Поскольку ответчик не воспользовался своим правом представлять свои возражения относительно предъявленных требований, суд полагает, что факт просрочки изготовления предварительно оплаченного товара нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о расторжении договора БО № 044209 об оказании ритуальных услуг по изготовлению и установке надгробного памятника от 21 сентября 2016 года и о взыскании с ответчика в пользу Шарпановой Ю.Э. суммы по договору БО № 044209 в размере 70 106 рублей.

Факт просрочки исполнения работ по договору ответчиком нашел свое подтверждение, на основании чего в пользу Шарпановой Ю.Э. подлежит взысканию неустойка.

Таким образом, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд взыскивает её за период с 21сентября 2016 по 10 августа 2017 года, что составляет 262 дня, исходя из расчета 70 106 руб. х 3% х 262 дня = 551 033 рублей.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «) защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Сумма неустойки подлежит взысканию в размере 70 106 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» связывает причинение морального вреда с нарушением имущественных прав потребителя. Ответчик не удовлетворил требования истца о возврате стоимости работ, тем самым нарушил права истца.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, в размере 2 000 рублей. В остальной части данное требование не подлежит удовлетворению.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требования потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу Шарпановой Ю.Э. подлежит взысканию штраф в размере 71 106 рублей.

С учетом характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний и длительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истце освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 303 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шарпановой Ю.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕМОРИАЛ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор БО-13 № 044209 об оказании ритуальных услуг по изготовлению и установке надгробного памятника от 21 сентября 2016 г., заключенный между Шарпановой Ю.Э. и ООО «МЕМОРИАЛ».

Взыскать с ООО «МЕМОРИАЛ» в пользу Шарпановой Ю.Э. сумму по договору БО-13 № 044209 от 21 сентября 2016 года в размере 70 106 рублей, неустойку в сумме 70 106 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 71 106 рублей.

Взыскать с ООО «МЕМОРИАЛ» в муниципальный бюджет г. Владивостока государственную пошлину в размере 2 303 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если заявление было подано, - со дня вступления в законную силу определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья                      п\п                 Ю.С. Рубель