Решение по делу № 33-2713/2024 от 26.02.2024

    УИД 29RS0018-01-2023-002759-52

    Судья Глебова М.А.                                № 2-2286/2023

Докладчик Рудь Т.Н.                         № 33-2713/2024              02 апреля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Костылевой Е.С., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 02 апреля 2024 года гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО12, ФИО13 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 ноября 2023 года по иску ФИО11 к ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор займа, по условиям которого заемщику предоставил денежные средства в сумме 300 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога квартиры ответчика. До настоящего времени денежные средства по договору займа ответчиком не возвращены. Размер задолженности по основному долгу составил 300 000 руб. Условиями договора предусмотрена уплата процентов в размере 7% ежемесячно, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 756 000 руб. Также договором предусмотрено условие об уплате штрафа при невыполнении обязательства по возврату суммы займа. Размер штрафа составляет 50% от суммы займа, то есть 150 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

С учетом уточнения требований просит взыскать с ФИО12 задолженность по договору займа в размере 300 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 756000 руб., штраф в размере 150000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 7% за каждый месяц, начисленные на сумму займа с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 530 руб., обратить взыскание на предмет залога – квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 50,67 кв.м. по адресу: <адрес> путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 294 400 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО13

Представитель истца ФИО110 в ходе рассмотрения дела иск с учетом его уточнения поддержала полностью.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО11, ответчика ФИО12, третьего лица ФИО13

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 ноября 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 23 января 2024 года) постановлено:

«Исковые требования ФИО11 к ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО12 (<данные изъяты>) в пользу ФИО11 (<данные изъяты>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 875700 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 7% ежемесячно от суммы займа, штраф в размере 150000 руб., судебные расходы в размере 14530 руб.

Обратить взыскание по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество, принадлежащее ФИО12, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, квартиру, общей площадью 50,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым (условным) номером №, принадлежащую по праву собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, определив начальную продажную стоимость 4294400 руб., путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО12 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 298,50 руб.».

С указанным решением не согласились ответчик ФИО12 и третье лицо ФИО13, считают его незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе ФИО12 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что надлежащим образом не была извещена о судебном заседании, почтовую корреспонденцию не получала, в деле отсутствуют доказательства о её извещении. Заложенная квартира является единственным жильем, где она и её сын ФИО13 зарегистрированы. ФИО13 был привлечен в качестве третьего лица, но его мнение по иску не было запрошено.

Также указывает, что договор залога не соответствует закону, сумма займа составляла 300 000 руб., а оценка квартиры 3 000 000 руб., таким образом, была нарушена соразмерность.

В апелляционной жалобе ФИО13 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что присутствовать в судебном заседании не мог, так как отбывает наказание в местах лишения свободы. Заложенная квартира является единственным жильем, где они с матерью ФИО12 зарегистрированы. У него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, он является единственным родителем, так как мать лишена родительских прав.

Также указывает, что договор залога не соответствует закону, сумма займа составляла 300 000 руб., а оценка квартиры 3 000 000 руб., таким образом, была нарушена соразмерность.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО110 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, заслушав ответчика ФИО12, её представителя ФИО16, представителя истца ФИО110, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 в лице представителя ФИО17 и ФИО12 был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 300000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 7% ежемесячно.

Согласно пункту 1.3 договора займа срок уплаты процентов за пользование займом ежемесячно 1 числа каждого месяца, первая уплата процентов за пользование суммой займа производится ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность заемщика в случае неисполнения обязательства в установленный срок в виде штрафа в размере 50% суммы займа.

На основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 получены от ФИО11 в лице представителя ФИО17 денежные средства в сумме 300000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 в лице представителя ФИО17 и ФИО12 заключен договор залога к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 передает в залог имущество - квартиру, общей площадью 50,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым (условным) номером №, принадлежащую ей на праве собственности по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5 договора залога установлена рыночная стоимость квартиры по соглашению сторон в сумме 3000000 руб., что обеспечивает требование залогодержателя в полном объеме к моменту его удовлетворения, включая, но, не ограничиваясь суммой долга, процентов, неустоек, возмещения расходов по взысканию.

Пунктом 10 данного договора установлено условие о праве залогодержателя обратить взыскание на предмет залога при условии просрочки исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору на срок более 10 дней.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ФИО11 на вышеуказанную квартиру.

Ответчик ФИО12 зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, членом ее семьи является сын ФИО18, зарегистрированный в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, изменивший ДД.ММ.ГГГГ фамилию на «ФИО13».

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользованием суммой займа, штрафа, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения договора и неисполнения ответчиком обязательств по нему надлежащим образом. Кроме того, судом обращено взыскание на предмет залога – квартиру, принадлежащую ФИО12

Судебная коллегия с выводами суда согласна, так как они основаны на правильном применении норм материального права и установленных обстоятельствах дела.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Доводы апелляционных жалоб о ненадлежащем извещении ответчика ФИО12 и третьего лица ФИО13 опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

ФИО13 о времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, был извещен по месту отбывания наказания в виде лишения свободы заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется расписка (л.д.174-175), имел возможность представить свои возражения по иску.

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Судебная повестка, направленная в адрес ответчика ФИО12, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № с официального сайта Почты России.

В суде апелляционной инстанции ФИО12 подтвердила, что проживает по адресу, указанному в исковом заявлении, по которому и были направлены судебные извещения.

Поскольку судом меры по извещению ответчика были приняты в установленном порядке, судебная коллегия считает, что ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения спора, вследствие чего ограничений в осуществлении ею процессуальных прав не имелось.

Доводы о несоразмерности суммы займа и стоимости залогового имущества судебной коллегией не принимаются на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При заключении договора займа до ответчика была доведена вся необходимая и достоверная информация, в том числе о сумме займа и процентной ставке, условиях начисления процентов, неустойке. Также стороны при свободном волеизъявлении заключили договор залога квартиры в обеспечение займа, договорились о стоимости предмета залога. Ответчик понимала существо и юридическую природу договоров займа и залога, была ознакомлена со всеми условиями и принимаемыми обязательствами.

Определение предмета залога в обеспечение исполнения обязательств подразумевает, что стоимости предмета обеспечения должно хватать и для покрытия основного обязательства, процентов и штрафных санкций.

Законом предусмотрены ограничения обращения взыскания на предмет залога.

Так, п. 2 ст. 348 ГК и Закон об ипотеке (п. 1 ст. 54.1) предусматривают, что если не доказано иное, нарушение обеспеченного залогом обязательства предполагается крайне незначительным и размер требований залогодержателя явно несоразмерным стоимости заложенного имущества, если одновременно соблюдены два условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства - менее трех месяцев.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, а осуществление права залога исключается при одновременном наличии двух критериев: а) крайней незначительности нарушения, которая определена через просрочку длительностью менее трех месяцев и б) явной несоразмерности требований кредитора залоговой стоимости предмета ипотеки, которая наличествует, если размер требований составляет менее 5% залоговой стоимости.

В данном случае обстоятельства, препятствующие обращению взыскания на залоговое имущество, отсутствуют.

Доводы о том, что квартира является единственным местом жительства, не имеют значения при обращении взыскания на квартиру на основании ипотечного договора.

В связи с вышеизложенным судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования об обращении взыскания на предмет залога.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части установления начальной продажной цены залогового имущества подлежит изменению. Начальная продажная цена квартиры полежит установлению в полном размере, без ограничения 80%, поскольку спора о стоимости предмета залога у сторон не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (ч. 3).

Доказательства оценки предмета залога представлены истцом, с которыми ответчик согласилась, что подтвердила в суде апелляционной инстанции.

Согласно отчету эксперта ООО «Проф-Оценка» №рс от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки – квартиры общей площадью 50,6 кв.м. (кадастровый №), расположенной на 6 этаже по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки составляет округленно 5368000 руб.

На основании вышеизложенного, решение суда подлежит изменению в части установления начальной продажной цены имущества, на которое обращено взыскание.

Иные доводы апелляционных жалоб основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 ноября 2023 года изменить в части определения начальной продажной цены залогового имущества, определив её в размере 5368000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Е.С. Костылева
Т.Н. Рудь