Решение по делу № 33-16737/2019 от 18.06.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16737/2019 Судья: Ерунова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ничковой С.С.
судей	Малининой Н.Г., Рябко О.А.
при секретаре	Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 17 июля 2019 года гражданское дело № 2-4728/18 по апелляционной жалобе Степанова Романа Владимировича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2018 года по иску Степанова Романа Владимировича к Кузьминой Анне Валерьевне о взыскании расходов по оплату коммунальных услуг, упущенной выгоды.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя истца Степанова Р.В. – Смирновой Ю.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Кузьминой А.В. – Лямичева Е.Н., возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Степанов Р.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кузьминой А.В. о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг, услуг за предоставление электроэнергии в размере 26 018 руб. 01 коп., упущенной выгоды в размере 260 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 6 060 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что его матери С.О.С., умершей 19.11.2015 года, принадлежала квартира по адресу: <...>. Ответчица по договоренности со С.О.С. проживала в жилом помещении в период с 19.11.2015 по июнь 2017 года, несла расходы по коммунальным платежам, но с декабря 2016 года по июнь 2017 года перестала вносить плату за коммунальные услуги. В результате образовалась задолженность в размере 26 018 руб. 01 коп., которую был вынужден погасить истец. Кроме того, как указывает истец, проживая незаконно в данной квартире, истец не мог сдавать данное жилое помещение в наем иным лицам, а потому понес убытки в размере 260 000 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2018 года исковые требования Степанова Р.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Степанов Р.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Степанов Р.В., ответчик Кузьмина А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в судебное заседание представителей. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих закону условий.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из материалов дела следует, что С.О.С. (мать истца) являлась собственником квартиры по адресу: <...>.

19 ноября <...> года С.О.С. умерла, Степанов Р.В. является наследником.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что С.О.С. вселила Кузьмину А.В. в спорную квартиру в июне 2015 года, на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи от 04 мая 2015 года. Пунктом 2.2.2. договора предусмотрено, что покупатель обязуется оплачивать коммунальные услуги из собственных средств. Кузьмина А.В. осуществляла оплату коммунальных услуг до марта 2016 года. В апреле 2016 года Кузьмина А.В. выехала из спорного жилого помещения.

Решением Московского районного суда от 14 ноября 2016 года по делу № 205851/16 отказано в удовлетворении требований Кузьминой А.В. к Степанову Р.В. о признании права собственности на квартиру, производстве регистрации права собственности на квартиру. В решении отражено, что стороны не представили доказательств, свидетельствующих о проживании Кузьминой А.В.в спорном жилом помещении в период с декабря 2016 года по июнь 2017 год.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, суд руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", верно исходили из недоказанности наличия состава гражданского правонарушения, необходимого для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие проживание ответчика в спорном жилом помещении в период с декабря 2016 года по июнь 2017 год, равно как и наличие между сторонами иных гражданско-правовых отношений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, иной оценки представленным доказательствам не усматривает.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом первой инстанций при разрешении спора выполнены, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о недоказанности факта причинения истицу убытков, связанных с необходимостью несения расходов по коммунальным услугам и невозможности сдачи его в наем.

На основании изложенного выше судебная коллегия полагает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова Романа Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: