Решение по делу № 2а-1069/2021 от 03.06.2021

Дело №2а-1069/2021

11RS0004-01-2021-001714-79

Р Е Ш Е Н И Е

Печорский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Васевчик Е.П.

при секретаре Кожевиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печора 15 июля 2021 года административное дело по административному иску Матвеенко С. К. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП про ********** УФССП по Республике Коми Лобановой Л.И. от 28.05.2021 №11004/21/180219 о взыскании исполнительского сбора, уменьшении исполнительского сбора, освобождении от его уплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Матвеенко С.К. обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП про ********** УФССП по Республике Коми Лобановой Л.И. от 28.05.2021 №11004/21/180219 о взыскании исполнительского сбора в размере 493 351,48 руб., указывая, что судебным приставом-исполнителем 28.05.2021 вынесено постановление о взыскании с Матвеенко С.К. исполнительского сбора в размере 493 351,48 руб., о наличии постановления административный истец узнал из базы данных, размещенных на портале исполнительных производств ФССП России, по почте данный документ ему не направлялся. Матвеенко С.К. считает, что его вины в неисполнении обязательств нет, его предпринимательская деятельность была прекращена еще в 2019г., имущества, кроме как находящегося в залоге у взыскателя – банка СГБ, у должника нет, иных доходов нет. Источников для погашения задолженности у административного истца не имелось.

В судебном заседании 07.07.2021 представитель административного истца Плетнев Е.В., действующий на основании доверенности, требования поддержал, указав, что с учетом степени вины Матвеенко С.К. в неисполнении обязательств по исполнительному производству и принимаемых им действий по урегулированию с взыскателями сложившейся ситуации, просит освободить Матвеенко С.К. от уплаты исполнительского сбора или уменьшить его размер.

    Дело рассматривается в отсутствие представителей административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП по ********** УФССП по Республике Коми Лобановой Л.И., ОСП по ********** УФССП по Республике Коми, УФССП по Республике Коми, представителя взыскателя АО «Банк СГБ», солидарного должника Матвеенко И.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель административного истца Матвеенко С.К. и солидарного должника Матвеенко И.В. - Плетнев Е.В., действующий на основании доверенностей, на уточненных 07.07.2021 требованиях настаивал.

    Суд, заслушав пояснения представителя административного истца Матвеенко С.К. и солидарного должника Матвеенко И.В. - Плетнева Е.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 05.02.2020 с ИП Матвеенко С.К., Матвеенко И.В., ООО ТЦ «Телесервис», ООО ТК «Дева» солидарно в пользу ПАО «БАНК СГБ» взыскана задолженность по кредитному договору № 0905/021-17 от 25.07.2017, по состоянию на 24.12.2019, в размере 7 012 858 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 878 рублей. Обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Матвеенко С.К. по договору о последующей ипотеке №0905/021-17 от 25.07.2017, где предметом залога является встроенное нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 95,8 кв.м., этаж 1, -1, адрес объекта: Республика Коми, **********, условный № 11-11-12/026/2007-166, кадастровый номер 11:12:0000000:993, определив способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 700 800 рублей. Обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО ТЦ «Телесервис» по договору о последующей ипотеке № 0905/021-17/1 от 25.07.2017, где предметом залога является встроенное помещение – часть 1 этажа и часть подвала, лит А.1 без помещений № 5, № 7, назначение: нежилое, общая площадь 1366,2 кв.м., этаж 1, -1, адрес объекта: Республика Коми, **********, условный № 11-11-12/026/2007-226, кадастровый номер 11:12:1701003:2276, определив способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 18 454 400 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 04.06.2020 решение Печорского городского суда от 05.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Матвеенко С.К. - без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ********** от 06.08.2020 на основании исполнительного листа ФС №023869813 от 04.06.2020 было возбуждено исполнительное производство №55296/20/11004-ИП на основании указанного выше решения.

Данным постановлением должникам был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.08.2020 было получено Матвеенко И.В. для передачи Матвеенко С.К. О возбужденном исполнительном производстве Матвеенко С.К. знал и данное обстоятельство не оспаривал.

28.05.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по ********** Лобановой Л.И. вынесено постановление о взыскании с Матвеенко С.К. исполнительского сбора в размере 493 551,48 руб., в связи с тем, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Постановлением от 08.06.2021 в постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 28.05.2021 судебным приставом-исполнителем внесены изменения: Пункт 1 постановочной части изложен следующей редакции: Взыскать солидарно с должников Матвеенко С.К., Матвеенко И.В. исполнительский сбор в размере 493 551,48 руб.

Матвеенко С.К. обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП про ********** УФССП по Республике Коми Лобановой Л.И. от 28.05.2021 №11004/21/180219 о взыскании исполнительского сбора в размере 493 351,48 руб., об освобождении от оплаты исполнительского сбора или уменьшении его размера.

Суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. Соответствующая правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 (пункт 56).

Из пояснений представителя административного истца следует, что Матвеенко С.К. принимались меры по исполнению решения суда от 05.02.2020, велись переговоры с взыскателем о реструктуризации задолженности. Результатом стал отзыв АО «Банк СГБ» исполнительного документа с исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ********** от 28.05.2021 было окончено исполнительное производство №55296/20/11004-ИП, в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства. В ходе исполнительного производства взыскана сумма 287 636,42 руб. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

Одновременно 28.05.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по ********** было установлено неисполнение должником требований исполнительного документа в добровольном порядке, в связи с чем вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем частью 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» максимальный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен 5 дней и не может быть увеличен судебным приставом-исполнителем.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П выявил следующую конституционно-правовую природу исполнительского сбора. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В установленный судебным приставом-исполнителем срок Матвеенко С.К. добровольно не погасил имевшуюся перед взыскателем ПАО «БАНК СГБ» задолженность. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

    Доказательств, свидетельствующих об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме, Матвеенко С.К. в ходе судебного разбирательства не представлено; в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не выполнены, вследствие чего судебный пристав-исполнитель имела право вынести постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

    При этом сторона административного истца ссылается на отсутствие возможности для погашения задолженности по решению суда в связи с тем, что предпринимательская деятельность Матвеенко С.К. прекращена 10.12.2019 (до вынесения решения судом и возбуждения исполнительного производства). Матвеенко С.К. является инвалидом третьей группы бессрочно, с 01.04.2019 и получателем пенсии по инвалидности в размере 10 463,36, ЕДВ 1125,04 руб. С пенсии производятся удержания в размере 50% на основании нескольких постановлений судебного пристава. Других официальных доходов не имеет.

    Поскольку возможность исполнения судебного решения от 05.02.2020 связана с реализацией недвижимого имущества (**********) в принудительном порядке, солидарные должники были лишены возможности исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке.

    Из обстоятельств дела следует, что 03.08.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ********** был наложен арест на встроенное помещение – часть 1 этажа и часть подвала, лит.А.1, без помещений №5, №7, общей площадью 1366,2 кв.м., этаж 1, -1, по адресу: Республика Коми, **********, условный номер 11-11-12/026/2007-226, кадастровый номер 11:12:1701003:2276, принадлежащее ООО ТЦ «Телесервис».

31.08.2020 составлен акт ареста (описи) и изъятия данного имущества. 02.10.2020 данное имущество было передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, но не было реализовано.

Взыскателю ПАО «БАНК «СГБ» было направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, на что Банк ответил отказом (от 12.02.2021).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что неисполнение требований исполнительного документа было обусловлено также реализацией законного права сторон на урегулирование спора путем заключения соглашения о реструктуризации долга, что не может расцениваться только как противоправное поведение должников.

Заявлением от 21.05.2021 АО «Банк СГБ» отозвал с исполнения исполнительные документы в т.ч. по решению суда №2-13/2020 в отношении Матвеенко С.К., Матвеенко И.В., ООО ТК «Дева» и ООО ТЦ «Телесервис». Исполнительное производство было окончено.

    Однако установленные судом фактические обстоятельства по делу не являются основанием для освобождения Матвеенко С.К. от взимания исполнительского сбора, поскольку не являются объективно непреодолимыми и чрезвычайными обстоятельствами, находящимися вне его контроля.

Матвеенко С.К. является учредителем и директором ООО ТЦ «Телесервис» и ООО ТК «Дева». 08.06.2021 ООО ТК «Дева» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

    Суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

    На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что в действиях заявителя отсутствует факт намеренного уклонения от исполнения решения суда, принимая во внимание финансовое положение должника и принимаемые им меры для урегулирования спора с взыскателями, наличие инвалидности, фактическое отсутствие возможности исполнения решения суда, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера, подлежащего взысканию исполнительского сбора, в рамках исполнительного производства №55296/20/11004-ИП, - до 370 163,61 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уменьшить размер подлежащего взысканию с Матвеенко С. К. исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ********** от 28.05.2021 в рамках исполнительного производства №55296/20/11004-ИП от 06.08.2020, до 370 163,61 (Триста семьдесят тысяч сто шестьдесят три рубля 61 копейка) рублей.

В удовлетворении требований Матвеенко С. К. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП про ********** УФССП по Республике Коми Лобановой Л.И. от 28.05.2021 №11004/21/180219 о взыскании исполнительского сбора или освобождении от уплаты исполнительского сбора, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                  Е.П. Васевчик

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2021.