Решение от 04.08.2022 по делу № 33-10974/2022 от 22.06.2022

Дело № 33-10974/2022

№ 9-182/2022

УИД 66RS0010-01-2022-001670-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.08.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Семерневой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца на определение Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 13.05.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралэкспо-НТ» (далее – ООО «Уралэкспо-НТ») обратилось в суд с иском к Кирсановой В.Д., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение – <адрес> <адрес> в размере 114339,92 руб., пени в размере 41579,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4318,39 руб.

Определением судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13.05.2022 исковое заявление ООО «Уралэкспо-НТ» возвращено истцу на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, истец принес на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, направив исковое заявление в суд первой инстанции. Полагает, что правовых оснований для возврата искового заявления у суда не имелось, поскольку требования ООО «Уралэкспо-НТ» к Кирсановой В.Д. не носят бесспорный характер. Информация о собственниках <адрес> <адрес> в ЕГРН отсутствует. В связи с этим в рамках рассмотрения настоящего спора истец заявил ходатайство об истребовании доказательств, что невозможно сделать в порядке приказного производства. Более того, иные аналогичные иски к другим ответчикам приняты к производству Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи о возвращении искового заявления назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг.

Возвращая исковое заявление на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что размер заявленных требований о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных, не превышает 500000 руб., следовательно, такое требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, однако сведений об обращении ООО «Уралэкспо-НТ» за выдачей судебного приказана в исковых материалах не содержится.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом судьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 3, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

Заявленные по настоящему делу исковые требования не носят бесспорный характер, учитывая, что в ЕГРН сведения о собственниках <адрес> <адрес> в <адрес> отсутствуют (л.д. 19), данных о лицах, зарегистрированных в вышеназванном жилом помещении, у истца также не имеется, договор управления многоквартирным домом в письменном виде между сторонами не заключен. При этом, со ссылкой на отсутствие возможности установления собственников жилого помещения, адреса регистрации ответчика, ООО «Уралэкспо-НТ» заявлено ходатайство об оказании стороне истца содействия в истребовании доказательств (л.д. 24).

Объективная возможность получения иных сведений об ответчике у истца отсутствует, что препятствует его обращению с заявлением о выдаче судебного приказа, тогда как приложенные к иску документы являются достаточными для инициирования судебного разбирательства в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а материал по частной жалобе истца – направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 и ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.05.2022 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░