Решение от 17.10.2024 по делу № 2-2433/2024 от 17.06.2024

дело №

УИД 22RS0№-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Федотовой Т.М.,

при секретаре Заплатове Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза», ФИО2 о признании недействительным заключения эксперта, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительным заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать в солидарном порядке с ответчиков убытки в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., ссылаясь на необоснованность указанного заключения подготовленного на основании определения арбитражного суда о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» ФИО2 в рамках дела № о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом). Предметом данного исследования являлись расписки от 10 и ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО1 денежных средств. По заказу истца ФБУ «Алтайская лаборатория» Минюста России подготовлен акт экспертной консультации №, стоимостью 10 000 руб., представленный в арбитражный суд, с целью проверки достоверности результатов экспертного исследования. Экспертное заключение ФИО2 легло в основу решения Арбитражного суда Алтайского края, в связи с чем истец лишилась жилого дома и земельного участка, испытала большой стресс, пребывает в состоянии тревожности.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу на основании абз.2 ст.220, п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражала против прекращения производства по делу. Сторона ответчика полагала необходимым прекратить производство по делу.

Из содержания искового заявления следует, что истец оспаривает заключение эксперта, подготовленного на основании определения суда. Требования о взыскании убытков в виде стоимости оплаты акта экспертной консультации, компенсации морального вреда вытекают из требования о недействительности заключения эксперта.

В соответствии с абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из материалов дела следует, что данное заключение, подготовлено на основании определения Арбитражного суда Алтайского края и является доказательством в рамках дела №. В рамках этого дела также по заказу истца подготовлен акт экспертной консультации ФБУ «Алтайская лаборатория» Минюста России №.

Вместе с тем, заключение эксперта, как и любое доказательство должно быть исследовано на предмет относимости, допустимости и достоверности в рамках конкретного дела, при рассмотрении которого оно и было получено. При несогласии с произведенной судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в апелляционном (кассационном) порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 декабря 2008 года N 992-О-О, предоставление заинтересованным лицам возможности обжаловать оценку доказательств, осуществленную судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привело бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции полагает, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года №№ не может быть предметом самостоятельного рассмотрения по гражданскому делу, в связи с чем имеются основания для прекращении производства по делу на основании абз.2 ст.220, п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как данное исковое заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Поскольку требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда производны от требования о признании недействительным заключения эксперта, то они не подлежат рассмотрению судом в соответствии с вышеприведенными положениями гражданского процессуального законодательства, а потому производство по делу в указанной части также подлежит прекращению.

Руководствуясь абз.2 ст.220, п.1 ч.1 ст.134, ст.ст.224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░