Решение от 17.01.2024 по делу № 2-12/2024 (2-1500/2023;) от 18.10.2023

УИД 26RS0020-01-2023-002163-63

№2-12/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года с. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Поляковой Л.Н., при помощнике судьи Безрядиной О.В. с участием истца Дубовик Л.,В, представителя прокуратуры Кочубеевского района Ставропольского края Самарина В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Дубовик Л.,В к Куликову А.В., Куликову А.В. о возмещении компенсации морального вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Дубовик Л.,В обратилась в суд с иском к Куликову А.В., о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут водитель Куликов В.А., управляя автомобилем №, регистрационный знак №, двигаясь по автодороге «Кочубеевское-Казьминское-Заветное» в районе 29 километра+270 метров указанной автомобильной дороги, выполняя поворот направо, по направлению проезжей части дороги, выехал на встречную обочину, где совершил наезд на пешехода Дубовик Л.,В, которая двигалась по краю проезжей части дороги в попутном направлении, после чего оставил место ДТП в нарушение установленных правил. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, причинили средней тяжести вред здоровью. Вина Куликова В.А. подтверждается постановлением Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело №, согласно которого ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. В результате действий Куликова В.А., помимо повреждений здоровья, она понесла определенные физические и душевные страдания. С момента ДТП по момент рассмотрения административного дела в суде, Куликов В.А. какую-либо помощь ей не оказывал, не пытался возместить причиненный мне вред, а также всячески отказывался признавать свою вину. После привлечения судом Куликова В. А. к административной ответственности, он также не пытался возместить ей вред, оказать помощь и принести свои извинения. При этом, она является инвалидом детства, имеет 2 группу инвалидности. Считает, что своими действиями (бездействием) Куликов В.А. причинил моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, а ввиду полученных повреждений не возможности осуществлять свою общественно - полезную деятельность, связанную с оказанием помощи малоимущим, многодетным гражданам, инвалидам и пенсионерам, участникам СВО, от чего она испытывает чувство постоянной тревожности и бессилия. Просит взыскать с Куликова В.А. в пользу Дубовик Л.,В компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей, причиненного в результате ДТП, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен титульный собственник транспортного средства Куликов А.В.

В судебном заседании истец Дубовик Л.,В заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что до сегодняшнего дня ответчик моральный вред не возместил, состоянием ее здоровья также не интересовался, после ДТП не оказал ей помощи, не извинился. Телесные повреждения причинены правой руке (перелом локтевой кости), которая является рабочей, она испытывает боль, до настоящего времени не может в полном объеме делать заказы, которые ей поступают. От причиненных телесных повреждений она перенесла стресс, испытала боль, проходила амбулаторное лечение в течение 1 месяца 2 недель.

В судебное заседание ответчик Куликов В.А. не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, поскольку по месту временной регистрации судебная повестка им была получена, по месту постоянной регистрации судебная повестка возращена в связи с истечением срока хранения, причина неявки суду не известна. Заявлений, ходатайств от ответчика Куликова В.А. в адрес суда не поступало.

В судебное заседание соответчик Куликов А.В. не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, причина неявки суду не известна, заявление, ходатайств от соответчика в адрес суда не поступало.

С учетом императивного требования о рассмотрении гражданских дел в разумные сроки, установленные ст. 6.1 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Куликова В.А. и соответчика Куликова А.В. в соответствие со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ.

В судебном заседании помощник прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Самарин В.И. дал заключение о необходимости частичного удовлетворения исковых требований на сумму 300000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Выслушав истца, заключение помощника прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут Куликов В.А., управляя автомобилем №, регистрационный знак №, двигаясь по дороге «Кочубеевское-Казьминское-Заветное» в районе 29 километра+270 метров указанной автомобильной дороги, выполняя поворот направо, по направлению проезжей части дороги, выехал на встречную обочину, где совершил наезд на пешехода Дубовик Л.,В, которая двигалась по краю проезжей части дороги в попутном направлении, после чего оставил место ДТП в нарушение установленных правил, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Куликова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КРФоАП РФ с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 месяцев, и материалами о дорожно- транспортном происшествии ( протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом, схемой места происшествия, приложением к материалу проверки по факту о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-20)).

Своими действиями Куликов В.А. причинил истцу телесные повреждения в виде закрытого перелома правого локтевого отростка, что квалифицировано экспертом как причинение вреда здоровью средней тяжести, что подтверждается вышеуказанным постановлением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с полученной травмой истец Дубовик Л.,В проходила амбулаторное лечение, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторной карты ( л.д. 62, 72-74), из которой следует, что истец обращалась в медицинское учреждение по данной травме в течение июня 2022 года и в июле 2023 года по факту продолжающихся болей в месте причинения телесного повреждения.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст.ст. 1064 - 1101) и ст. 151 данного кодекса.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Руководствуясь положениями статей 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте в пункте 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания морального вреда с ответчика Куликова В.А., поскольку он управлял источником повышенной опасности в момент совершения дорожно- транспортного происшествия, при этом был допущен собственником к управлению транспортным средством, что подтверждается копией полиса № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и именно действия Куликова В.А. действия состоят в причинно-следственной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью истцу, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда с титульного собственника транспортного средства- соответчика Куликова А.В.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье).

В соответствии с п. 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевшая сторона в связи с причинением вреда ей здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения виновного лица непосредственно после совершения дорожно- транспортного происшествия, индивидуальных особенностей потерпевшей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применяя положения ст. 1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причинённый моральный вред лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Дубовик Л.,В, суд исходит из степени нравственных и физических страданий истца (тяжесть вреда здоровью, продолжительность лечения), индивидуальных особенностей потерпевшей, которая является инвалидом с детства 2 группы (л.д. 10), поведение виновного- неоказание помощи истцу сразу после ДТП, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением от 13.07.2022 года мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края о привлечении Куликова В.А. к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КРФ об АП за оставление места ДТП (л.д. 38-41), при этом ответчиком Куликовым В.А. не представлено суду доказательств в подтверждение заслуживающих внимания обстоятельств в части его имущественного или семейного положения.

Учитывая изложенное, суд считает, что размер компенсации морального вреда в размере 270000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ), соразмерна последствиям нарушения и способна компенсировать потерпевшей перенесенные ею физические или нравственные страдания.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан" государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче физическим лицом искового заявления неимущественного характера государственная пошлина подлежит уплате в размере 300 рублей, (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения искового требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, которое согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" является требованием неимущественного характера, то в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика Куликова В.А. подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1100, 1079, 1064 ГК РФ, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.,░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ 0319 116428) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.,░ (░░░░░░░ 0718 412210) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 270000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 430000 ░░░░░░- ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.,░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ 0319 116428) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░