Решение по делу № 22-1813/2015 от 21.10.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 – 1813

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск                              19 ноября 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Тарасовой С.С.,

с участием прокурора Балаева А.Ю.,

осужденного Соломатина В.В.,

адвоката Мамаевой О.Г.,

потерпевшей К.,

представителя потерпевшего Анисимова А.А.,

представителя гражданского ответчика Корнильевой М.А.,

при секретаре Филипповой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей К. и представителя потерпевшего Анисимова А.А. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2015 года, которым

Соломатин В.В., _______ года рождения, уроженец .......... .......... района .......... области,, гражданин РФ, .........., зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,

осужден по ст. 109 ч. 1 УК РФ к исправительным работам на 1 год 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства. На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70 – летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов», в соответствии с ч. 2 ст. 84 УК РФ освобожден от наказания.

Приговором постановлено взыскать с Соломатина В.В. в пользу К. процессуальные издержки в размере .......... рублей.

К. отказано в удовлетворении исковых требований к Соломатину В.В. о возмещении материального ущерба в сумме .......... рублей.

Исковые требования К. к ООО «********» о взыскании компенсации морального вреда в размере .......... рублей оставлены без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РС (Я) Тарасовой С.С., выступление потерпевшей К. и представителя потерпевшего Анисимовой А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших отменить приговор в части гражданского иска, мнение Соломатина В.В., просившего постановить оправдательный приговор, представителя гражданского ответчика ООО « ********» Корнильевой М.А., адвоката Мамаевой О.Г., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, мнение прокурора Балаева А.Ю. полагавшего приговор суда подлежащим отмене в части гражданского иска,

У С Т А Н О В И Л:

Соломатин В.В. признан виновным в причинении смерти по неосторожности.

Преступление совершено 14 июля 2014 года в период времени с 9 часов 00 минут до 11 часов 48 минут на территории ООО «********» в г. .......... ул. ...........

Соломатин В.В. вину в совершении преступления не признал полностью.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Анисимов А.А. с приговором суда в части гражданского иска не согласен. Считает, что указанная норма ст. 1079 УК РФ не является основанием для отказа в исковых требованиях потерпевшей, поскольку именно Соломатин являясь виновным лицом должен возместить расходы по погребению. Выводы суда об оставлении без рассмотрения вопроса о компенсации морального вреда в виду отсутствия документов, подтверждающих, что организация является собственников данного крана, считает необоснованными. В ходе судебного разбирательства в суде были исследованы документы свидетельствующие о принадлежности автомобильного крана ООО «********», однако суд противоречиво утверждает обратное, хотя в приговоре ссылается на эти же документы в качестве подтверждающих вину доказательств. Просит приговор суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе потерпевшая К. с приговором суда не согласилась, считает необоснованным решение суда об оставлении без рассмотрения исковые требования. Просит приговор суда отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании потерпевшая К. и ее представитель Анисимов А.А., не оспаривая квалификацию содеянного, доказательства, меру назначенного наказания и применение акта амнистии, просили приговор суда отменить в части гражданского иска.

Представитель гражданского ответчика ООО « ********» Корнильева М.А., адвокат Мамаева О.Г. считают доводы апелляционной жалобы не обоснованными и просили в удовлетворении отказать.

Осужденный Соломатин В.В. суду пояснил, что вину не признает и просит его оправдать.

Прокурор Балаев А.Ю. просит приговор суда в части гражданского иска отменить и направить дело в этой части на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности лица должны быть основаны на доказательствах, не вызывающих сомнений, достаточных для итогового решения.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание. При этом, по смыслу указанной нормы закона, мнение, высказываемое прокурором по вопросу изменения обвинения, является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор. Суд принимает окончательное решение в соответствии с окончательно сформулированным государственным обвинителем в судебном заседании обвинением.

В ходе предварительного следствия Соломатину В.В. органами предварительного следствия было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 216 ч. 2 УК РФ. Однако в ходе судебного следствия государственным обвинителем в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ обвинение в отношении Соломатина В.В. изменено в сторону смягчения путем переквалификации деяния со ст. 216 ч. 2 УК РФ на ст.109 ч. 1 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Соломатина В.В. в совершении преступления по ст. 109 ч. 1 УК РФ установлены совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, которые были оценены с учетом положений закона о допустимости, достоверности и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представленным сторонами доказательствам дана должная юридическая оценка, что достаточно полно и объективно отражено в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

По делу проверены все доводы сторон, проведен подробный анализ, что было подробно изложено в итоговом судебном решении.

Вина Соломатина В.В. в причинении смерти по неосторожности установлена показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта № ... от 22 октября 2014 года, извещением о несчастном случае, актом расследования несчастного случая со смертельным исходом, актом о несчастном случае на производстве от 2 сентября 2014 года, документами об оплате бруса, копией паспорта на кран и заключением экспертизы промышленной безопасности, копией приказа о приеме на работу и копией трудового договора.

Причиной смерти С. явилась травма головы, сопровождавшаяся переломом костей черепа, тяжелым ушибом головного мозга с внутричерепным кровотечением.

Показания подсудимого Соломатина В.В. и свидетелей, данные в судебном заседании, в совокупности с протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертизы, согласуются между собой, устанавливают одни и те же факты. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности Соломатина В.В. в причинении смерти потерпевшему С. по неосторожности.

Уголовное дело судом рассмотрено объективно с соблюдением принципа состязательности сторон, выводы, изложенные в приговоре суда, мотивированы должным образом и сомнений не вызывают.

Действия Соломатина В.В. квалифицированы по ст. 109 ч. 1 УК РФ правильно, в соответствии с обвинением, окончательно сформулированным государственным обвинителем в судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату.

Судом в соответствии со ст. 60 УК РФ достаточно полно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающего обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств установлена неосторожность со стороны потерпевшего в зоне работы автокрана.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что Соломатин В.В. характеризуется положительно, судимости не имеет, один раз привлекался к административной ответственности, на учете у .......... и .......... не состоит, по месту прежней работы в ООО «********» характеризуется положительно.

    Назначенное в отношении Соломатина В.В. наказание является обоснованным и справедливым, предусмотренным санкцией ст. 109 ч. 1 УК РФ.

На основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», на осужденного распространяется действия акта об амнистии.

Применение акта амнистии сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, приговор суда подлежащим отмене в части гражданского иска.

В судебном заседании 9 июля 2015 года адвокат Анисимов А.А. заявил ходатайство о приобщении искового заявления потерпевшей К.

В своем исковом заявлении потерпевшая К. просит взыскать с Соломатина В.В. компенсацию понесенных убытков в размере .......... рублей (.......... рублей на погребение и .......... рублей за оплату услуг адвоката), с ООО «********» взыскать компенсацию морального вреда в размере .......... рублей.

В описательно - мотивировочной части приговора суд приводит нормы Гражданского кодекса РФ, указывая, что ответственность по возмещению материального и морального вреда должно нести юридическое лицо – ООО «********», а не Соломатин В.В., а также, что разрешить гражданский иск в данном уголовном деле не представляется возможным, ввиду отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих что ООО «********» является собственником либо владельцем автокрана.

При этом суд частично удовлетворил исковые требования потерпевшей в части взыскания Соломатина В.В. процессуальных издержек на сумму .......... руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд признал Соломатина В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 1 УК РФ, тем самым установив его причастность к наступившей смерти потерпевшего С. В резолютивной части приговора суд в удовлетворении иска потерпевшей К. к Соломатину В.В. в части возмещения расходов на погребение отказал. В части взыскания морального вреда в размере .......... руб. с ООО « ********» суд оставил без рассмотрения. В 7 абзаце резолютивной части приговора суд разъяснил потерпевшей право обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Противоречивые выводы суда относительно разрешения гражданского иска нельзя признать обоснованными и эти обстоятельства влекут безусловную отмену приговора в указанной части.

Суд апелляционной инстанции полагает допущенные нарушения уголовно- процессуального закона существенными и влекущими направление дела на новое судебное рассмотрение в части гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, т.к. в соответствии со ст. 389.26 ч. 1 п. 3 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе уменьшить или увеличить размер возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, т.е. допущенные нарушения в части разрешения вопроса о возмещении материального ущерба и морального вреда не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, приговор суда в части гражданского иска подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, апелляционные жалобы представителя потерпевшего А. и потерпевшей К. подлежат удовлетворению.

Доводы Соломатина В.В. о невиновности и постановлении оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции не обсуждает, т.к. Соломатиным В.В. приговор суда не обжалован.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционные жалобы представителя потерпевшей А. и потерпевшей К. - удовлетворить.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2015 года в отношении Соломатина В.В. в части гражданского иска – отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд.

В остальном приговор в отношении Соломатина В.В. – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Верховного суда РС (Я) в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного суда

Республики Саха (Якутия)                         С.С. Тарасова