Решение от 24.07.2024 по делу № 11-162/2024 от 21.06.2024

Дело № 11-162/2024

Мировой судья

судебного участка № – ФИО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года                     город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего судьи Сим О.Н.

при секретаре Пахаль И.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО ПКО «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 16 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденных денежных средств по гражданскому делу по заявлению ООО ПКО «Фабула» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    16 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка № г Сахалинской области вынесено определение о возвращении заявления ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденных денежных средств по гражданскому делу по заявлению ООО ПКО «Фабула» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

    Не согласившись с указанным определением, представитель ООО ПКО «Фабула» обратился с частной жалобой, в которой просили отменить определение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области, указав в обоснование жалобы, что заявитель считает необоснованным применение по аналогии ст.131-132 ГПК РФ и оставлении мировым судьей заявления об индексации без движения, так как правовая природа искового производства и производства по рассмотрению заявления индексации присужденных денежных сумм различны.

    Указали о том, что выводы мирового судьи о не предоставлении уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам участвующим в деле копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, являются не законными и необоснованными. В связи с чем, просили отменить определение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области.

Суд, в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (абз. 2 ч. 1 ст. 136абз. 2 ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

        Из материалов дела усматривается, что 12 марта 2024 года мировому судье судебного участка № поступило заявление ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденных денежных средств по гражданскому делу по заявлению ООО ПКО «Фабула» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по кредитному договору и судебных расходов с приложенными к нему документами.

        Определением мирового судьи от 13 марта 2024 года заявление ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденных денежных средств было оставлено без движения, и заявителю было предложено в срок до 12 апреля 2024 года представить доказательства направления заинтересованным лицам копии заявления и приложенных документов.

     15 апреля 2024 года от заявителя ООО ПКО «Фабула» поступило заявление, согласно которого указали о том, что с определением мирового судьи от 13 марта 2024 года не согласны, кроме того не устранили недостатки, указанные в данном определении.

16 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка № г Сахалинской области вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденных денежных средств по гражданскому делу по заявлению ООО ПКО «Фабула» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по кредитному договору и судебных расходов, поскольку заявитель не устранил недостатки, указанные в определении от 13 марта 2024 года.

       Проверив частную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, рассмотрев материалы, суд пришел к следующему.

Разрешая вопрос о принятии заявления и оставляя его без движения, мировой судья исходил из того, что заявление подано без соблюдения требований, установленных ст. 132 ГПК РФ, и указал заявителю на необходимость в срок до 12 апреля 2024 г. представить доказательства направления лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов.

Возвращая исковое заявление, мировой суд, руководствуясь положениями ст. 136 ГПК РФ, указал, что недостатки, указанные в определении суда от 13 марта 2024 г. об оставлении заявления без движения, заявителем в установленный срок не исправлены.

Доводы апеллянта о том, что мировым судьей необоснованно применена аналогия Закона, является несостоятельной, поскольку применение аналогии Закона прямо предусмотрено частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 мая 2019 г. N 1388-О, применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений. Закрепление подобного правила в части четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных отношений привела бы к невозможности защиты прав граждан и, в конечном итоге, к ограничению их конституционных прав, а потому оспариваемое положение статьи 1 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Поскольку заявитель не направил мировому судье к дате, указанной в определении от 13 марта 2023 г. г. (до 12 апреля 2024 г.), доказательства, подтверждающие направление заявления о взыскании заявления об индексации присужденных денежных средств иным заинтересованным лицам, суд правомерно возвратил ООО ПКО «Фабула» заявление.

Доводы жалобы о несогласии с необходимостью направления заявления о взыскании заявления об индексации иным заинтересованным лицам, не влекут отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании положений закона.

Требования мирового судьи представить доказательства направления заявления об индексации участниками процесса, направленны на соблюдение прав иных участников гражданского процесса, которые вправе знать о заявленных в отношении них требований, и в том числе, выразить свою позицию по таким требованиям, в связи с чем эти требования мирового судьи нельзя признать ограничивающим процессуальные права заявителя на доступ к правосудию.

Поскольку надлежащих доказательств об устранении недостатков заявления, заявителем представлено не было, определение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 16 апреля 2024 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                 ░.░. ░░░